Диссертация (1148089), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Теоретикометодологический подход к изучению социальных характеристикэкономической деятельности Г. Зиммеля интересен именно своей20Экономическая социология: теория и история / Под ред. Ю. В. Веселова и А. Л. Кашина.СПб.: Нестор-История, 2012. С. 97-98.21Вебер М. История хозяйства. Биржа и ее значение. Пер. с нем. Под ред. И. Гревса. М.:«Гиперборея», «Кучково поле», 2007.
С. 22.22Вебер М. Протестантская этика… С. 37.25культурологической направленностью. Культурологический подход Г.Зиммеля опирается на анализ поведения личности, как основного источникатворческой активности и формирования культурных ценностей и символов(опосредующих обмен). Но, он особо подчеркивает приоритет и значимостькультуры, как объективно существующей и развивающейся структуры.Именно поэтому субъективная культура, субъективная система ценностей имотиваторов деятельности не может существовать без объективной,надындивидуальной социокультурной системы, которая, в свою очередь«может обрести относительную самостоятельность по отношению ксубъективной культуре, поскольку в ней “культивируются”, т.
е. создаютсякультивируемые объекты, значение которых лишь отчасти востребуетсясубъектами», а человек является предметом культуры 23 . Труд Г. Зиммельрассматривает как творческую деятельность по созданию ценностей, которыевозвышаются над миром бытия, а уровень квалификации работника зависитне столько от его личных профессиональных качеств, сколько от «структурыобъективных условий труда», от его организации24 . То есть, к примеру, оттого, насколько организационная культура в состоянии обеспечить условиядля творческой активности работника и повысить его профессиональныекачества.
Оценить же физические и интеллектуальные затраты,производительность и качество результатов труда также может помочь толькокультура, поскольку именно в ней объективируются субъективныепредставления о ценности труда.Важнейшей для экономико-социологических исследований являетсяпарадигма структурно-функционального анализа, и не только потому, чтоэкономическая социология окончательно институционализировалась, ставполноправной отраслью социологии, именно благодаря усилиям классиковэтой парадигмы — Т.
Парсонсу и Н. Смелсеру. Именно в рамках этойпарадигмы были сформированы теоретико-методологические основыизучения организационной культуры или корпоративной культуры труда,которые оказали существенное влияние как на современную теориюорганизаций в менеджменте, социологию организаций как отрасльэкономической социологии, так и на современные исследования культуры иэкономики, экономической культуры, культуры труда в современнойэкономической социологии.
Следует также отметить, что структурнофункциональный анализ не является единой научной школой с монолитной23Зиммель Г. О сущности культуры / Избранное. Том 1. Философия культуры. М.: Юрист,1996. С. 480-481, 476.24Зиммель Г. Философия труда / Избранное. Том 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996.С. 465, 473-474.26методологией и четко сформированной объектно-предметной областьюисследований. Скорее можно говорить об особом интеллектуальном,методологическом течении в западной социальной, социально-философскоймысли, в рамках которого обычно выделяют функционализм, прежде всегоего американский вариант, воплощенный в трудах Т. Парсонса, Н.
Смелсера,Р. Мертона, Дж. Александера и европейское (или скорее — французское)направление — исследования К. Леви-Стросса, Л. Гольдмана, М. Фуко, П.Бурдье, Ж. Бодрийяра и представителей структуралистской социальнойистории, самый известный из которых Ф. Бродель. До некоторой степениобъединяющими эти исследовательские методологические традиции визучении экономики и культуры можно назвать труды Н. Лумана и Э.Гидденса.Если говорить о вкладе американских функционалистов в изучениеэкономики и культуры, то в целом их вклад можно было бы определить каксоздание методологических основ для исследования влияния общейсоциокультурной динамики на любую самоорганизующуюся социальнуюсистему — от экономики и политики на макроуровне до каждой конкретнойорганизации на микроуровне. Основы подобного подхода заложил в своихтрудах Т.
Парсонс. Любая самоорганизующаяся социальная системахарактеризуется прежде всего наличием символов, языковых структур, норми ценностей, собственно и позволяющих ей воспроизводиться на основе«поддержания образцов» поведения или «ценностных приверженностей»личностей и социальных групп в рамках изучаемой системы 25 , например,организации (существование организационной культуры обеспечиваетсяприверженностью работников ценностям организации, которая в своюочередь параллельно воспитывает их в нужном компании русле — стратегииэкономического развития). Вообще обладание культурой в виде способностивоспроизводить символические системы — то, что отличает человеческоеобщество от других биологических сообществ 26 . Создавая модель системысоциального действия, Т.
Парсонс сформулировал три ее основных элемента:социальные систему, систему личности и культурную систему. Именноблагодаря им действие организуется в систему. При этом культура трактуетсяим как «система символических эталонов», которая включает символы(опосредующие социальные коммуникации), нормы, ценности, оказывающиевоздействие на мотивацию выбора каждого человека или целого коллектива25Парсонс Т.
Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седовой и А. Д. Ковалева.Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 2826Там же. С. 13.27(которые именуются «акторами») 27 . Указанные свойства и позволяюткультуре работать на «сохранение образцов», тем самым постоянно, латентноподдерживая необходимый любой системе (обществу, организации) порядок,стабильность, функциональность и создавая предпосылки для гармоничного(бесконфликтного) ее развития. Культура в состоянии стабилизироватьсоциальные коммуникации потому, что создает возможности для общегопонимания, восприятия символов, норм и ценностей.
В этом заключаетсяреализация ее функции в общей схеме стандартных функций AGIL, что, вконечном счете, и оказывает влияние на повышение адаптивной способностилюбой социальной системы (то, ради чего люди и формируют порой сложныесистемы коммуникаций, проявляющиеся в больших общностях, организациях,институтах, обладающие различными адаптирующими их к внешней средесвойствами, структурами интеграции и имеющие различные рациональныецели своего существования).
Культура обеспечивает существование иопределенных социальных ролей или стилей поведения в структуреорганизации, создавая возможность их принятия в процессе организационнойсоциализации, обозначения, а также формирование нормативной регуляциина основе общепринятых ценностей и символов. А непосредственноэкономическая культура отвечает за качество трудовых ресурсов 28 . Своепредставление о мотивации экономической деятельности и роли культуры вэкономическом развитии сформировал и последователь Парсонса Н.
Смелсер,во многом определив повышение интереса к изучению социокультурныхфакторов трудовой деятельности в современной экономической социологии29.Он разделяет идеи Т. Парсонса по поводу того, что именно культура отличаетлюдей от других живых существ с генетически запрограммированнымповедением, «культура организует человеческую жизнь», осуществляетценностный контроль, отбор социально приемлемых стилей самореализации,что зависит от особенностей социоинституциональной среды, способствуетсоциальному сплочению и формированию основ групповой идентичности30.Н.
Смелсер обращается в своем научном творчестве и к изучениюорганизаций — вторичных социальных групп, формирующихся дляреализации рациональных целей и организационной культуре31. Организации,как организованные социальные группы, характеризуются предсказуемостью27Парсонс Т. О структуре социального действия.
М.: Академический проект, 2000. С. 461463.28Веселов Ю. В. Экономическая социология… С. 131.29Экономическая социология: теория и история… С. 211.30Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. С. 41-48.31Там же. С. 169.28и координацией, что и позволяет говорить о возможности повышенияэффективности их функционирования, а также росте производительноститруда всех работников. Но эта эффективность определяется возможностьюэффективного регулирования трудовых отношений на основе формальных инеформальных правил, которые и являются проявлением культуры труда, атакже социальной средой, в которой организации осуществляют своюдеятельность, зачастую являясь ее неотъемлемой частью.
Не следует забыватьи о тех возможностях в разрешении трудовых конфликтов, которыепредлагает рациональное регулирование трудовых отношений на основеучета существующих норм осуществления коммуникаций в трудовомколлективе и возможностей кооптации 32 . Существенный вклад в теорию иособенно методологию изучения взаимодействия культуры и экономики внесдругой представитель функционализма Р.
К. Мертон, который, по мнениюисследователей его творчества, повлиял на возможности объединенияфункционализма и структурализма, внеся принципиально новые элементы вметодологию этого направления. Сам он подчеркивал, что суть методологиифункционализма заключается «в практике интерпретации данных путемустановления их значения для более крупных структур, в которые онивходят»33, то есть понять функции тех или иных элементов структуры можнолишь рассматривая их в широком структурном контексте. Его достиженияспециалисты сводят к следующим: во-первых, в противовес парсоновскосмелсеровской методологической ориентации базирующейся на изучениифункций и структур, поддерживающих социальную гармонию и порядок,сосредоточил внимание на изучении структурных дисфункций, этот порядоквсе время нарушающих и снижающих адаптационные возможностиструктуры, ведь в одной и той же структуре социальных коммуникаций однии те же регулирующие ее существование культурные нормы могут играть иположительную, и отрицательную роль (причем параллельно); во-вторых,вместо«единых»и«обязательных»формкультуры(широкораспространенных и якобы одинаково воспринимаемых и принимаемыхобычаев,традиций,ценностей,символов)появляетсяпонятие«функциональных альтернатив», поскольку одну и туже функцию могутреализовывать разные элементы культуры; в-третьих, в функциональноманализе появляется понятие «латентной функции» со сложно предсказуемымии внешне нерациональным последствиями для социальной структуры,которые должны исследоваться социологами вместе с привычными,32Там же.
С. 177, 179-180, 182-183, 191.Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: АСТ МОСКВА:ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С. 140.3329рациональными, явными функциями с вполне ожидаемыми последствиями; вчетвертых, наличие развитых, многообразных, устойчивых форм культурывовсе не обязательно ведет к утверждению социального порядка истабильности, поскольку задаваемые культурой (универсальные) устремления,образцы поведения и нормы, характеризующие средства их достижения,далеко не всегда сбалансированы. Что и ведет к нарастанию социальнойнапряженности и социально-девиантному поведению в социуме, пусть дажевнешне вполне обеспеченном всем набором социокультурных «регуляторовповедения» 34 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
