Диссертация (1147919), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Социальное неравенство в системе образования: отечественные изарубежные теории и исследования. – Казань: Изд-во КГУ, 2007. – C.54-57.95Гасслер Р. Неравенство шансов на образование – причины и следствия // Социальное неравенство.Изменения в социальной структуре: европейская перспектива/ Под. ред. В.Воронкова, М.Соколова; пер.
снем. К.Тимофеевой. – СПб: Алетейя, 2008. – C.137–160.58рода исследований. И, следовательно, может быть успешно адаптирован иприменен для изучения данной проблематики в условиях российскойдействительности.Среди отечественных социологов, работающих в данной предметнойобласти, чаще используется структурно-функциональная парадигма. Однакоследует отметить, что большинство из них не ограничивает себя рамкамикакого-то конкретного методологического подхода, а также в той или инойстепени применяет положения теории капитала и ресурсного подхода, какегосовременноговоплощения.Далееприведенобзорключевыхисследований социальной дифференциации учащихся в отечественнойсоциологии.Говоря об изучении неравенства среди учащихся в отечественнойсоциологии, нельзя не обратиться к опыту масштабных разностороннихисследований молодежи, проводимых исследовательской группой во главе сДавидомЛьвовичемКонстантиновским,которыйсчитаетсяосновоположником этого нового для России научного направления,изучающегосоциальное неравенствовобразовании, атакжерольобразования в социальной мобильности и формировании социальнойструктуры общества.
В своей книге «Динамика неравенства. Российскаямолодежь в меняющемся обществе: ориентация и пути в сфере образования(от 1960-х годов к 2000-му)» он рассматривает влияние множества факторов,оказываемоенасоциальноесоциальнуюструктурусамоопределение,молодежи.ТаквжизненныесоответствиипланысиД.Л.Константиновским проблема социального неравенства «… неизменнооказывается связанной с институтом образования в силу выполняемых имфункций. И потому, что важна справедливость реального распределениясамих по себе потенциальных возможностей, предоставляемых обществом вобластиобразования—возможностейучиться,получатьзнания,квалификацию.
И потому, что образование, специальность, квалификация —ценности не только терминальные, но и инструментальные, способ59достижения целей, капитал для инвестирования в жизненную карьеру.Получение возможностей в сфере образования в значительной степениобусловливает социальную мобильность, доступ в дальнейшем к другимобщественным благам...».96Коллективом ученых во главе с Константиновским было исследовановлияние на социальную структуру молодежи таких факторов, например, какхарактер начального образования, социальный статус родителей, гендерныеособенности и место рождения молодых людей. В результате данныхисследований была охарактеризована социальная стратификация внутритакой социальной группы как молодежь, выявлена взаимосвязь междухарактеромсоциальнойнеоднородностисредимолодыхлюдейивышеперечисленными факторами в масштабах страны97.
Следует отметить,что данные, полученные Константиновским и его коллегами отражаютсоциальную стратификацию в динамике, поскольку исследование охватываетпериод с 1960-х по 2000 гг. Имело место и отдельное исследованиевторичной занятости студентов, результаты которого отражены в статьенаписанной Константиновским в соавторстве с Е.Д. Вознесенской и Г.А.Чередниченко («Кончить курс и место достать»)98.Такженельзянеупомянутьпубликациюитоговмноголетнихразносторонних исследований молодежи М.К.
Горшкова и Ф.Э. Шереги«Молодежь России: социологический портрет», в основе которой лежатматериалы исследовательской работы, проводимо под руководством авторовв период с 1997 по 2009 год. Особый интерес представляют анализ96Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе:ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му) / Под ред. В.Н. Шубкина. М.: ЭдиториалУРСС, 1999. – С.5.97Константиновский Д.Л., Хохлушкина Ф.А. Формирование социального поведения молодежи в сфереобразования// Социологический журнал.
1998. №3/4.98Вознесенская Е.Д., Константиновский Д.Л., Чередниченко Г.А. Кончить курс и место достать:Исследование вторичной занятости студентов // Социологический журнал. 2001. № 3. - С.101 - 120.60ценностных ориентаций и особенностейтрудоустройства современноймолодежи.99Примерами разностороннего анализа данной проблемы могут такжеслужить сборники исследований социального неравенства в системе высшегообразования под редакцией Сергея Владимировича Шишкина, в частности«Доступность высшего образования в России»100, «Высшее образование:правила и реальность»101образования»102.работымногихи «Социальная дифференциация высшегоНа страницах этих изданий были изложены результатыпризнанныхисследователей,средикоторыхЕ.М.Авраамова103, Т.Л.
Клячко, Я.М. Рощина104, Л.Д. Гудков, Г.Е. Бесстремянная,А.С. Заборовская и другие.Существует также ряд зарубежных работ, касающихся доступностивысшего образования. Одной из таких работ является исследованиеканадских социологов А. Ашера и Э. Цервенан «Global Higher EducationRankings: Affordability and Accessibility in Comparative Perspective»105(«Глобальные рейтинги систем высшего образования: доступность ивозможность оплаты в сравнительной перспективе»), которая включаетсравнительные данные по рейтингам ВУЗов в 14 странах мира. Расчетрейтингов основывается на следующих показателях:1.
Показатель участия молодежи в высшем образовании (посколькусредний возраст студентов отличается в разных странах, то в расчет99Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет/ М. : ЦСПиМ, 2010.100Доступность высшего образования в России. Отв. ред. С.В. Шишкин. Независимый институт социальнойполитики.— М., 2004.101Высшее образование в России: правила и реальность.
Отв. ред. С.В. Шишкин. Независимый институтсоциальной политики.— М., 2004.102Социальная дифференциация высшего образования: Отв. ред. С.В. Шишкин. Независимый институтсоциальной политики. — М., 2005.103Авраамова Е.М. Доступность высшего образования и перспективы позитивной социальной динамики //Доступность высшего образования в России. М.: НИСП, 2004.104Рощина Я.М. Доступность высшего образования: по способностям или по доходам.//Университетскоеуправление: практика и анализ, 2005 г., №1 - C.69-79.105Usher А., Cervenan А., Global Higher Education Rankings: Affordability and Accessibility in ComparativePerspective. Toronto: The Educational Policy Institute, 2005.61учитывается доля студентов в возрастной группе с наиболее высокимпоказателем охвата);2.
Показатель достигнутого уровня образования молодежи (процентнаселения в возрасте от 25 до 34 лет, обладающего дипломом о высшемобразования);3.Индекспреобладающегосоциальногоравенствасоциально-экономического(показываетстатусасоотношениестудентовисоответствующей характеристики населения, высокие значения данногоиндекса свидетельствуют о соответствии состава студенчества составуобщества в целом, низкие - о преимущественном поступлении в ВУЗымолодых людей из привилегированных семей);4. Индекс гендерного паритета (иллюстрирует соотношение мужчин иженщин среди студентов вузов).106При этом индекс социального равенства (номер 3) имеет наибольшийвес при расчете итогового рейтинга. В нашей стране аналогичнымисследованиемдоступностивысшегообразованияифинансовыхвозможностей его получения занимается группа социологов из ГУ ВысшейШколы Экономики. В частности этому вопросу посвятили свою работу О.М.Карпенко и М.Д.
Бершадская107 Указанным исследователям на базе данныхА. Ашер и Э. Цервенан удалось провести сравнительный анализ доступностивысшего образования в России и других странах мира. Согласно полученнымрезультатам Россия занимает предпоследнее место в рейтинге стран по106Карпенко О.М., Бершадская М.Д.. Доступность высшего образования и финансовые возможности егополучения.// Экономика образования.
М.,2008, №1 - С.4.107Карпенко О.М. Доступность высшего образования: глобальные рейтинги образовательных систем(экономико-социологический аспект). - М.: Изд-во СГУ, 2011.;Карпенко О.М., Бершадская М.Д..Доступность высшего образования и финансовые возможности его получения.// Экономика образования.М.,2008, №1, с.4-38.; Железнов Б.В., Мешкова Т.А., Проблема доступности образования и равенстваобразовательных возможностей в странах ОЭСР, Доклад на интернет-конференции «Финансирование идоступность высшего образования», 2004 г. – URL: http://ecsocman.hse.ru/text/16211652/ (дата обращения03.03.2015).62индексу социального равенства в образовании, опередив лишь Мексику108.Данный вывод наглядно проиллюстрирован с помощью рисунка (рисунок 1).Большой практический интерес вызывает идентификация и интерпретацияфакторов, повлекших за собой формирование указанного социальногонеравенства, но авторы, к сожалению, не приводят таких данных.Рисунок 1.
Рейтинг стран по индексу социального равенстваобразовании в 2007/2008 г. 109Основываясь на ранее описанных примерах, не вызывает сомнений чтопроблемасоциальногонеравенствапрочноукорениласьвсистемеобразования. И в первую очередь это касается высшего образования,поскольку именно получение высшего образования во многом определяет нетолько профессиональную и социальную структуру общества, но и оказываетнепосредственное влияние на потенциал развития нашей страны вперспективе. Поэтому проблематика доступности образования, особенновысшего образования, является крайне актуальной и востребованнойсоциологами - исследователями по всему миру. Однако, как показываетобзор существующих методологических концепций и опыта проведениясоциологических исследований в области доступности образования, у108Карпенко О.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
