Диссертация (1147900), страница 8
Текст из файла (страница 8)
На самом деле, в потоке реально происходящего мы различаем события,интерпретируемые в рамках первичных фреймов, и события, которые мыопределяем как превращенные, преобразованные» (курсив добавлен).60Лишение повседневности привилегированного статуса через упразднениеразличенияповседневногоинеповседневногоприводитквыводу,чтокоммуникация возможна в любом из миров (фантазии, игры, церемониалы,репетиции, обман), где участники разделяют единую трактовку смыслапроисходящего. В результате все множество миров является осмысленным, о чеммы уже упомянули ранее. Противоречие между осмысленностью повседневностии других порядков таким образом может быть снято. Однако еще важнее то, чтоесли конституирование смысла не отнесено к повседневности, можно помыслитьлюбой из миров как самостоятельное «место рождения» смысла деятельности.Правда различение между реальными и воображаемыми мирами несколькоограничиваетэтусамостоятельность.Возможностьтранспонированияпредполагает наличие типичных, обыденных форм деятельности, которыераспознаютсявкачественепревращенныхвсоответствующейсхемеинтерпретации.
Последняя трансформируется с сохранением некоторых внешнихатрибутов, что связывает ее по смыслу с исходной схемой.5960Вахштайн В.С. Между «практикой» и «поступком». С. 68.Гофман И. Анализ фреймов. С. 108.34Мы полагаем, что «упразднение» повседневности - это условие перехода отосмысленногодействиятрансцендентноекизмерениеосмысленнойдействиядеятельности.Вебераозначало,Неокантианскоечтосуществуетпосюсторонний мир действия и идеальный мир ценностей. Смысл действиярождается из его соотнесения с ценностью.
Онтология множественных миров,заимствуемая Шюцем у Джемса, усложняет исходную схему. Шюц, а за нимГофман расчленяют достаточно цельный социальный мир Вебера на множествопластов повседневных и неповседневных реальностей. В результате «вовсеобъемлющем мире, который существует»61 можно выделить не только мирыдействия и ценностей, но и множество других. Хотя Гофман нигде специально непроизводит ревизию типологии множественных реальностей Шюца и Джемса, онразрушает самый ее фундамент – идею о повседневности как верховнойреальности – и в результате рушится все здание. Поскольку на смену различенияповседневногоинеповседневногоприходитразличениереальногоивоображаемого, гофмановский список множественных миров состоит из областейсоциальной деятельности, которые воспринимаются как преобразование обычныхрутинных операций: игры, церемонии, разнообразные выдумки. Отсюда понятенего интерес к различным формам фабрикации и обмана.ВследствиесоциологиисменыШюцафилософскихсмысл,основанийконституируемыйвфеноменологическойиндивидуальнымсознанием(Гуссерль) в той или иной конечной области (Джемс), может быть актуализировантолько в повседневности.
Это следствие тезиса об интерсубъективностиповседневного мира, откуда каждый индивид черпает запас социального опыта.Типичныесмыслыиндивидуальномуповседневности.социальнойсознанию,Аапосколькужизниявляютсянеоткрытырезультатомповседневность–непосредственнокоммуникацииединственнаявсферачеловеческого опыта, где возможно действие (переопределенное Шюцем вкачестве рабочей операции), смысл этого действия понимается как соотнесение61James W. Ch. XXI. The perception of reality // James W. The principles of psychology. Vol. II.New York: Dover, 1950. P. 291.35его с элементами той или иной конечной области смысла, в первую очередь – спроектами будущих действий, которые являются продуктами индивидуальногосознания.Пока повседневность как мир действия остается солнцем в галактикеконечных областей смысла, мы можем говорить только о смысле действия, т.к.,хотя смысл и конституируется индивидуальным сознанием, он может бытьактуализирован только через повседневность.
Последний бастион рушится, когдаосуществляется размыкание мира действия. Сохранив идею о множественныхреальностях, Гофман, по сути, упраздняет различие между миром действия идругими мирами, которое еще сохраняется в феноменологической социологии. УВебера, как и у Шюца, смысл не находится в мире действия: у Вебера онвозникает при соотношении ценностей с действиями, тогда как у Шюца - присоотношении неповседневных конечных областей смысла с повседневностью.Когда же мы постулируем возможность действия в любой из реальностей, всоотнесении с которыми рождается его смысл, они оказываются в однойплоскости. Соответственно, мы можем говорить также о смысле ситуациидействования, т.к.
теперь они обладают одинаковым статусом.Вопределеннойстепениэтарасфокусировка–следствиефеноменологической трансформации теории действия. Принцип двойногоконституирования смысла в теории Шюца62 предполагает, что смысл содержитсяв особых сферах человеческого опыта, но он может быть «извлечен» только вповседневном действии. Это «раздвоение» можно сопоставить с различениемобъективного и субъективного смысла, которое проводит Шюц. Объективныйсмысл существует как общий социокультурных фон, обеспечивающий пониманиеэтого мира; он объективирован и не зависит от интенциональных актовконкретного62субъекта.Субъективныйсмысл,напротив,существуеткакКонституирование смысла в индивидуальных процессах сознания (феноменология) иконституирование смысла в коммуникации (прагматизм). Подробнее см.: Renn J.
Appresentationand Simultaneity. Pp. 1-19.36«свидетельство процесса сознания того, кто породил эту предметностьконституирующими положениями в своем сознании».63Согласно принципу двойного конституирования, объективный смыслявляется необходимым условием любого конкретного смыслополагания, т.е.предшествует субъективному. «Правда, объективные смысловые элементысодержаниякак«идеальныепредметныесущности»…выполняютприинтерпретации смысла чужой деятельности специфическую функцию.
Дело втом, что они предшествуют, будучи заранее заданными, всякой интерпретации вкачествеинтерпретативныхсхем».64Соответственно,можновыделитьинтерсубъективный смысл ситуации, который актуализируется при принятиидействующим рефлексивной установки в качестве схемы интерпретации, и смыслконкретного действия, на которое направлена интерпретация. Впрочем, каквторое не существует без первого, так и объективный смысл актуализируетсятолько в интенциональных актах сознания конкретного субъекта.В теории фреймов в силу приписывания неповседневным реальностям(относительно) суверенного статуса рассуждение о смысле ситуации приобретаетсамостоятельное значение.
В качестве интерпретативных схем выступаютфреймы. Фрейм, согласно Гофману, можно описать при помощи двух элементов:способа социальной организации событий и субъективной вовлеченности(involvement) в них.65 Эта двойственность обосновывается принимаемым зааксиому тезисом об «изоморфизме восприятия структуре воспринимаемого».66Структура ситуации и способ ее распознавания подразумевают большойпотенциал «сцепления». Мы воспринимаем события тем или иным образом,потомучтоониужеявляютсяопределеннымобразомосмысленными.Получается, наше осмысление накладывается на первоначальную осмысленностьситуации, в результате чего происходит интерпретация.
Фрейм, соответственно,понимается одновременно и как схема интерпретации, и как структура ситуации.63Шюц А. Смысловое строение социального мира. С. 849.Там же. С. 723.65Гофман И. Анализ фреймов. С. 71.66Там же. С. 86.6437Из такого понимания следует, что сама ситуация уже заключает в себеопределенный смысл.Частькритиковгофмановскогофрейм-анализа(впервуюочередьсимволические интеракционисты) указывают на то, что Гофман укореняет смыслв структурах, которыми являются фреймы. К примеру, Н. Дензин и Ч. Келлер врецензии на «Анализ фреймов» утверждают, что «смысл следует искать вовзаимодействии, а не в структурах или правилах» (как это, по их мнению, делаетавтор книги).67 В то же время понятие фрейма помещает смысл одновременно и втекущей интерпретации, и в ситуации взаимодействия, и в над-ситуативныхправилах,которыеегоформатируют.Субъектыдействительноактивноинтерпретируют ситуации.
Однако они не создают интерпретативные схемы, алишь используют их. Отсюда ответ Гофмана на критику: «Индивиды, которых язнаю, не изобретают мир шахмат, когда садятся за игру, или фондовую биржу,когда покупают акции, или пешеходную дорожную сеть, когда маневрируют поулицам».68Таким образом, в теории фреймов смысл ситуации действованияосвобождаетсявкачествесамостоятельнойкатегории.Однакоэтонеединственная причина, почему рассуждения о смысле действия лишаютсяпрежнего веса. Во-первых, акцент на осмысленности ситуации изменяет67См. Denzin N.K., Keller Ch.M.
Frame Analysis Reconsidered // Contemporary Sociology. 1981.Vol. 10, No. 1. P. 53. Попытка переопределения смысла социального действия какправилосообразности была предпринята П. Уинчем, см: Уинч П. Идея социальной науки и ееотношение к философии М.: Русское феноменологическое общество, 1996. Эта попытка чреватапарадоксом следования правилу, суть которого заключается в том, что мы не знаем, какимименно образом применять правило в данной конкретной ситуации, см.: Волков В.В.«Следование правилу» как социологическая проблема // Социологический журнал.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
