Диссертация (1147900), страница 6
Текст из файла (страница 6)
он предстает как продукт35См., напр., Шюц А. Структура повседневного мышления. С. 131-132.Шюц А. Символ, реальность и общество // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом.М.: РОССПЭН, 2004. С. 483.37Шюц А. О множественности реальностей. С. 11.3624коммуникации, актуализируемый непосредственно в ситуации. Отношениесмысл-субъект приобретает трехчастную структуру: смысл, Ego, Alter. Пояснимподробнее, что мы имеем в виду.Социология Вебера корнями уходит в неокантианскую философию, гдебыло разработано понятие ценности.38 Ценности не имеют самостоятельногоонтологического статуса. По словам Г.
Риккерта: «О ценностях нельзя говорить,что они существуют или не существуют, но только, что они значат (gelten) или неимеют значимости».39 Таким образом, они не относятся ни к миру физическихвещей, ни к миру психических процессов, они идеальны. Для Вебера мирценностей является источником смысла социальных действий людей.
Смыслдействия трансцендентен по отношению к самому действию. Характеристикадействия возможна, следовательно, только в ценностном измерении.40Шюц помещает смысл одновременно в мир ментальных процессов(осмысление индивидом своего опыта при рефлексивной установке) и в мирфизических объектов (конституирование смысла в коммуникации). В результатеподкатегориюосмысленнойдеятельностипопадаетвсе,кроменерефлексируемых реакций и рефлексов, подобных морганию или походке.
«Явстал с кровати», «я умылся», «я позавтракал», «я пошел на работу» - это всеосмысленные действия в том значении термина, которым его наделяет Шюц.Более того, поскольку разум Другого открыт мне только через его телеснуюманифестацию,отношениемеждусмысломисубъектомприобретаетвышеназванную трехчастную структуру Ego-смысл-Alter, где смысл оказываетсякак бы между Я и Другим (от субъективного к интер-субъективному смыслу).38На это указывает, в частности, Ю.
Хабермас: «Этот теоретический подход может быть понятлишь на фоне неокантианской философии ценностей, даже если сам Вебер не предпринимаетпопытки систематически упорядочить и проанализировать с формальных точек зренияценностные сферы, которые он индуктивно выявляет и разбирает в описательной установке».См.
Хабермас Ю. Расколдовывание религиозно-метафизических картин мира и возникновениесовременных структур сознания // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 1. С. 27-28.39Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология ХХ век. Антология / ред. исост. С.Я. Левит. М.: Юрист, 1995. С.
70.40Обоснование данного тезиса см. в: Вахштайн В.С. Между «практикой» и «поступком». С. 6170.25Таким образом, заменив неокантианскую философию феноменологией ипрагматизмом,41 Шюц переопределяет смысл социального действия. Ценности,являющиеся источником смысла в теории Вебера, заменяются мотивами,придающими смысл актуальному действию через соединение его с прошлыми ибудущими действиями (мотивы «потому что» и «для того чтобы»).
В такомпредставлении социальной реальности нет места ценностно-рациональнымдействиям, т.к. человек предстает как «пассивный резонатор конвенциональногоинтерсубъективного смысла».42Проблемавозникаетнеизсамогофактафеноменологическогопереопределения смысла действия, а из противоречий, следующих за этим. В тойчасти своей теории, где Шюц развивает идеи Джемса, модель социального мираусложняется наличием множественных реальностей, или конечных областейсмысла (provinces of meaning), как их называет Шюц.
К ним относятся, например,миры безумия и фантазии, сна, научной теории, религиозного переживания,искусства, игры. Заметим, что список реальностей, который называет Шюц,несколько отличается от предложенного Джемсом: мир физических вещей, мирнауки,миридеальныхотношений,мир«идоловрода»,разнообразныесверхъестественные миры мифологии и религии, миры индивидуальныхубеждений, миры безумия и чудачества.43 Также, Шюц предполагает, что всемножество реальностей можно упорядочить по степени «внимания к жизни»(attention à la vie) на отрезке от мира действия до мира сновидения.41О философских истоках феноменологической социологии Шюца см. Renn J.
Appresentationand Simultaneity: Alfred Schutz on Communication between Phenomenology and Pragmatics //Human Studies. 2006. Vol. 29. No. 1. Pp. 1-19. Примечательно, что именно за недостаточностьфилософских оснований Шюц критикует Вебера: «Он недостаточно подкрепил свои теоретикопознавательные результаты надежными философскими основаниями и недостаточно прояснилглубинные основы предложенных им основных социологических понятий». Цит.
по Абельс Х.Интеракция, идентификация, презентация. С. 70-71.42Renn J. Appresentation and Simultaneity. P. 13. В ответ на этот критический аргумент Д. Барберзамечает, что это упрощенное прочтение мысли Шюца, который также отводит местосубъективной свободе. См. Barber D.M. Phenomenology and Rigid Dualisms: Joachim Renn'sCritique of Alfred Schutz // Ibid. P. 24. Как бы то ни было, здесь речь идет не о ролиспонтанности в социальной жизни, а о трансформации эпистемических возможностейтеоретического языка социологии в связи с переопределением категории «смысл».43Цит. по Шюц А. О множественности реальностей.
С. 3.26Однако выстраивание типологии множественных миров не является задачейШюца. Его интересует способ их соотношения с повседневностью. Каждый измиров характеризуется своим уникальным когнитивным стилем, в составкоторого Шюц включает: преобладающий тип действия, уверенность вреальности мира, степень напряжения сознания, специфическое переживаниевремени и испытывание своего Я, свою форму социальности.44 Переживания ДонКихота (и действия, добавим мы), пребывающего в мире безумия, кажутся состороны наблюдателей, находящихся в мире повседневности, бессмысленными,хотя они являются последовательными и совместимыми «внутри границконкретной области смысла, к которой эти переживания принадлежат».45Повседневность среди всех миров обладает привилегированным статусом,потому что только там возможна коммуникация.
Получается, коммуникация вдругих конечных областях смысла невозможна: «Парадокс коммуникациивозникает, только если мы предполагаем, что социальность и коммуникациямогут реализовываться в иной конечной области смысла, чем мир повседневнойжизни, являющийся верховной реальностью».46 Вот что пишет Шюц об опытепребывания в мире научной теории: «теоретизирующее Я одиноко; у него нетсоциальной среды; оно находится вне социальных отношений».47 Это все жеприводит нас к парадоксу.Вследствие тезиса об интерсубъективном характере смысла, который уШюца является аксиомой, «местом рождения» смысла может являться толькоповседневный мир. В других реальностях смысл возникнуть не может, т.к.
тамнет коммуникации. В то же время Шюц называет эти миры конечными областямисмысла, потому что «именно смысл нашего опыта, а не онтологическая структура44. Там же. С. 17-18.Там же. С. 18. В более «буквальном» (literal) примере, заимствованном у Гофмана, мирсумасшедшего дома является «непрерывно осмысленным социальным миром», еслирассматривается изнутри. См.
Goffman E. The Moral Career of the Mental Patient // Goffman E.Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. NY: Anchor Books,1961. P 130.46Шюц А. О множественности реальностей. С. 34.47Там же. С. 31.4527объектов конституирует реальность».48 Более того, он демонстрирует ихвнутреннюю смысловую согласованность, как было показано в примере с миромбезумия.
В другом месте цитируемой работы Шюц, напротив, заявляет, что смысл«это не качество, присущее определенному опыту, возникающему в нашем потокесознания».49 Однако именно в таком значении термина он говорит о конечныхобластях смысла. Очевидно, парадокс вытекает из двойственной трактовкикатегории«смысл».противоречияДлянеобходимотеоретическогоразрешенияобнаруженногореконструироватьсущностныечертымоделисоциального мира Шюца.Все конечные области смысла выходят за пределы повседневности.
Длятого чтобы они были осмыслены как особые сферы опыта, они должны постоянносохранять связь с миром повседневности, в котором смысл интерсубъективноконституируется.Переходмеждумирамисопровождаетсяпереживаниемспецифического шока, потому что сознанию даже на время нелегко избавиться отестественной установки, утверждающей реальность повседневной жизни. В то жевремя они являются замкнутыми (конечными), что означает невозможность«соотнесения одной из этих областей с другой путем введения формулытрансформации».50 В силу такого характера множественных реальностей, их связьс миром повседневности (а значит и осмысленность) все еще представляет собойпроблему.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
