Диссертация (1147900), страница 22
Текст из файла (страница 22)
репрезентациями вещей) может быть прослежена в цепочкереференции. Если использовать терминологию Делеза, события смысла сцепленымежду собой в цепочку. Проиллюстрируем этот тезис с помощью понятиятрансцендентальных означаемых, которое использует Ж. Деррида. Смысловаясвязь событий может быть описана следующим образом: событие А (означающее)отсылает к событию Б (означаемое); событие Б, в свою очередь, являетсяозначающим для события В, В – для Г, и т.д. Вопрос, который лежит в основанииподобного рода цепочек, это вопрос о ее конечности, т.е. о существовании такихозначаемых,существованиекоторыетакогонеявляютсяродаозначающими.176означаемых,Дерридакоторыеонотрицаетназываеттрансцендентальными. По его высказыванию любое означаемое «изначально и посути своей … является следом и всегда уже находится в положении означающего»(курсив добавлен).177 Возвращаясь обратно на язык-акторно сетевой теории,можно сказать, что у всякого действия есть только внутренний референт.
А этоозначает, что мы имеем дело не с самими действиями, а со следами действий.Остается только ответить на вопрос, какую роль в этом новом соотношениимеждупереопределеннымисоциальностьюиосмысленностьюиграютHarvard University Press, 1999. Ch. 2. Pp. 24-79.
Подробнее о концепции референта Латура см.Напреенко И.В. Семиотический поворот в STS. С. 75-98.176Это также вопрос о ее предельном основании. Согласно Делезу, существуют сингулярныесобытия, которые являются носителями первичного смысла. Все остальные событияприкрепляются к первоначальным. В модели референции Латура существует понятиегарантированного референта (underwritten referent). Поскольку реальность сама по себенедоступна, мы изучаем ее по следам.
Эти следы фиксируются с помощью специальных«записывающих устройств» (inscription devices), например научных приборов. Грубо говоря,это запись (перевод) первого порядка. О понятии записывающего устройства см. Волков В.В.,Хархордин О.В. Указ. соч. С. 245-247. Концепция референции Латура может быть согласованас теорией Деррида, потому что в последней не затронут вопрос о начале референциальнойцепочки.
Деррида отрицает трансцендентальные означаемые, но не возможностьсуществования первичного означаемого. О понятии первичного означаемого в теориисоциальных событий см.: Вахштайн В.С. На краю привычного мира: события и их фреймы //Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. № 3. С. 79-94.177Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000.
С. 203. Удачное сопоставлениеконцепции смысла Делеза с понятием трансцендентальных означаемых у Деррида мыпочерпнули из работы Андрея Серикова: Сериков А.Е. Семиотическая модель действия //Социологический журнал. 2009. № 1. С. 19-46. Также мы используем идею цитируемой статьиприменить подход Делеза к анализу социологических концептуализаций категории «смысл».100материальные объекты. Обратимся снова к Делезу. Согласно Делезу, у смысла«нет ни физического, ни ментального существования».178 Ключевой для философаявляется метафора не имеющей толщины поверхности, на противоположныхсторонах которой располагаются мир смыслов и мир тел. В результате онприходит к кажущемуся парадоксальным заключению: несмотря на то чтосмыслы сами по себе нематериальны, они являются атрибутами материальныхвещей.179 Позволяет ли такое понимание рассматривать, например, смысл научнойтеории?Если эта трактовка философии Делеза верна, в его концепции смысл – этото, что рождается в результате взаимодействия, необходимым элементом178Делез Ж.
Указ. соч. С. 39.Там же. С. 42. Представления Делеза о соотношении тел и смыслов восходят к философиистоицизма. У стоиков представлена концепция взаимодействия тел как ихвзаимопроникновения и смешения (т.к. тела порообразны). См.: Волков В.В., Хархордин О.В.Указ. соч. С. 267. Однако стоит отметить, что стоическое понимание телесности не совпадает спонятием, предоставляемым нам здравым смыслом. Для стоиков телами могут бытьнематериальные сущности. См. у Делеза: «Разум, утверждают стоики - это тело, проникающееи распространяющееся в теле животного, цвет - это светящееся тело, впитывающее илиотражающее другое тело» // Делез Ж. Указ. соч. С.
157. В связи с этим лучше использоватьпонятие не тела или вещи, а сущности. Сущности могут быть как материальными, так инематериальными. Таким образом, нельзя утверждать, что в концепции смысла Делеза сделанакцент на материальности. Нетелесный атрибут той или иной сущности (смысл) выражается вглагольной форме и отражает тип ее существования, как в высказывании «дерево зеленеет».Подобным образом, ANT демонстрирует интерес не столько к самим вещам, сколько к способуих бытования (неслучайно последняя книга Латура посвящена «исследованию режимовсуществования», см.: Latour B. An Inquiry Into Modes of Existence.
Harvard University Press,Cambridge, Mass, 2013). Ло называет глаголы ресурсом восприятия при исследованиисоциального, см.: Law J. Organizing Modernity. Oxford: Blackwell, 1994. P. 2. К. Скьёлин считаетвнимание ANT к глагольным формам следствием ее эпистемологической борьбы противсубстанций и даже предлагает приравнять знаменитое латуровское методологическоепредписание «Следуйте за акторами» к девизу «Следуйте за глаголами», см.: Schiølin К. Followthe verbs… Pp. 775–786. О роли глаголов в философии стоицизма и у Делеза см.
также: ВолковВ.В., Хархордин О.В. Указ. соч. С. 269-274. Еще одну интересную параллель можно провестимежду глагольными формами и понятием виртуального, которое Латур заимствует у Делеза. Повысказыванию Латура, социология ассоциаций изображает мир актуализированныхвиртуальностей // Латур Б. Пересборка социального.
С. 85-86. Последние представляют собойсущности, ограниченные существованием. Виртуальное появляется как элемент мира невследствие природы сущего, а в результате того оформления, которое ей придает способсуществования. Наконец, стоит сделать еще одну последнюю оговорку. Делезовское понятиевиртуального берет исток в философии Лейбница. О понятии виртуально сущего у Лейбницасм.: Малышкин Е.В. О виртуально сущем в феноменологии Лейбница // ВестникЛенинградского государственного университета имени А.
С. Пушкина. Серия «Философия».2013. Т.2. № 4. С. 31-38.179101которого являются материальные объекты. Тем не менее, как мы помним, Латуропирается на модели греймасовской семиотики, в рамках которой преодолеваетсязазор между словами и вещами. В предложении нет разницы ни между людьми ивещами, ни между материальными и нематериальными сущностями, если онизанимают положение подлежащего. В. Вахштайн пишет в этой связи: «Этотобманный маневр (фокусировка на агентности вещей) скрыл под видом «поворотакматериальному»кудаболеефундаментальныйтеоретическийсдвиг:рядоположение материальных и нематериальных актантов».
180 Иными словами,действовать могут и нематериальные сущности (например, идеи). Другое дело,что любое установление смысловых связей с необходимостью будет включатьматериальные элементы (научная теория не существует в вакууме, как минимумона находится в голове ученого или записана на бумаге).1.3. Методологическая интерпретация акторно-сетевого подходаВмоделиреференции,предлагаемойакторно-сетевойтеорией,единственными наблюдаемыми объектами являются следы, которые оставляютматериальные и нематериальные акторы в результате действия (причем как дляученых, так и для практических деятелей). Соответственно, единственное, чтоможет делать исследователь (этимологически тот, что идет по следу), этодокументировать циркуляцию смысловых отсылок одних событий к другим,которые складываются в цепочки, в терминологии ANT – образуют сети.
Эта идеяприсутствует также в теории фреймов. Любое взаимодействие здесь-и-сейчасобеспечивается с помощью ресурсов, которые не создаются внутри этоговзаимодействия. Ресурсы, форматирующие конкретное событие, представляютсобой прослеживаемую цепь предшествующих событий, в результате которыхони возникли. Если мы захотим изучить эти преемственные ресурсы, мы должныпойти по следам. Гофман замечает: «Все мы живем в мире, который180Вахштайн В.С. Пересборка города: между языком и пространством // Социология власти.2014. № 2. С.
31.102предположительно непрерывно оставляет некие последствия. Раз событиепроисходит, мы предполагаем, что от него остается постоянный след и что придостаточном изучении и пытливости можно обнаружить какие-то данные об этомсобытии».181 В этом отношении было бы точнее говорить не об исследователе, а оследопыте.Однако если для ANT изучение любого события может быть осуществленолишь посредством анализа оставленных им следов, фрейм-аналитики сохраняютверность идее непосредственного наблюдения, а задачу прослеживания оставляютдля ненаблюдаемых событий (как правило, невозможность их наблюдать связанас удаленностью во времени).
Пока оставим в стороне вопрос о возможностинепосредственного наблюдения и попробуем понять, что это за следы, которыепредоставлены взгляду наблюдателей. На этом этапе сразу же замечаем, чтодалеко не все следы предоставлены взору. Некоторые из них видны сразу,особенно если речь идет о физической поломке или о неожиданном событиимирового масштаба, как, например, крах финансовых рынков. Некоторые сначаланезаметны и поэтому должны быть проявлены в испытании или даже сериииспытаний (trials / epreuves).
Под испытанием понимается демонстрацияспособностей актанта к действию. Такие незаметные следы оставляли, например,микробы до тех пор, пока Пастер не сделал их заметными в серии своихэкспериментов.182Из этого краткого описания видно, что наблюдатели имеют дело со следамидвух типов. Для иллюстрации различия между ними используем метафору сухогои мокрого следа. Представим себе, что после сильного осеннего дождя нектозаходит в помещение, не разувшись. На полу закономерно остаются грязныеследы от обуви, которые будут с неудовольствием обнаружены уборщицей. Нонепогода проходит и подобные мокрые следы, оставленные пешеходами наасфальте, высыхают, и их уже никто не найдет.
Мокрые следы исчезают, аобнаружение «сухих» следов требует особого поиска. Мокрые следы ускользают181Гофман И. Анализ фреймов. С. 370.О понятии испытания см. особенно ранние работы Латура, выполненные в руслеисследований науки, в частности «Пастеризация Франции».182103от взгляда наблюдателя, или, еще более поэтично, «они подобны следам на песке,которые слизывает морской прибой».183 Возникает вопрос: если существуюттакие невидимые следы, которые еще необходимо обнаружить, почему мыдолжны считаться с актантами, которые их оставили? Или иначе: что являетсякритерием поиска для ученого-следопыта в тех случаях, когда следы не заметнысразу?Латур дает однозначный ответ на этот вопрос. Таким критерием являетсявыполняемая актантом работа по производству действия: «Невидимая сила, непроизводящая изменений, не совершающая преобразований, не оставляющаяследов и не входящая в отчет – это не сила.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
