Диссертация (1147900), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Включение материальных объектов илифизических вещей в концептуальные схемы философов или социологов само посебе еще не обеспечивает теоретический поворот в сторону материальногоизмерения. Как отмечает современный философ Г. Харман в отношениифеноменологии:«Гуссерльограничиваетсяописаниемфеноменов,наличествующих в человеческом сознании, и вследствие этого остается91идеалистом, несмотря на призыв вернуться к самим вещам». 155 В то же время изкритики «идеалистичности» символического интеракционизма и феноменологиинапрямую не следует, что акторно-сетевая теория завышает роль материальныхобъектов в форматировании социальных взаимодействий. Рассмотрим, какуюмодель социального мира нам предоставит акторно-сетевая теория, если мыбудем придерживаться указанной линии интерпретации соотношения междусоциальным и материальным.Ключевое различение, используемое в ANT, это различение междупроводниками(intermediaries)ипосредниками(mediators).Материальные«другие», обеспечивающие социальность действия, могут быть отнесены к томуили иному типу.
Проводники в буквальном смысле «проводят» действие, нетрансформируя его. Иными словами, они способствуют реализации людьми своихцелей и в этом смысле не отличаются от материальных объектов, описываемыхГофманом. К этому типу, конечно, можно отнести технологию. Проводникимогут быть разной степени сложности (и шариковая ручка, и персональныйкомпьютер могут переносить действие письма), но поскольку действие в любомслучае передается без изменений, они рассматриваются в качестве «черныхящиков».
Латуровское определение черного ящика дает представление о том, чтопроводники могут быть в высшей степени сложными: «Когда множествоэлементов действуют как единое целое, и возникает то, что я буду называтьчерным ящиком».156Помимо проводников, существуют также посредники, которые, в отличиеотпервых,могутмодифицироватьдействиянепредсказуемымобразом.Поскольку их влияние на ход действия непредсказуемо, они становятся преградойна пути реализации людьми своих целей. Например, в романе И.
Ильфа и Е.155Харман Г. Государь сетей: Бруно Латур и метафизика // Логос. 2014. № 4 (100). С. 230-231.Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.:Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. С. 214. Анализ влияниякибернетики на идеи Латура представлен в рецензии на цитируемую работу, см.: Сивков Д.Ю.Рецензия на книгу «Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутриобщества. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013» //Социология власти. 2014.
№ 1. С. 249-250.15692Петрова«Двенадцатьстульев»КисаВоробьяниновкраситволосыв«радикальный черный цвет», но на следующий день они становятся зелеными.Использованная им краска выступает здесь в качестве посредника. Качество, вкотором выступает тот или иной объект, за ним жестко не закреплено. Латурпишет: «Удачным примером сложного проводника может служить хорошоработающий компьютер … Но если компьютер сломается, он может стать доужаса комплексным посредником».157Итак, мы можем выделить два типа материальных «других», которые в силусвоей природы по-разному форматируют социальное.
Проводники служатподдержанию существующего социального порядка, тогда как посредникиразрушают его. Их отличие можно описать как отличие своего и чужого, илиподобного и отличного. Понимание «другого» само по себе двойственно. Вопервых, оно обозначает другого как подобного. Такая трактовка инаковостисвойственна социологическим теориям, в которых схожесть между людьмивыступаетконституентойсоциальности.Наиболееярковсоциологииповседневности эта установка выражена в тезисе о взаимности перспектив Шюца.Во-вторых, другой рассматривается как отличный, причем его инаковость можетсуществовать в двух модусах, которые мы условно обозначим как толерантностьи враждебность.158 С точки зрения существующего социального порядкапосредники, понимаемые в вышеописанном ключе, всегда будут рассматриватьсяв качестве угрозы.157Латур Б.
Пересборка социального. С. 59.Дж. Ло в тексте «Объекты, пространства и другие» указывает на эти два модуса в отношениисетевой и потоковой пространственности. Потоки идентифицируются в сетевом пространствекак «инаковости», несущие в себе угрозу и которые, соответственно, необходимо устранить(враждебность). «Сети поддерживают гомеоморфизм включенных в них объектов, и все, чтопрепятствует его поддержанию … становится одновременно видимым и чужим, распознаетсякак вероятность утраты сетевого гомеоморфизма и, следовательно, как угроза». См. Ло Дж.Объекты и пространства // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5. № 1. C. 40.
Политическийсмысл работы Ло заключается в указании на пространственную множественность, т.е. насосуществование разных типов пространств (толерантность). «Следствием этого станетпонимание текучей пространственности как потоков, воплощающих и производящихальтернативную политику целостности объектов … » (курсив добавлен) // Там же. С.
41.15893Получается, внутренние регионы социальной деятельности охраняютсясетью материальных проводников, позволяющей людям отграничиться отбезразличного и даже враждебного внешнего мира. Люди отгораживаются отвнешнего мира посредством делегирования объектам-проводникам части работы,способствующей реализации ими своей практической деятельности. Например,отоплениевыступаетпроводником,которыйувеличиваетвероятностькоммуникации между людьми в холодную зимнюю пору.
Вещи, которые могут,вследствие своей незаинтересованности в людских проектах, «дать отпор»,являются посредниками. Они могут нарушать установленный порядок. Стихийноебедствие, обрушившееся на город, подразумевает модификацию всех актантов(разрушения, смерти, изменения климата и т.п.).159 В таких случаях трепетнооберегаемаяграницамеждусферамиподобныхиинаковыхобъектовразрушается, происходит «столкновение» внешнего и внутреннего миров.160Представленное понимание ключевого различения акторно-сетевой теорииснижает его методологическую значимость.
Оно противоречит основномупостулату «социологии ассоциаций»: рассматривать акторов как посредников, ане как проводников.161 Трактовать другого в качестве подобного не имеетникакого смысла, потому что это не прибавит ничего к социологическомуописанию, ведь нам заранее известно, что действие будет передано безтрансформации, так что «о нем можно с легкостью забыть». Если же мы берем навооружение этот методологический постулат, мы должны любое действующеелицо представить в качестве разрушительной силы, деформирующей действие.162159В акторно-сетевой теории под актором понимается любое действующее лицо.
Это можетбыть человек, животное, машина, идея, репрезентация, словом, все что угодно. В силу того, чтово взаимодействии невозможно отделить человеков (humans) от не-человеков (non-humans)действующих лиц Латур называет актантами.160О понятии столкновения у Латура см. Вахштайн В.С. Социология повседневности и теорияфреймов. С. 180-181.161См. особенно Латур Б. Пересборка социального. С. 171-196.162Это предельная степень развития данной линии интерпретации. На самом деле в логике ANTпроводники трансформируют действие без деформации. Представляется, что у Латураприсутствует двойственное понимание пары «посредник / проводник» как онтологических иметодологических категорий.
«Онтологическая» трактовка этой дихотомии тяготеет канализируемому выше способу интерпретации соотношения между социальным иматериальным. Она в наиболее явном виде представлена в: Latour B. Trains of thought. Pp. 170-94Казалось бы, материальность и есть та сущностная черта, которая являетсяпрочным основанием социальности, потому что именно она создает возможностьстолкновения внутреннего и внешнего миров; нельзя игнорировать твердостьскрепок. Однако что такое понимание объектности добавляет к концептуализацииматериальных вещей, например, у Гофмана? Ничего, кроме большого количествасломанных и неработающих объектов.Мы полагаем, что акторно-сетевая теория предполагает другую концепциюинаковости.ТеоретическиересурсыANTнаправленынаописание«неисследованного континента» для социологии.
«Континент, который мысегодня обсуждаем, населен вещами природы и технологическими объектами. ОннаселенДругимдлясоциологи,не-человеческимине-социальным».163Следовательно, «другие», участвующие во взаимодействии вместе с людьми, этоне-человеческие и не-социальные сущности. Материальные объекты являютсяонтологически отличными от действующих людей, поэтому имеет смысл ихрассматривать. В то же время с методологической точки зрения их необходиморассматривать наравне с человеческими акторами, т.е. в модусе толерантности,как мы здесь это обозначили.164 Если мы хотим рассматривать по меньшей меретехнологию с помощью ресурсов ANT, мы должны отказаться от представления,что материальные объекты форматируют социальные взаимодействия (впрочем,этот вопрос очень тесно связан с вопросом о статусе социального в акторносетевой теории, который частично будет затронут ниже).Вернуть «протяженные вещи» в зону социологического теоретизированияпосле того, как почти два века назад социология поставила себя над декартовым191.
«Методологическую» трактовку см. в: Латур Б. Пересборка социального. С. 55-63.Совместить названные трактовки можно, если «смягчить» онтологическую линиюинтерпретации. Например, утверждать, что материальный контекст релевантен в том смысле,что обеспечивает только возможность столкновения. Ср. «Достаточно воображаемойвозможности столкновения с другими автомобилями или отсутствующими полицейскими,чтобы держать водителей под контролем» // Латур Б. Где недостающая масса? Социологияодной двери // Социология вещей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
