Диссертация (1147900), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Коллективнаяприрода фреймирования акцентирует тот факт, что любая индивидуальнаяинтерпретация смысла события принимает во внимание интерпретации другихнаблюдателей (формальная запись этого процесса представлена в работах Т.Шеффа и существенно дополнена нами). Следовательно, вопрос о смыслесобытия не может быть задан без вопроса о других акторах, включенных вструктуру ситуации.Если первая глава диссертационного исследования была посвященаперспективам использования теории фреймов для усиления социологическойтеории действия, то задачей второй главы является обратная процедура: мырассмотрим перспективы использования некоторых результатов акторно-сетевойтеории для решения проблем, которые поворот к материальному поставил передфрейм-анализом. Акторно-сетевая теория является подходящим ресурсом длярешения поставленной задачи, потому что в ней аналитическая схема теориифреймов получает дальнейшее развитие.134 Сопоставление названных подходовобусловлено также общностью их теоретико-методологических предпосылок.135134Мы не подразумеваем, что Латур развивает гофмановскую теорию фреймов.
Это неисторическое исследование, и любые вопросы о взаимовлияниях мы оставляем в стороне. Здесьимеется в виду, что акторно-сетевая теория предлагает альтернативную трактовкуфреймирования. На это указывает использование Латуром понятия фрейма (framework). См.82СовременВебераориентацияна«других»рассматриваетсякакконститутивный элемент определения социального действия (причем как вмикро- , так и в макросоциологической перспективе). Здесь необходимо сделатьодноважноеуточнение.СогласноВеберу,действиеопределяетсяпосвязываемому с ним субъективному смыслу, а социальное действие, помимоназванного критерия, также должно соотноситься с действиями других людей ибыть ориентированным на них.136 Иными словами, могут существоватьосмысленные действия, которые при этом не являются социальными.
Примеромтакого действия может служить чтение, если оно при этом не являетсядемонстрацией своего интеллектуального уровня.137 То есть для Вебера вопрос осмысле действия не является «спаянным» с вопросом об акторах, включенных вВахштайн В.С. Возвращение материального. С. 94–115. Одна из попыток представитьконцептуализацию фрейма как материального контекста с использованием акторно-сетевогоподхода представлена в: Вахштайн В.С. Социология повседневности и теория фреймов.
С. 171185.135Подразумевается реляционный характер обоих проектов, а именно акцент на анализеотношений между различными сущностями. Экспликация данной связи предпринята нами вдругом месте, см.: Ерофеева М.А. Релятивистская программа в социологии… С. 134-137.Литературовед и социальный исследователь Х. Лав также указывает на общность теоретикометодологических предпосылок Латура и Гофмана. Для их объединения она используетвведенное социологом Л.
Кере и развитое историком Ф. Доссом понятие «поворота кописанию» (descriptive turn), характеризующее социологию конца XX столетия. Как пишетДосс, в описательной социологии «знакомый, поддающийся описанию мир … становитсяпроблематичным, объектом вопрошания, более не отправным пунктом анализа, но пунктомприбытия». Цит. по.: Love H. Close but not Deep. P. 376. Этот методологический ход характеренкак для Гофмана, который освобождает мир повседневности из-под гнета социальногообъяснения, так и для Латура, который совершает ту же самую операцию по отношению ковсей социологии в целом.
Ср. у Гофмана и у Латура: «Открыто или скрыто используемыеструктурные атрибуты не совпадают полностью с личными качествами … или со свойствами,которые существуют только в социальных ситуациях: наружностью, личностью и т.п.» //Гофман И. Порядок взаимодействия. С. 180. Акторно-сетевая теория «полагает главнойтребующей разрешения загадкой именно то, что первая [классическая социология] считаетсвоим решением, а именно существование особых социальных связей, обнаруживающихскрытое присутствие особых социальных сил».
См.: Латур Б. Пересборка социального. С. 16.136Вебер М. Основные социологические понятия. С. 603.137Пример может показаться менее очевидным в связи с возникшей в последние годы модой начтение. Вебер пишет: «Если поведению других подражают потому, что оно «модно», считаетсятрадиционным, образцовым, «престижным», или из каких-либо иных соображений такого рода,то такое подражание по своему смыслу соотнесено либо с поведением того, кому подражают,либо с поведением третьих лиц, либо с поведением тех и других» // Там же. С.
627. Впрочем,феномен модного поведения и проблема подражания рассматриваются Вебером какпограничные случаи социального действия. Подробнее см.: Там же. С. 626-630.83ситуацию (что характерно для всех последующих линий развития его идей),просто второй является релевантным для социологии как научной дисциплины.Веберовская теория социального действия предполагает, что смыслявляется необходимым, но не достаточным условием социальности. Для тогочтобы действие могло называться социальным, оно должно быть направлено на«других». По замечанию автора акторно-сетевого подхода (actor-network theory,ANT) в современной социальной теории Б.
Латура: «Если велосипедист,наткнувшись на камень, слетел с велосипеда, обществоведам … нечего сказать поэтому поводу. Но стоит вступить на сцену полицейскому, страховому агенту,любовнику или доброму самаритянину, сразу же рождается социологическийдискурс».138 Несмотря на то, что Латур критикует социологов, делая отсылку кВеберу (мишенью его критики является невнимание социологии к материальнымобъектам), именно у Вебера присутствует идея социальности как события, в томсмысле, что социальное не является постоянной характеристикой определенныхобъектов (дюркгеймовских «как бы вещей», социальных фактов), а результатомсо-бытия с другими.Социология И.
Гофмана не является исключением, в ней проблеме «других»отведенозначительноеместо.Гофманназываетфактомчеловеческогосуществования то, «что повседневная жизнь большинства из нас протекает внепосредственном присутствии других, т.е., кем бы ни были эти другие, нашипоступки, скорее всего, в узком смысле включены в социальную ситуацию»(курсив добавлен).139 Однако в теории фреймов она не выражена так же ярко, какв феноменологической социологии, потому что в ней не остается пространствадля концептуальной пары Ego и Alter. Гофман исследовал повседневный опыт,используя понятие фрейма вместо привычного не только для феноменологииописания отношения Я и Другого.140 Смена словаря частично связана с138Латур Б.
Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественныенауки // Социология вещей. С. 343.139Гофман И. Порядок взаимодействия. С. 167.140См. Smith G.W.H. Enacted Others: Specifying Goffman's Phenomenological Omissions andSociological Accomplishments // Human Studies.
2005. Vol. 28, No. 4. P. 411.84необходимостью разрешить те противоречия, с которыми столкнулся Шюц, когдапытался совместить идею интерсубъективного конституирования смысла сэгологическоймодельюГуссерля(анализиследствияэтогопроцессапредставлены в первом параграфе первой главы). Смысл действия перестает бытьсвязующим звеном между действующим и тем, на кого ориентировано действие,и становится атрибутом социальной ситуации, или события, т.е. тех элементовсоциального мира, которые являются предметом анализа для теории фреймов.В то же время, если проблема смысла начинает активно обсуждаться уже в60-70е гг.
ХХ века, вторая часть веберовского определения социального действияостается нетронутой в течение последующих десятилетий. Обсуждение природыакторов возникает на повестке дня с появлением концептуальных моделей, вкоторых материальные объекты рассматриваются как активные участникивзаимодействия. Это связано с развитием проблематики исследований науки итехнологий (Science and Technology Studies, STS), которая впоследствииприобретает масштаб общесоциологической теории.
Модификация теориисоциального действия с тех пор осуществляется по двум направлениям:проблематизации смысла в социологии повседневности (эта линия быларассмотрена в первой главе) и проблематизации «других» в результате такназываемого «поворота к материальному». Вторая глава диссертационногоисследования посвящена последнему из названных аспектов.Суть поворота к материальному можно кратко изложить следующимобразом:ранеетеоретизированииинструментовстатусбылдействия,материальныхограниченегоихобъектоввсоциологическомфункционированиеминфраструктурыилипроекциивкачествесоциальныхсмыслов.141 Революция заключается в приписывании объектам равного с людьмистатуса в производстве действия. Это требует принятия новой морали, длякоторой ни люди, ни материальные объекты не занимают привилегированноеположение: «Ничто, даже человек, не существует для себя и собственнымисредствами, но всегда – с помощью других вещей и для других вещей» (курсив в141См.
Латур Б. Об интеробъективности. С. 88.85оригинале).142 Вследствие этого теоретического шага становится «социологическиинтересным и эмпирически возможным анализировать механизм велосипеда,дорожное покрытие, геологию камней, психологию ранений и т. п.»143Концептуализацияматериальныхобъектовкакагентовдействия,предпринимаемая рядом социологов в 1980-1990е годы, бросает вызовклассическойтеориисоциальногодействия.Во-первых,онатребуетпереопределения «другого» как не-человеческого актора. Во-вторых, онаусложняет соотношение между социальным и осмысленным еще однимэлементом: материальным.
Теперь любая социологическая теория должнапредлагать ответ на вопрос, как соотносятся эти три региона. Особенно сложнуюситуацию поворот к материальному инициирует в области микросоциологии,поскольку стирание границы между людьми и не-человеками влечет за собойэлиминацию различия между микро и макро.144События повседневного взаимодействия, согласно Гофману, образуютпорядок, который необходимо анализировать сам по себе. Критика одного изосновных представителей поворота к материальному Б. Латура наиболее явнымобразом адресована этнометодологии Г.
Гарфинкеля, однако его постоянныеатаки на уровень «взаимодействий лицом-к-лицу» (впрочем, не более частые, чемсимметричные атаки на макроуровень) отсылают к Гофману, автору концепта«порядка взаимодействия». Хотя теория Гофмана упоминается в качестве ресурса,послужившего развитию концепта актора-как-сети (actor-as-network), в раннейартикуляции акторно-сетевой теории,145 в работе «Пересборка социального»142Latour B.
Morality and Technology: The End of the Means // Theory, Culture & Society. 2002.Vol. 19, No. 5-6. P. 256. Использование нами категории морали подразумевает отказ отустановки антропоцентризма в научном исследовании. В данном случае нас не интересует, чтозначит действительно делегировать равные права людям и вещам. Вопрос о соотношенииморали (а также политики) и научного исследования остается за пределами данной работы, хотяЛатур неоднократно указывает на «онтологичность» названных категорий. Подробнее см.Латур Б. Пересборка социального. С. 340-360; Latour B.
Politics of Nature: How to Bring theSciences into Democracy. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2004.143Латур Б. Когда вещи дают отпор… С. 343.144Подробнее о повороте к материальному см. Вахштайн В.С. Социология вещей и поворот кматериальному в социальной теории // Социология вещей. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
