Диссертация (1147900), страница 19
Текст из файла (страница 19)
7-39.145В 1992 году коллега Б. Латура по ANT Дж. Ло упоминает Гофмана как одного изсоциологов, развивавшего идею актора как «структурированной сети гетерогенных отношений,86Латур критикует микросоциологию в целом именно за веру в возможностьмикроанализа, которая была постулирована Гофманом в качестве отправногопункта.146В то же время в социологии наблюдается комплементарная тенденция: сосвойственной ей любовью к рецепции классики происходит поиск путейобновления интеракционистских теорий, необходимость которого вызванабурным технологическим ростом и появлением большого числа технологическиопосредованных взаимодействий. Эта тенденция не оставила в стороне и наследиеИ.
Гофмана. В частности, социолог науки и технологии Т. Пинч в качестветеоретического ориентира предлагает «объединить внимание к технологическимартефактам, что является сильной стороной таких подходов, как акторно-сетеваятеория и социальное конструирование технологии, с более традиционнымисоциологическими подходами (например гофмановским), где внимание уделяетсяпорядкувзаимодействияитемзначениям,которыеобеспечиваютсяматериальностью и технологиями».147Названные тенденции сходятся в проблемной точке: как описыватьвзаимодействия с учетом активности материальных объектов и при этомсохранить объяснительный потенциал классических интеракционистских теорий?или эффекта, произведенного подобной сетью».
См. Law J. Notes on the Theory of the ActorNetwork… Pp. 379–393.146Стоит отметить, что критика Латура направлена против представления о миревзаимодействия как о «более реальном» (в противоположность миру структур) и потомуобладающем объяснительной силой, а не против исследований взаимодействия самих по себе.Гофман, в свою очередь, не считает возможным вывести характеристики социальных структуриз эффектов множества взаимодействий.
Ср. у Латура и Гофмана: «Но если структура –абстракция, то таково же и взаимодействие! Если один полюс более реален и конкретен, тотаков же и другой» // Латур Б. Пересборка социального. С. 237. «Я не поддерживаю и идею отом, что поведение лицом-к-лицу более реально, что это менее произвольная абстракция, чемто, какими мы представляем себе сделки между двумя корпорациями или распределениеуголовных преступлений по дням недели и по участкам в каком-либо из районов Нью-Йорка» //Гофман И. Порядок взаимодействия.
С. 181.147Pinch T. The Invisible Technologies of Goffman’s Sociology: From the Merry-Go-Round to theInternet // Technology and Culture. 2010. Vol. 51, No 2. P. 424. Пример реализации подобногопритязания можно найти в работе К. Кнорр-Цетины, см. Knorr Cetina K. The Synthetic Situation:Interactionism for a Global World // Symbolic Interaction. 2009. Vol. 32, No. 1. Pp.
61-87.871.1. Онтологическая интерпретация акторно-сетевого подходаПроблематикаматериальностинеприходитизниоткуда.Всоциологической теории до поворота к материальному в явном или неявном видеприсутствует ответ на вопрос о соотношении социального и материального. Вчастности, Гофман начинает свой «Анализ фреймов» с указания на то, что вещииграют определенную роль в организации социальной жизни: «Если выорганизуете театр или, скажем, авиационный завод, вы обязаны найти место длятого, чтобы люди смогли повесить пальто или припарковать машины; при этомбыло бы неплохо, если бы и вешалка, и автостоянка были местами,гарантирующими сохранность пальто и автомобилей».148 Мир природный, мирнеобходимости и детерминированности, и мир социальный, мир воли идеятельности человека, различаются Гофманом в зависимости от использованиясоответствующих первичных систем фреймов (природных и социальныхсоответственно).Связь фрейма как интерпретативной схемы с предметами внешнего мира неносит однозначного характера.
Социальные системы фреймов определяютсобытия как целенаправленные. Цель действия может быть достигнута сиспользованием физических средств, значение которых будет варьироваться дляразных действий: в одних случаях их можно отделить друг от друга, в других –они накрепко спаяны. Передвижение фигуры по шахматной доске и установкараковинытребуютманипулированиисоциальныхразличнойфизическимисмыслов(всилустепенисознательныхобъектами.149Отношенияцеленаправленностиусилиймеждупримирамипринимающихвидпрактической деятельности) и объектами внешнего мира постулируютсяГофманом в качестве относительно независимых. Фреймы маркируют регионысоциального, и то, что находится за их пределами – окружающий мир, в том числевключающий в себя материальные объекты.148149Гофман И.
Анализ фреймов. С. 61.См. Гофман И. Анализ фреймов. С. 82-84.88Возможность деятельности во фрейме, т.е. социальной деятельности,обеспечивается ее обособлением в качестве относительно самостоятельнойобласти. Исток этого разграничения находится в самом внешнем мире: «Вообщеговоря, в окружающем мире прежде всего находит выражение привычный способпереработки, преобразования формы восприятия или деятельности, а не самотаким образом преобразованное» (курсив добавлен).150 Материальные объекты,будучи частью мира за пределами фреймированной активности, выполняютфункцию форматирования социальной жизни.Эмансипация материального объекта, как может показаться, переворачиваетотношения между социальным и материальным.
Если социальная жизньстановится возможной благодаря объектам внешнего мира, материальное вопределенном смысле предшествует социальному и детерминирует его. Причемэта линия интерпретации может рассматриваться как прямая наследницафеноменологическогопроекта.Шюцобосновываетверховныйхарактерповседневности в первую очередь тем, что «это мир физических вещей, в томчисле моего тела; это пространство моих перемещений и телесных операций; оноказывает сопротивление, преодоление которого требует усилий» (курсивдобавлен).151 Представители поворота к материальному подвержены такого родаинтерпретациям уже на уровне своих программных заявлений.
Например, такможетбытьпонятоследующеевысказываниеЛатура:«Символынефундаментальны. Когда у них есть прочное основание, когда когнитивныеспособности достаточно инструментализированы и сильны, тогда, возможно,есть смысл придавать им такое значение, но не раньше». Это утверждениенаправлено против символического интеракционизма: взаимодействие не можетосновываться на обмене и переинтерпретации символов, потому что у последних150Там же. С. 321. Это особенность любой деятельности. Гофман полагает, что мир устроентаким образом, чтобы способствовать выделению относительно самостоятельныхдеятельностных регионов, внутри которых, собственно, и разворачивается сама социальнаяжизнь.
Это следствие принимаемого им тезиса об изоморфизме (см. п. 1.2 первой главы). «Еслидействующие индивиды понимают, что именно здесь работает, они подстраивают своидействия под это понимание и обычно обнаруживают, что пребывающий в движении мирпомогает подобному приспосабливанию» (курсив добавлен) // Там же. С. 320.151Шюц А. О множественности реальностей. С. 15.89есть более прочное, предельное основание. И далее: «Почему бы не обратиться кчему-то еще – к тем бесчисленным объектам, которые отсутствуют у обезьян иповсеместноприсутствуютвзаимодействие?»(курсивулюдей,добавлен)152.локализируяТакимилиглобализируяпредельнымоснованиемполагаются материальные объекты.153Здесь следует сделать небольшое отступление и прокомментировать данныйвыпадпротивсимволическогоинтеракционизма.Какмысказали,социологическая теория еще до поворота к материальному измерению находиламесто для материальности в своих концептуальных схемах.
В частности, понятияобъекта (object) и вещи (thing) занимают центральное место в учении о ситуацииодного из главных представителей символического интеракционизма Г. Блумера.«С точки зрения символического интеракционизма совместная жизнь людейпредставляет собой процесс, в котором создаются, утверждаются, преобразуютсяи отбрасываются объекты. Жизнь и действия людей с необходимостьюизменяются в соответствии с изменениями, имеющими место в мире объектов(world of objects)».154 Несмотря на то, что понятие объекта у Блумеранеопределенно широко, он особо выделяет класс физических объектов (например,стулья, деревья, велосипеды).В то же время это не означает, что некая внешняя «объективная» реальностьдетерминирует действия людей.
Природа объектов состоит в том, что ониявляются продуктами символического взаимодействия. Взаимодействие является152Латур Б. Об интеробъективности. С. 87. Латур иронично именует социологию обезьян «раемдля интеракционистов и этнометодологов». По его мнению, названные исследовательскиепрограммы вследствие их невнимания к материальным объектам способны описывать толькотакие взаимодействия, в которых каждый участник может вмешаться в каждое взаимодействие.Такие взаимодействия не существуют у людей, зато присутствует у приматов.153Теория фреймов также может быть проинтерпретирована в этом ключе.
Например, Гофманотносит к «универсальным условиям социальной жизни» наличие специализированного[материального] оборудования. Оно, следовательно, может быть рассмотрено как то, чтоаккумулирует социальное взаимодействие, т.е. в качестве причины, по которой люди проводятвремя в непосредственном присутствии друг друга.
Однако чтобы совершить подобного родаинтерпретацию, необходимо вынести за скобки другие условия социальной жизни, которыеназывает Гофман. См. Гофман И. Порядок взаимодействия. С. 168-170.154Blumer H. Symbolic Interactionism: Perspective and method. Berkeley, Los Angeles, London:University of California Press, 1986. P.
12.90символическим, потому что люди в процессе интеракции создают совместноразделяемые символы, которые впоследствии служат для них ориентирами всовершении последующих действий. Этими действиями, в свою очередь, символыподдерживаются или переопределяются. Механика этого процесса основана натом, что люди активно участвуют в интерпретации ситуаций и демонстрируютсвое понимание другим. Те, со своей стороны, учитывают эти интерпретации всвоих собственных. В результате этого взаимного процесса люди приходят ксовместно разделяемому определению ситуации.Представление о физических объектах как о продуктах символическойинтеракции полностью лишает их материального измерения.
С точки зрениясимволическогоинтеракционизмасмыслфизическойвещи–невеематериальности, а в тех значениях, которые ей приписывают люди. Из этогоследует тезис о том, что люди могут изменять реальность объектов по своемуусмотрению и, соответственно, трансформировать условия своих последующихдействий. Несмотря на то, что некоторые высказывания Блумера могутрассматриваться как свидетельства его интереса к материальности мира, онрассматривает физические объекты исключительно как продукт символическоговзаимодействия, т.е. идеально (подобного рода рассуждения Латур называет«идеалистическим материализмом»).То же самое происходит и в феноменологии, где верховный характерповседневностирассматриваетсяхотьиобосновываетсяисключительнокакеефеномен«физичностью»,сознанияпоследняяилипродукткоммуникации (в социологии Шюца).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
