Диссертация (1147900), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В каждом случаенеобходимо решить, какие материальные объекты являются конститутивнымидля социального взаимодействия.В первой главе данной работы мы пришли к выводу, что осмысленностьсобытия зависит от релевантности контексту. В свете поворота к материальному,мы ограничимся рассмотрением только физического контекста взаимодействия.Исследовательский вопрос может быть сформулирован следующим образом: чтоопределяет релевантность материальных объектоввовзаимодействии?Согласно логике фрейм-анализа, задачей социального теоретика являетсяизучение того, как релевантные социальные различия трансформируются вовзаимодействии. Перенесем эту логику в сферу изучения материального мира.Ключевым различием акторно-сетевого подхода является пара «проводник /посредник».Посредникипредставляютсобойсилу,трансформирующуюдействие, а проводники – переносящие ее без изменений.
Поэтому можно сказать,что материальный объект является релевантным для взаимодействия, когда онвыступает в роли посредника. Если применить логику фрейм-анализа к акторносетевойтеории,насбудетинтересоватьпоискправилтрансформациипроводников в посредников.Рассмотрим один из вариантов решения проблемы.Релевантностьфизического контекста для взаимодействия обратно пропорциональна степени еготехнического опосредования.198 В предложенных здесь терминах: чем большетехнических объектов включено в ситуацию, тем менее ситуационным являетсяматериальный контекст.
Для иллюстрации воспользуемся примером Латура.Пассажир поезда может считать, что он и поезд существуют сами по себе, нотолько до тех пор, пока все идет, «как часы». «Этого не произойдет, если он сядет197Гофман И. Порядок взаимодействия. С. 187-188.
Различение ситуационного и включенного вситуацию: Там же. С. 167.198См. Вахштайн В.С. Социология повседневности и теория фреймов. С. 171-185.113на итальянский поезд, не говоря уже об индийском поезде; этого не случитсятакже и в случае забастовки или другого инцидента, или просто есликондиционер работает не совсем так, как надо».199 Когда речь идет о швейцарскихпоездах, степень технического опосредования высокая, и материальный контекстне играет никакой роли – пассажир может спокойно заниматься своими делами.Релевантность физического контекста нарастает,когда технологии либонедостаточно совершенны, либо дают сбои. В этом случае пассажиру все сложнеесохранять фокус внимания на своей деятельности, ему приходится отвлекаться навнешнюю среду.Такаятрактовкарелевантностиматериальногоконтекстасоответствуетинтерпретации проводников и посредников в качестве онтологических категорий.Ее объяснительные возможности направлены на особый класс ситуаций,предполагающих поломку (происшествия).
Из зоны ее внимания ускользаетзначительное число событий, когда все идет «так, как надо». Имеется в виду, чтопри нормально функционирующих объектах релевантность материальногоконтекста может быть неодинаковой для различных ситуаций. Поэтому вопрос отом, чем она определяется, остается открытым. Более того, в представленнойтрактовке не учитывается методологическая значимость различения «посредник /проводник». Снова, она проступает в свете принципа обобщенной симметрии.Еслизначениематериальныхобъектоввовзаимодействиисводитсяктехническому опосредованию, они выступают в качестве его условий, илисоставляютегоматериальныйконтекст.Этоозначает,чтоонинерассматриваются как равноправные участники интеракции, потому что имприписывается либо малая степень агентности, либо агентность другого рода,несопоставимая с человеческой.
Это отсылает нас к более широкому вопросу осоотношении контекста и агентности.199Latour B. Trains of thought. P. 187.1142.2. Спор о контексте: способы приписывания агентности объектамматериального мираВопрос об агентности материальных объектов открывает дискуссию остатусе не-человеческих акторов во взаимодействии. Независимо от того,признается или не признается за ними способность к действию, теоретику нужнорешить задачу более общего характера, а именно ответить на вопрос, может ликто-то в принципе обладать большей агентностью, чем другие. Иными словами,агентность есть постоянная характеристика (человеческой) природы илипеременная величина? Первый вариант не рассматривается, поскольку задачасформулирована как включение материальных объектов в зону социологическоготеоретизирования.
В последнем случае она может рассматриваться либо какследствие некоторых индивидуальных атрибутов, и тогда можно разделитьчеловеческую и не-человеческую агентность. Или как эффект некоторыхструктурных характеристик, и тогда материальные объекты составляют частьконтекста, который оказывает влияние на протекание действия. Как следствие,любая современная теория, претендующая на объяснение материальности,должна решить проблемы, связанные с соотношением индивидуальных иструктурныххарактеристикнанекоторомопределенномотношенииэтоозначаетфундаментальномвернутьсякуровне.Вклассическомусоциологическому вопросу, получившему наименование дилеммы действия иструктуры.В зависимости от того, каким образом решается проблема агентности, нечеловеческим акторам приписывается соответствующий статус.
Одним извозможных вариантов является рассмотрение агентности как функции отструктурной среды, в которой она возникает. Наиболее известная недавняяпопыткапроследоватьвэтомтеоретическомнаправлениипринадлежитпредставителям «реляционной прагматики» М. Эмирбайеру и Э. Мише. Ониопределяют агентность следующим образом: «сконструированная во временивключенность (engagement) акторов в различные структурные среды–115темпорально относительные контексты действия – которая, в результатевзаимодействияпривычки,воображенияисуждения,одновременновоспроизводит и трансформирует эти структуры в интерактивных ответах[акторов] на вопросы, поставленные исторически меняющимися ситуациями».200Не важно, насколько относительными могут быть контексты действия, главное,что в таком подходе постулируется принципиальная возможность разделитьакторов и среду, в которой они действуют. Деятели перемещаются междуразными средами-аквариумами, содержание которых влияет на их способность кдействию, подобно Ивану из «Конька-Горбунка», который после прыжка в котлыс молоком, кипятком и холодной водой, стал неписаным красавцем.
Агентностьесть результат взаимодействия акторов со средой.В такой перспективе агентность может быть приписана материальнымобъектам отдельно от статуса актора. Они рассматриваются как часть среды, скоторой взаимодействуют акторы-люди. Эта линия рассуждения отчетливопрослеживается, например, в социологии науки Э. Пикеринга: «Наука итехнология – это контексты, в которых человеческие агенты очевидно не играютпервую скрипку».201 Расположение людей внутри материального контекстаподразумевает, что люди и вещи действуют каким-то совершенно различнымобразом, хотя агентность и представляет собой их суммарный вклад ворганизацию деятельности. Логика данной теоретической программы позволяетрассматривать материальную и человеческую агентность по-отдельности.Согласно Пикерингу, их существенным отличием является то, что люди обладаютинтенциональностью, а материальные объекты – нет.
Люди ставят цели идостигают их, и в этом корень их способности к действию – вещи тожедействуют, но у них нет намерений.Приписывание неинтенциональной агентности материальным объектамсводит их роль во взаимодействии к ресурсам или ограничителям. При этом200Emirbayer M., Mische A. What Is Agency? P. 970.Pickering A.
The Mangle of Practice… P. 562. Пикеринг продолжает развивать эту идею и вболее поздних работах, см. Pickering A. The Objects of Sociology: A Response to Breslau's'Sociology After Humanism' // Sociological Theory. 2000. Vol. 18, No 2. Pp. 308-316.201116акцент делается на последнем, т.к. если техника выступает ресурсом, ей можнолегко пренебречь. Пикеринг рассматривает материальный мир как форму«сопротивления»; ученые «борются» в своей практике с не-человеческойагентностью.202 Статус материального объекта, следовательно, заключается в егосдерживающем или даже разрушительном характере. В такой трактовкематериальный другой рассматривается как отличный, причем его инаковостьсуществует в модусе враждебности. Как можно заметить, это полностьюсоответствует интерпретации акторно-сетевой теории как проекта, которыйпереворачивает отношения между социальным и материальным. В предыдущейглаве данной работы мы показали, что подобное понимание роли материальныхобъектов во взаимодействии снижает методологическую значимость акторносетевого подхода.Чтобы выполнить методологическое требование ANT рассматриватьматериальные объекты как равноправных участников интеракции, необходимодопустить, что агентность людей и вещей не является следствием их сущностныхразличий.
В частности это означает распространить интенциональность на«неинтенциональные» сущности. «Если действие априори уже ограничено тем,что делают «намеренно» и «осмысленно» представители рода человеческого, тотрудно увидеть, как способны действовать молоток, корзина, дверной замок,кошка, плед, кружка, расписание или этикетка. Они могут существовать в области«материальных» «каузальных» связей, но не в «рефлексивной», «символической»сфере социальных отношений» (курсив добавлен).203 Это, в свою очередь,означает, что помимо человеческих есть также и не-человеческие акторы.
Врезультате проблематизируется понимание агентности как взаимодействияакторов со средой, потому что становится непонятно, какие материальныеобъекты являются акторами, а какие составляют часть контекста. На болеефундаментальном уровне ставится под сомнение существование контекста202Ср. с латуровским понятием «черного ящика». На проблематичность этой точки зренияуказывает, напр., Д. Бреслау: Breslau D. Sociology After Humanism: A Lesson from ContemporaryScience Studies // Sociological Theory.
2000. Vol. 18, No 2. Pp. 289-307.203Латур Б. Пересборка социального. С. 101. См. также сноску 182.117действия как таковое, и тогда вопрос о его релевантности становитсябессмысленным. Обратимся к данной линии критики, которую мы обозначили какспор о контексте.Классическая социологическая концептуализация материальных вещей какпреемственных ресурсов взаимодействия упрощает приписывание им агентности.Латур замечает, что когда социологи хотят показать, что взаимодействиеопирается на то, что оно само не порождает, они обращаются к понятиюконтекста. «… мы видим массовое движение по широким дорогостоящимавтострадам с огромными яркими указателями, на которых написано: «Контекст,15 км, следующая остановка» … Недолгая езда по гладкому шоссе – и автострадывдруг исчезают как легкий дым.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
