Диссертация (1147900), страница 26
Текст из файла (страница 26)
На остановке «Контекст» нет места дляпарковки».204 Латур утверждает, что у социолога нет и не может быть доступа кконтексту. Не противоречит ли это положение одному из его собственныхпостулатов, а именно, что действие посредством материальных объектов связанос огромных количеством других мест, времен и действующих лиц? Почему то,благодаря чему существует взаимодействие, не образует вокруг него контекста?Что имеет в виду Латур, когда говорит, что дорога к контексту никуда не ведет?Как и в большинстве случаев с акторно-сетевой теорией, заявление о том,что контекста не существует, звучит гораздо более радикально, чем оно являетсяна самом деле. Когда событие рассматривается в сети смысловых отсылок кдругим событиям, которые необходимо прослеживать, понятие контекстастановится запутывающим.
Контекст отсылает ко всему, что находится вситуации, тогда как задача исследователя – определить, что являетсяситуационным, т.е. во всей совокупности связи событий обнаружить принцип ихизбирательной связности. Чтобы определить, что является релевантным для тогоили иного взаимодействия, нужно исследовать структуру той самой среды, в204Там же.
С. 234-235. В одной из своих ранних работ Латур дает семиотическое обоснованиеотказа от идеи контекста. Поскольку единственным возможным средством репрезентацииинформации в науке являются тексты, любая апелляция социальных ученых к контексту – этоеще один текст, в котором меняются только статусы сконструированных (переключенных)персонажей. Нет контекста, а есть только сосуществующие тексты. См.
Latour B. A RelativistAccount of Einstein’s Relativity Application // Social Studies of Science. 1988. Vol. 18. Pp. 3-44.118которую помещаются акторы. Это, однако, оказывается невозможно: «Так многокомпонентов было упаковано в общество, индивида, познание, рынок, империю,структуру, взаимодействия лицом-к-лицу, что распаковать их уже так женевозможно, как прочитать сотню тысяч строк кода, образующего операционнуюсистему, не говоря уже о том, чтобы попытаться переписать его».205 Именнонедифференцированностьпонятияконтекстапомешаланампроизвестиформализацию процедур фреймирования (см.
второй параграф первой главы).Однако недифференцированность контекста – не самая главная проблемаэтого концепта. Подводные камни обнаруживаются, когда мы рассматриваемсоотношение контекста с агентностью. «Самое печальное следствие теорииконтекста в том, что она заставляет придерживаться двойной бухгалтерии: всеприходящее извне вычитается из общей суммы действия, оставленного агентам«внутри». При таком типе баланса чем больше добавляется угроз, чтобы извнезаставить вас действовать, тем меньше действуете вы сами: таков неизбежныйрезультат этой счетной процедуры.
И если бы вы захотели – по моральным илиполитическим причинам – спасти намерения, инициативу и креативность актора,то для этого остался бы только один способ – увеличить общую сумму действия,идущего изнутри, отрезав некоторые из угроз, и тем самым отказать в роли тому,что сейчас рассматривается как «путы», «внешнее принуждение», «ограничениясвободы» и т.д.
Или вы свободный субъект, или живете в унизительномподчинении» (курсив в оригинале).206205Латур Б. Пересборка социального. С. 307. Отказ рассматривать то, что находится в ситуации,как часть контекста отчетливо прослеживается в следующем пассаже: «Да, надо признать, чтовзаимодействия изобилуют компонентами, уже в готовом виде пришедшими из других времен,иных пространств и от иных агентов; да, надо согласиться уйти в другие места, чтобы найтиисточники этих многочисленных компонентов. Но, выйдя за рамки конкретноговзаимодействия, мы должны, не обращая внимания на гигантские указатели «К Контексту» или«К Структуре», свернуть в нужном углу и сменить широкую автостраду на пешую прогулку поузкому пути – не шире ослиной тропы».
См.Там же. С. 240.206Там же. С. 299-300. Принцип вычитания в объяснении делает его редукционистским, т.к.конечный набор причин или факторов репрезентирует многие другие элементы, которыми,следовательно, можно пренебречь. Вместо этого Латур предлагает анализировать, как строятсяобъяснения, т.е. использовать ирредукционистский принцип сложения, который «прибавляетработу редукции ко всему остальному вместо того, чтобы вычитать все остальное, когдаредукция осуществлена» (курсив в оригинале).
См. Латур Б. Политика объяснения. С. 124.119В процитированном объемном отрывке следует обратить внимание на двамомента. Во-первых, на слова «внутри» и «извне». Латур описывает модель, вкоторой акторы помещены в структурный контекст; их действия протекают«внутри», влияние контекста проистекает «извне». Точно такую же модель мыимеем, когда рассматриваем агентность как результат взаимодействия акторов сосредой.
Во-вторых, на сам принцип вычитания. Включение материальногоконтекста приводит к тому, что снижается способность к действию людей, инаоборот. Неслучайно Латур говорит об «угрозах», поскольку в даннойконцепцииматериальныеобъектысуществуютвмодусевраждебности.Получается, материальная и человеческая агентность противостоят друг другу.Невозможно представить себе ситуацию «кооперации» людей и вещей.Резюмируем: мы не можем отделить акторов от среды, потому что если мыпринимаем модель «аквариума», агентность распределяется между тем, чтовнутри (акторы), и тем, что снаружи (контекст).
На сцену в свет рампы выходятлибо люди, либо вещи – одновременно они играть не могут.Более того, сама идея контекста / структуры как того, что отнимаетспособность к действию у акторов, сводит значение агентности на нет. Этоособенно ярко видно в современном развитии системной теории. Например, С.Фухс утверждает, что возможность наблюдать агентность зависит от масштабарассмотренияпроблемы.207Покаисследовательизучаетдействияивзаимодействия на предполагаемом микроуровне, он может атрибутироватьагентностьакторукактому,чтообладаетнамерениями,желаниями,потребностями, верованиями и т.п.
Однако если мы продолжим применятьнаблюдательнуюстратегиюФухсадляисследованияформнамерений,потребностей и верований, мы обнаружим, что агентность растворяется всоциальной структуре: намерения, потребности, верования, роли, идентичностипредставляют собой либо элементы, либо эффекты социального (символического)порядка. Как указывает на этот парадокс один из критиков: «Именно в этомсмысле социально воспроизводимая агентность всегда ускользает от нас: в тот207См.
Fuchs S. Beyond Agency. P. 25-26.120самый момент, когда мы полагаем, что ухватили ее, мы осознаем, что то, что мыдержим в руках, есть не более чем некоторые элементы социальных структур».208В результате приписывания материальным объектам агентности какэлементам контекста устраняется сама идея агентности, причем как для нечеловеческих, так и для человеческих акторов.
Это означает, что теоретическийпафос поворота к материальному обращается в свою полную противоположность,причем именно вследствие переворачивания отношений между социальным иматериальным. Это происходит потому, что акцент на способе приписыванияагентности не-человекам оставляет в стороне вопрос о самой человеческойспособностикдействию.Врассмотренныхтеоретическихпрограммахнерефлексивно принимается аксиома, что быть человеком означает обладатьагентностью.
При таком базовом допущении единственным возможнымдальнейшим шагом является поиск способов распространить человеческуюагентность на материальные объекты. Таким образом, любое пониманиеагентности, выработанное в рамках этих направлений, восходит к рассмотрениючеловека как активного агента действия. Акторно-сетевая теория отказывается отэтой основной аксиомы.Существует принципиально иной способ наделить материальные объектыспособностьюкдействию.Этонепытатьсяраспространитьнаниххарактеристики людей, а лишить агентности и тех, и других. Данныйтеоретический ход связан с переносом онтологического статуса с определенныхсущностей (социальное, материальное) на отношения между ними.
В Батскойдискуссии Латур и Каллон пишут: «… мы никогда не хотели приниматьсущественный источник их [ученых-естественников] силы: а именно самораспределение между тем, что является природным, и тем, что являетсясоциальным,вместессопутствующимприписываниемфиксированногоонтологического статуса [этим регионам]».
Нет специфически человеческой илиспецифически материальной агентности, которые сталкиваются друг с другом,208Wang Y. Agency: The Internal Split of Structure // Sociological Forum. 2008. Vol. 23, No. 3. P.485-486.121т.к. сам по себе статус человека или вещи еще ничего не значит. Далее по тексту:«Мы должны начинать не с фиксированного репертуара действующих лиц(agencies), а с самого акта распределения и трансляции агентностей».209Агентность есть эффект взаимодействия между акторами.В таком понимании агентности сделан акцент на совместности действиялюдей и вещей. В данном случае на сцену выходят и люди, и вещи – поотдельности они играть не могут.
Это находит отражение в понятиигибридизации. В работе «Нового Времени не было» Латур постулируетнеобходимость полностью избавиться от дихотомии субъекта и объекта,разделяющей социальный и природный миры. Человек со всей своейсубъективностью есть чистая абстракция, потому что любое действие иливзаимодействие осуществляется в окружении огромного числа объектов. Равнымобразом, вещи не существуют вне человека, потому что они навсегда спаяны каксо своими создателями, так и с теми, кто их использует или с ними сталкивается.В акторно-сетевой теории способность к действию понимается как изначальноопосредованная, а агентность становится распределенной.
Вместе люди и вещисоставляют действующие гибриды: квази-объекты или квази-субъекты.210Отказ от идеи контекста обусловлен переносом исследовательскогоинтереса с действий и структур, материального и социального на способыперемещения и взаимодействия между ними ввиду «невозможности оставаться наодной из двух позиций продолжительное время». Это предельно релятивистскийспособ мышления о социальном мире.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
