Диссертация (1147872), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Результаты, полученные для первого эксперимента, сисключением ответов «равно» см. в Пункте 14 в Приложении 3.Стоиттакжезаметить,чтопосколькувпервомэкспериментеместоположение эталона менялось случайным образом, правильным ответом приодних и тех же предъявлениях неравных отрезков мог считаться как «левыйотрезок меньше правого» (далее ответ «меньше»), так и «левый отрезок большеправого» (далее ответ «больше»). Соответственно, например, за повторправильного ответа мог считаться ответ «больше» при том, что предыдущий ответна то же самое предъявление был ответ «меньше». В данном случае приподсчетахучитываласьлишьобъективнаяправильность-неправильностьдаваемых испытуемым ответов.Во втором эксперименте было возможно учитывать ответы как они есть, таккак эталон всегда предъявлялся с одной стороны: слева — для первой группыиспытуемых и справа — для второй группы испытуемых.Таким образом, результаты первого и второго эксперимента показали, что взонесубъективногонеразличенияпроявилисьэффектыпоследействия,выражаемые в значительно более частых повторах выбранного ответа посравнению с его сменой.Аналогичныеэксперименте,результатыпроведенномбылиранеенаполученыстимулахнамивконтрольномслуховоймодальности(Владыкина, 2008).
В этом эксперименте задача испытуемого состояла всравнении громкости звуковых сигналов. Порядок предъявления эталона менялсяслучайным образом, предъявления пар звуков также следовали в случайномпорядке. На протяжении эксперимента предъявлялось 200 пар звуков (не считая112тренировочных). В этом эксперименте также было выявлено проявление эффектапоследействия ответов испытуемых.Данные результаты говорят о том, что в задачах различения как слуховых,так и зрительных стимулов, находящихся в зоне субъективного неразличения,человек действует похожим образом: склонен повторять свои ответы.Мы можем сделать вывод о том, что, независимо от типа инструкции, прирешениипростыхсенсорно-перцептивныхзадачдействуютобщиепсихологические закономерности, которые определяются работой психики исознания, что выражается в частности в проявлении эффектов позитивного инегативного выбора.
Действие этих эффектов говорит и о том, что различениесубъективно тождественных отрезков, хоть и неосознанно, но происходит, иначеиспытуемые не смогли бы повторить свой прежний ответ. Ведь для этогонеобходимо не просто помнить свои ответы, но и отличать одни предъявления отдругих (напомним, что предъявления разных пар отрезков следовали в случайномпорядке).6) Связь субъективной уверенности в правильности ответов (СУ) ифактической правильности ответов.Степень субъективной уверенности в правильности ответа выше в случае,если ответ действительно был правильным (см. Табл. 7).Таблица 7Средние значения субъективной уверенности в правильности ответа (СУ)для правильных и неправильных ответов.Среднее СУ правильных Среднее СУ неправильныхответовответовПервыйЗона различения4,3 **3,6 **экспериментЗона неразличения4,14ВторойЗона различения4,3 **3,7 **экспериментЗона неразличения4 **3,8 **** - различия значимы (p < 0,0001)113Эти различия статистически значимы для зоны различения в обоихэкспериментах, а также значимы для зоны неразличения во втором эксперименте(критерий Уилкоксона) (см.
Пункт 16 в Приложении 3). Таким образом, можносказать, что во втором эксперименте испытуемые различали свои правильные инеправильные ответы на протяжении всего эксперимента, что говорит оразличении и отрезков, даже в ситуации когда эти отрезки кажутся субъективноравными.7) Связь времени реакции ответов (ВР) и фактической правильностиответов.Связь между временем реакции ответов и фактической правильностьюответов получилась не столь однозначная (см.
Табл. 8). Испытуемые в первомэксперименте тратили больше времени, давая правильные ответы, в то время какво втором эксперименте напротив правильные ответы давались значительнобыстрее (см. Пункт 17 в Приложении 3). Тенденция одинакова и для зонынеразличения, и для зоны различения в обоих экспериментах. Большая частьразличий значима, с разным уровнем значимости (критерий Уилкоксона).Таблица 8Средние значения времени реакции (ВР) правильных и неправильных ответов (мс).Среднее ВР правильных Среднее ВР неправильныхответовответовПервыйЗона различения2368 *2310 *экспериментЗона неразличения24422373ВторойЗона различения2052 **2651 **экспериментЗона неразличения2436 **2731 *** - различия значимы (p < 0,05)** - различия значимы (p < 0,0001)Несмотря на значимость различий, полученных благодаря очень большойвыборке данных, видно, что в первом эксперименте время реакции правильных инеправильных ответов отличается незначительно (даже в зоне различения), в то114время как во втором эксперименте правильные ответы давались значительнобыстрее неправильных.Возможно, объяснение данного эффекта содержится в обзоре Плескаца иБусемейера (2010): в сложных задачах, где приоритетом является точность,среднее время реакции правильных ответов меньше среднего времени реакциинеправильных ответов, однако в простых задачах, где приоритетом являетсяскорость, среднее время реакции правильных ответов напротив больше среднеговремени реакции ошибочных ответов.
Можно сказать, что приоритетом длявторого эксперимента являлась точность (ведь испытуемые были вынужденыпроизводить различение субъективно равных зрительных стимулов, не имеявозможности сказать, что стимулы равны), в то время как для первогоэксперимента такого сильного приоритета точности над скоростью не было.Кроме того, полученные результаты могут объясняться и тем, что в задаче,позволяющей давать ответы «равно» (первый эксперимент), ответы о равенствепри работе испытуемых в зоне субъективного неразличения являются самымипростыми и отнимают меньше всего времени. Если же испытуемые не моглииспользовать ответ «равно», как это было во втором эксперименте, то правильныеответы становились гораздо быстрее неправильных. Мы полагаем, что стольразная динамика времени реакции могла быть вызвана именно этим. Однакообъяснение полученных данных еще нуждается в дополнительных исследованиях.Таким образом, гипотеза относительно связи субъективной уверенности сточностью ответа подтвердилась, а связь времени реакции и точности ответаоказалась неоднозначной, что открывает поле для дальнейших исследований вэтой области.В нашем диссертационном исследовании было показано, что даже впростых психофизических задачах производится неосознаваемое различение.Такие результаты позволяют иначе рассмотреть само понятие порога и сделатьвывод о том, что принятие решения об осознании либо неосознании различий115между объектами является неотъемлемым этапом процесса решения сенсорныхзадач.
Таким образом, большая часть различий между сигналами, которые мы неосознаем и, как нам кажется, не воспринимаем, на самом деле, принимаются иперерабатываются нашей сенсорной системой. Практически любой сигнал присоответствующих условиях может превысить порог и стать осознанным или,наоборот, уйти в подпороговую зону неразличения. Порог осознания сигналаиграет важнейшую роль в регуляции процесса различения сигналов.1163.2.
Общие выводыДанные, полученные в ходе диссертационного исследования, подтверждаютположения, выносимые на защиту, и позволяют сделать следующие выводы:1. Анализподходовкоколопороговомувосприятиюпоказал,чтопредставление о пороге как четкой неизменной границе, определеннойфизиологическими особенностями наших органов чувств, изменилось допонимания порога как гибкого критерия, устанавливаемого наблюдателемв зависимости от задачи.2.
Благодаря использованию новых процедур анализа данных нами быливыявлены ранее не описанные феномены, проявляющиеся в зонесубъективного неразличения.3. При повторных предъявлениях двух объективно различных, но кажущихсяравнымистимуловиспытуемыйимееттенденциюповторятьсвоипредшествующие ответы, а не менять их на другие.4. Испытуемые, работая в зоне субъективного неразличения, тратят меньшевремени при различении ранее предъявляемых стимулов.5. Введение инструкции, ограничивающей варианты ответов, приводит кповышению эффективности различения стимулов и сужению зонысубъективного неразличения испытуемых.6. Взадачезрительногоразличениявслучаеправильныхответовсубъективная уверенность выше.7.
В задаче зрительного различения правильные ответы даются быстреенеправильных, если испытуемый ограничен в вариантах ответа и лишенвозможности оценить стимулы как равные. При возможности давать ответы«равно» время реакции правильных и неправильных ответов практическине отличается.117ЗАКЛЮЧЕНИЕПороговая проблема и по сей день продолжает оставаться нерешенной,несмотря на более чем вековую историю исследований в этой области.Существование порогов чувствительности как эмпирического факта не вызываетсомнений, однако разные исследователи дают этому различные теоретическиеобъяснения.Посутивсяисторияпсихофизикипредставляетсобоймногочисленные попытки ответить на вопрос, существует ли порог как некийреальный неизменный рубеж, отделяющий физическое и психическое, либо жепорога как такового не существует, а границы нашего восприятия, которые мыможем измерить с помощью психофизических методов, демонстрируют лишьнастройку наших анализаторов к данной конкретной ситуации.Существует огромное количество исследований, проводимых в рамкахкогнитивной психологии, которые показывают существование неосознаваемоговосприятия(другимисловами,подпорогового).Когнитивныепсихологиспециально конструировали эксперименты таким образом, чтобы человекуказалось, что он не успел ничего увидеть (либо услышать) или запомнить, однаков результате последующих тестов демонстрировали, что информация былаполностью воспринята, хоть и не осознана.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
