Диссертация (1147852), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Однако несмотря на явное преобладание у молодежи этого компонента,индивидуальные характеристики представлены также в полном объеме. Этосвидетельствует об отсутствии ограничений у респондентов возможностисамораскрытия и проявлении своих уникальных индивидуальных особенностейи, в то же время, об отсутствии сложностей в выполнении социальных правил иограничений.Такиерезультатыподтверждаютраспространеннуюидекларируемую в СМИ и в официальных кругах региона информацию олояльности и бесконфликтных отношениях между всеми участникамиэтнически насыщенного региона.Далееподробнееостановимсянасодержательнойинтерпретациикатегории этнической принадлежности.В результате применения процедуры контент-анализа были выделеныследующиесмысловыекатегории:«общегражданскаяидентичность»(индикаторы: «россиянин», «гражданин», «житель РФ», «патриот»); локальнаяили местная идентичность (индикаторы: «волгоградка», «житель города», «я изДубовки»,«деревенский»);собственноэтническаяпринадлежность(индикаторы: русский, татарка, чеченец).
Для контроля над процедуройкатегоризации в рамках контент-анализа в качестве экспертов было привлечено5человекизпрофессорско-преподавательскогосоставаВГСПУ.Всевыделенные подкатегории и их индикаторы получили одобрение экспертов.В понимании категории «общегражданская идентичность» мы ссылаемсяна точку зрения Л.М. Дробижевой, которая использует и такие синонимичныепонятия, как: «государственно-гражданская», «российская идентичность» или«национально-гражданская идентичность», включающие в себя отождествлениес гражданами страны, общества в целом и переживаемые в связи с этим чувствагордости или, наоборот, разочарование [84].
Этническая же идентичностьрассматривается нами в контексте представлений об общности языка, культуры,истории, территории и общих интересов. Под региональной идентичностьюпонимается отождествление с определенной территорией, местностью и75сложившимися на ней традициями и жизненным укладом [64; 268]. В табл.
3.3представлено соотношение категорий в каждой этнической группе.Таблица 3.3. Соотношение категорий этнической идентичности; в %*КатегорияОбщегражданскаяидентичностьЛокальнаяидентичностьЭтническаяидентичностьрусскиебелорусыукраинцыармянечеченцыдагестанцытатары506470656530404031502020204025303085757055*Сумма больше 100%, так как в некоторых случаях респондентами выделялись сразунесколько смысловых единиц.Сравнительный анализ данных, указанных в табл. 3.3, позволяет сделатьвывод,чтокатегориясобственноэтническойидентичностиявляетсяпревалирующей для представителей армянской, чеченской, дагестанской итатарской молодежи.Наиболее выражена общегражданская идентичность у респондентовбелорусской и украинской этнических групп.
У русской молодежи, посравнению с другими, разница между категориями менее выражена, хотя ипреобладают категории общегражданской идентичности; однако и в этом случаереспонденты «не отказываются» от собственно этнической идентичности.Сравним выраженность каждой смысловой единицы обобщеннойэтнической идентификации в этнических группах.Таблица 3.4 Средние значения рангов обобщенной этническойидентификацииСреднее значение ранга76КатегорияОбщегражданскаяидентичностьЛокальнаяидентичностьЭтническаяидентичностьрусскиебелорусыукраинцыармянечеченцыдагестанцытатары6,278,45,745,85,45,75,46,56,166,2585,25,84444,6Как видно из данных, представленных в табл. 3.4, субъективнаязначимостьвидовэтническойидентичностивструктуресоциальнойидентичности образа «Я» молодежи разных этнических групп различна.
Так,например, у молодежи всех этнических групп, кроме русских, субъективнаязначимость собственно этнической идентичности в целом выше, чем локальнойи общегражданской. В свою очередь, у русских на первое место по значимостивыходит локальная идентичность, а далее – общегражданская. Принимая вовнимание тот факт, что молодежь этих этнических групп менее всего указывалана свою этническую принадлежность, смещение идентичности у нихпроисходит в сторону региональной и общегражданской идентичности.
Даннаяособенность не характерна для представителей других групп, у которыхрегиональная идентичность представлена менее всего. Таким образом,несмотря на большую частоту встречаемости общегражданской идентичности видентификационной структуре образа «Я» русских, её субъективная значимостьне высока. Аналогичная ситуация у белорусов и украинцев. Значимостьобщегражданской идентичности находится на втором месте у армян, татар,азербайджанцев, чеченцев и дагестанцев.Можно заключить, если в идентификационной структуре личностивстречается собственно этническая идентификация, то ее субъективнаязначимость выше, чем другие категории этнической идентичности.77Согласно задачам исследования, нас в первую очередь интересуетудельный вес этнической идентичности, включенной в Социальное «Я». Всяобобщенная категория «этническая идентичность» встречалась в 42% бланков.Процент респондентов в каждой группе, указавших этнический критерий всвоем образе «Я», представлен на Рис.
3.2.Рисунок 3.2 Респонденты, указавшие обобщенную этническую категорию в своёмобразе «Я»Из данных диаграммы видно, что представленность в структуре образа«Я» обобщенной этнической идентичности у этнических групп различна. Так,наибольшее количество респондентов, указавших этническую идентичность всвоем образе «Я», среди чеченцев и дагестанцев (63 и 54% соответственно);наименьшее – среди белорусов и украинцев (по 28%). Результаты слабой илинечетко выраженной этнической идентичность у белорусов и украинцев могут78объясняться тем, что эти две этнические группы являются крайне близкими вкультурно-историческом контексте к титульной группе региона исследования(русским); их культурно-историческая уникальность в регионе не выражена(например, в регионе отсутствуют фольклорные ансамбли и коллективы).
Так,например, согласно Е.И. Шлягиной и Э. Даизановой, отрицание значимостиэтнического фактора в своей жизни может рассматриваться как избеганиетравмирующего или конфликтного самоопределения с целью сохранениявнутриличностного благополучия [276]. Подобная стратегия позволяет членамгрупп меньшинств сохранить позитивную идентичность, исключив из неевызывающую беспокойство этническую идентичность. В случае же с русскоймолодежью, которая является преобладающей этнической группой в регионе,невысокая значимость этнического фактора в структуре образа «Я» как раз иявляетсяследствиемихчисленногопреимущества,когдаэтническаяидентичность не выступает значимым фактором самоопределения.Кроме того, была выявлена статистически значимая взаимосвязь междуэтнической принадлежностью респондентов и наличием / отсутствием пунктов,связанных с обобщенной этнической идентичностью в ответах теста «Кто Я?»(r-Пирсона от 0,61 до 0,84).
Таким образом, мы можем сделать вывод, чтоприсутствие этнической идентификации в ответах связано со значимостьюэтого фактора для конкретной этнической группы респондентов.Интересна общая модальность восприятия респондентами этническойидентичности. Судить о характере оценок позволяют отметки каждойхарактеристики, которые делали респонденты согласно инструкции теста «КтоЯ?». Знак «+» ставился, если характеристика нравится; знак «–» – еслихарактеристика не нравится, знак «?» – если характеристика одновременнонравится и не нравится, то есть позиция испытуемого неопределенна. Такаясистема отражает как отношение к себе в целом, так и к отдельным сторонамсвоей личности и деятельности [182].Таблица 3.5 Модальность ответов, связанных с обобщенной категорией«этническая идентичность»; в % от общего количества ответов в каждойгруппе*79Знакиоценки«+»русскиебелорусыукраинцыармянечеченцыдагестанцытатары98%96%85%98%95%90%90%«+ / -»-2%7%--5%5%«?»2%2%8%2%5%5%5%* Анализу подвергались только оценки критерия обобщенной категории этническойидентичности.Согласно указанным в табл.
3.5 данным, для молодежи всех этническихгруппхарактернаисключительноположительнаяоценкаданнойидентификации в образе «Я». Абсолютно все респонденты избегали оцениватьсвою этническую идентичность как негативную, т.е. она несет в себяположительную сторону самовосприятия.Кроме частоты встречаемости и эмоционального отношения играет рольуровень значимости этнической идентификации в общей структуре образа «Я».Возможно невысокий процент ответов с указанием этнической идентичности урусской, украинской, татарской и белорусской молодежи мог компенсироватьсявысокой значимостью этой идентификации для указавших его респондентовили наоборот – мог подтверждаться низкий статус. Аналогичный вопросвозникали в отношении других этническихгрупп. Количественнымпоказателем в данном случае выступает ранг или порядковый номер критерия вобщем списке ответов.
В табл. 3.6 представлены значения рангов дляобобщенной категории этнической идентичности.Таблица 3.6. Значения рангов для обобщенной категории этническойидентичности в каждой этнической группеЭтническаягруппаМинимальныйрангМаксимальныйрангСреднеерусские2128,5белорусы4107,2украинцы287,5армяне395,6чеченцы175,380дагестанцы575,4азербайджанцы375,5татары4115,8При анализе содержания данной таблицы мы руководствовались даннымиЗ.В. Сикевич о том, что 1-7 ранг соответствуют высокой роли этническогостатуса, 8-14 ранги – средней выраженности, 15-20 – слабой выраженностиэтнического статуса [197].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
