Диссертация (1147852), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Анализируя опыт коллег (Л.М. Дробижева [84], А.А. Бучек[33]) в проведении этнопсихологических исследований, в бланках методик мыпросили респондентов ответить на вопрос: «Укажите этническую общность,представителем которой вы себя в большей степени ощущаете». Такаяформулировка, на наш взгляд, в некоторой степени позволяла снять вопрос овозможнойнеопределенностиэтническойидентичности,атакжеспособствовала получению от респондентов однозначного ответа.
В случаеесли респондентом указывалась моноэтническая принадлежность, такие бланкине рассматривались. Таких бланков было менее 5% от общего количествареспондентов.67Возраст армянской молодежи находился в диапазоне от 16 до 25 лет,азербайджанской – от 16 до 26 лет, русской – от 16 до 23 лет, дагестанской – от16 до 22 лет, чеченской – от 16 до 25 лет, украинской – от 16 до 25 лет,белорусской – от 16 до 25 лет, татарской – от 16 до 23 лет.
Средний возрастреспондента составил 21,7. Возрастное соотношение респондентов в выборкепредставлено на Рис. 2.1Рисунок 2.1. Возрастной состав выборки исследованияДляудобствастатистическойобработкиданныхивозможностимаксимального сравнения результатов между этническими группами всевыборки уравнивались по демографическим параметрам. Каждая выборкасостояла из 70 человек и включала 35 юношей и 35 девушек. Все этническиегруппы уравнивались по уровню образования: в каждой выборке былиреспонденты со средним, высшим и среднеспециальным образованием.Несмотря на неоднозначные данные о влиянии длительности проживанияна различные аспекты «этнического» (М.В. Вершинина), было добавленоограничение на период пребывания респондентов на территории региона68исследования [43].
Поэтому выборку составили молодые люди, проживающиена территории региона не менее 5 лет. Это условие было необходимо дляусиления репрезентативности выборки, которая по максимуму отражала быспецифику региона исследования.Исследование проводилось на базах нескольких учебных заведений:1. Средние образовательные школы № 35, № 16, № 95 г. Волгограда.2.ВолгоградскийГосударственныйСоциально-ПедагогическийУниверситет (ВГСПУ)3. Волгоградский государственный колледж управления и новыхтехнологий (ВГКУиНТ)4. Волгоградский Государственный Технический Университет (ВГТУ).Выборка компоновалась таким образом, чтобы в нее вошли студенты,обучающиесянабиологических).разныхспециальностях(гуманитарных,технических,69Глава 3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ3.1 Этническая идентичность молодёжи в структуре образа «Я»Содержательныехарактеристикиобраза«Я»молодёжиразныхэтнических групп исследовались с помощью методики «Кто Я?» М. Куна и Т.Макпартленда в модификации Т.В. Румянцевой. Согласно целям нашегоисследования, главной задачей этой методики стало определение этническойидентичности как показателя социального компонента в общей структуреобраза «Я». Кроме того, были выделены ряд других качественных иколичественных особенностей структуры образа «Я». Подробнее остановимсяна каждой выявленной черте.В процессе обработки данных было проанализировано 448 анкет,содержащих 4689 ответов. Среднее количество ответов во всей выборке - 10,5.Среднее количество ответов у представителей каждой этнической группыпредставлено на Рис.
3.1.Рисунок 3.1. Среднее количество ответов в каждой этнической группеСравнение данных, указанных в таблице, позволяет сделать вывод, чтонаибольшее количество ответов давали респонденты русской выборки – 15,2;наименьшее–дагестанскойиазербайджанской(5,6и5,2ответа70соответственно). Согласно данным Т.В. Румянцевой о высоком уровнерефлексии свидетельствует 15 и более ответов на вопрос методики [182]. Всвязи с этим говорить о наличии сформированного и развитого уровнярефлексии можно применительно к русской молодёжи.
Такие показатели уреспондентовэтойэтническойгруппыхарактеризуютеекакболееосведомлённую о своих индивидуальных особенностях, имеющую широкийдиапазон вариантов реализации различных социальных ролей и чаще, чемдругие задумывающихся о себе. Достаточно широкое выделение различныхсторон «Я» характерно и для татар, белорусов и украинцев. В то время как уармян, чеченцев, азербайджанцев и дагестанцев уровень знакомства со своейсистемойотношенийпредставленболееограниченнымнаборомидентификационных показателей.Во время наблюдения за процессом заполнения бланков методики былоотмечено, что некоторые участники испытывали трудности в формулированииответов на вопрос теста (долго обдумывали каждый пункт ответа, подглядывалив бланки соседей, хмурились при заполнении строк).
Далее выяснялось,насколькоуреспондентовармянской,чеченской,азербайджанскойидагестанской этнической группы количество даваемых ответов могло бытьсвязано с субъективно воспринимаемой сложностью задания (например,непонятен вопрос или сложно сформулировать «вертящийся на языке» вариантответа) или же количество даваемых ответов объясняется узким наборомидентификационных характеристик образа «Я».Обобщенные данные оценок субъективного восприятия трудности /легкости формулирования ответов на ключевой вопрос теста представлены втабл.
3.1Таблица 3.1 Сравнение субъективных оценок формулирования ответов наключевой вопрос теста «Кто Я?»71Респондентызатруднялисьоднозначнооценить сложностьвыполнениязадания, %респондентовЭтническаягруппаОтветы навопрос теставызывалитрудность, %респондентовОтветы навопрос тестане вызывалитрудность, %респондентоврусские1510белорусы157565украинцы256515армяне15805чеченцы157510дагестанцы256015азербайджанцы207010татары20701015Как видно из данных, представленных в таблице, у большинствамолодежи не возникало трудностей с подбором ответов на вопросы методики.Исходя из данных результатов можно заключить, что количество ответовармянской, чеченской, дагестанской и азербайджанской этнических групп несвязано с глубиной саморефлексии, а скорее обусловлено культурнымитрадициями этих этнических групп, которые более жестко регламентируютсписок социальных и индивидуальных ролей.
Поэтому у них и наблюдаетсясвоего рода «сдержанный» набор персональных характеристик образа «Я».В связи с этим обращает на себя внимание вопрос о том, насколько умолодежи этих этнических групп дифференцирована сама структура образа«Я». Предположительно у русской, украинской и белорусской этнических группширокий перечень типов идентификационных критериев может объяснятьсякультурными традициями, характеризующимися более свободной формойсамовыражения,приводящихктому,чтореспондентыболеечастозадумываются о себе, своей жизни и тех путях, в которых себя найти.Поэтому кроме общего количества ответов на вопрос теста в качествеколичественной оценки уровня дифференцированности идентичности образа72«Я» выступает перечень показателей основных компонентов идентичности. Так,например, высокий уровень дифференцированности идентичности связан стакими личностными особенностями как уверенность в себе и социальнаякомпетенция,чтопозволяет«ощущать»окружающеемногообразиеиэффективно взаимодействовать в нем [183].
Последнее особенно важно вусловиях нахождения молодежи в многообразном этническом пространстве.Обобщенные данные представленности идентификационных характеристикобраза «Я» для каждой этнической группы указаны в табл. 3.2.Таблица 3.2 Соотношения компонентов идентичности для каждойэтнической группыКомпоненты идентичности, % от общего количествауказанных показателейЭтническаягруппаСоциальное «Я»Коммуникативное«Я»Физическое «Я»Деятельное «Я»Перспективное«Я»Рефлексивное «Я»Ситуативноесостояниерусские381181511153белорусы42136181210-украинцычеченцы46394181919568109102014121110103-дагестанцы37912191210-азербайджанцы421210181010-татары4219810984армянеСоциальное «Я» (идентификаторы: указания пола, учебной позиции –ученик / студент, семейной принадлежности) является преобладающимидентификационнымкомпонентомидентичностидлямолодеживсехэтнических групп и занимает от 37 до 46% среди всех компонентовидентичности.КомпонентПерспективное«Я»(идентификаторы:семейнаяипрофессиональная перспектива – «будущий педагог», «будущая сноха», «мать»)73наиболее выражен у украинской молодежи.
У чеченской, армянской, татарскойиазербайджанскоймолодеживтороеместозанимаеткомпонентКоммуникативного «Я», включающий показатели дружбы, круга друзей иособенностей взаимодействия с людьми (идентификаторы: «друг», «гуманнаяпо отношению к другим», «душа компании»). Компонент Физическое «Я»(идентификаторы: «самая красивая», «красавчик») наиболее выражен упредставителей дагестанской и азербайджанской молодежи.Компонент Материальное «Я» (идентификаторы: оценка материальнойобеспеченности, отношение к внешней среде) был представлен всего у 3%общего количества участников исследования. Такой низкий показатель этогокомпонента можно объяснить своеобразной скромностью, тактичностью нашихреспондентов.ИдентификационныехарактеристикисферыДеятельное«Я»(идентификаторы: «активистка», «спортсмен», «искательница приключений»)наиболеевыраженыуазербайджанской,дагестанскойибелорусскойэтнических групп нашей выборки.Таким образом можно сказать, что у молодежи всех этнических группдостаточновысокийуровеньдифференцированностиидентичности,ихотличает общительность, уверенность в себе, высокий уровень социальнойкомпетенции и контроля.Отвечая на вопрос «Кто Я?», человек указывает социальные роли ихарактеристики, с которыми он себя соотносит и с которыми себяидентифицирует.Соотношениесоциальныхролейииндивидуальныххарактеристик в идентичности говорит о том, насколько он, с одной стороны,осознает свою уникальность, а с другой – насколько ему важна принадлежностьк группе, с которой он себя идентифицирует.
Особенно важен этот момент вусловиях этнического многообразия региона, на территории которого человекпроживает. Соотношение социального и индивидуального компонентов упредставителей каждой этнической группы различно. Идентификационныйкомпонент – Социальное «Я» – выражен у представителей всех этнических74групп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
