Диссертация (1147828), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Сравнение оценки студентов с оценкой педагога результатов усвоениядидактической терминологииС целью более подробного изучения особенностей проявления уровнейтерминологической компетентности в области «Дидактика» у студентов,ориентированных и не ориентированных на педагогическую деятельность, намибыл проведен ряд математико-статистических операций для сравнения уровнейтерминологической компетентности в группах студентов с разной степеньюсогласованности собственной оценки с оценкой педагога результатов усвоениядидактической терминологии.С помощью непараметрического критерия Т-Вилкоксона для зависимыхвыборок мы сравнили оценку терминологической компетентности и трех еекомпонентов педагогом (по результатам проверочных заданий) с оценкойстудентов.Результаты в группе «А» (см.
табл. 1 Приложения Б) показали, что в среднем«самооценка»(p≤0,008),Интеллектуально-рефлексивного«самооценка»остальныхкомпонентовкомпонентаиобщегозаниженауровняТКсогласованы (не выявлено статистически значимых различий между оценкойпреподавателя и оценкой студента). Эти данные говорят о неуверенностистудентов в понимании взаимосвязей между дидактическими терминами.В группе «Б» выявлена заниженная «самооценка» ИнтеллектуальноРефлексивного (p≤0,001) и Коммуникативно-Речевого (p≤0,027) компонентовтерминологической компетентности (см. табл. 2 Приложения Б).
Выявленныйфакт может свидетельствовать о неуверенности студентов непрофильногонаправления подготовки в правильном понимании специфики дидактическойтерминологии, знании всей понятийно-терминологической системы современнойдидактики и грамотном использовании дидактических терминов в учебнопрофессиональнойкоммуникации.Возможно,такиестудентызаучивалиопределения дидактических терминов без осознания взаимосвязей между ними.101Результаты анализа внутри дополнительной группы выявили заниженную«самооценку»студентамиИнтеллектуально-рефлексивного(p≤0,001)иКоммуникативно-речевого компонентов (p≤0,048), а также общего уровнятерминологической компетентности (p≤0,001) (см.
табл. 3 Приложения Б). Сучетом того, что профессиональная подготовка данной группы по педагогическимдисциплинам более продолжительна и многообразна по содержанию и видампедагогических практик, чем основной группы, можно предположить, что устудентов дополнительной группы завышенные требования к уровню своихзнаний в области «Дидактика», они более критичны к результату своей учебнойдеятельности по курсу «Дидактика», так как лучше понимают ее роль вподготовке современного преподавателя.Взавершениеотметим,чтостудентывнезависимостиотпрофессиональной направленности склонны занижать собственную оценкууровня понимания новой научной лексики на основе профессиональногоконтекста, умений и навыков осуществления терминологического анализа,готовности к систематизации терминов.
Это говорит о требовательности кусвоению получаемой информации, желании совершенствоваться, стремлении кболее глубокому изучению преподаваемых дисциплин, а также о неуверенностистудентов в качестве своих знаний.Студенты не педагоги неуверенно оценивают готовность излагать своимысли, пользуясь изученными терминами, раскрывать научные проблемы ипонимать речь собеседника. Возможно, они недостаточно уверены в своихкоммуникативных навыках не только в ходе изучения курса «Дидактика», но и входе обучения в вузе в целом.
Или специфика научных сообщений именно напедагогическую тематику ввела в заблуждение таких студентов, так как раньшеонине сталкивались с подобнымизаданиями, тоесть формулировкидидактических проблем для них были мало знакомы и поэтому собственныйрезультат оценивался низко.Дляболеедетальногоизучениявзаимосвязейоценкистудентамисобственного результата усвоения с уровнем терминологической компетентности102был проведен анализ с помощью непараметрического критерия H-КраскелаУоллиса для сравнения нескольких выборок.В ходе анализа были выявлены достоверные различия в уровнетерминологической компетентности и ее компонентов в зависимости отсогласованности педагогических оценок с оценками самих студентов по каждомукомпоненту терминологической компетентности (см.
табл. 1, 2, 3 Приложения В):̵в группе «А» различаются уровни Предметно-познавательногокомпонента (p≤0,01) и общего уровня терминологической компетентности(p≤0,043): студенты с заниженной «самооценкой» имеют более высокий уровень,чем студенты с завышенной, уровень усвоения у которых самый низкий;̵в группе «Б» – уровни Предметно-познавательного (p≤0,002) иИнтеллектуально-рефлексивного компонентов (p≤0,005), а также общийуровень терминологической компетентности (p≤0,003): самый высокийуровень наблюдается у студентов с заниженной «самооценкой», а самый низкий –у студентов с завышенной оценкой своих результатов усвоения дидактическойтерминологии;̵в дополнительной группе – уровни Интеллектуально-рефлексивногокомпонента (p≤0,005) и терминологической компетентности в целом(p≤0,042): наиболее высокий у студентов с заниженной «самооценкой», а низкий– у студентов с согласованной оценкой.Таким образом, студенты с заниженной оценкой собственных результатовусвоениявнезависимостиотпрофессиональнойнаправленностичащедемонстрируют более высокий уровень терминологической компетентности, чемстуденты с согласованной или несогласованной завышенной оценкой, чтоотличается от данных проведенных раннее исследований.
Поэтому выявленныефакты требуют дополнительного изучения для установления причин, влияющихна установленные взаимосвязи.Результатыпроведенногосравненияуровнятерминологическойкомпетентности с согласованностью оценки студентов и педагога результатовусвоения дидактической терминологии, позволяют сделать следующие выводы:1031.
Студенты, обучающиеся в классическом университете, вне зависимостиот ориентации на педагогическую деятельность, демонстрируют заниженную посравнению с оценкой педагога оценку понимания связей внутри группы терминовв области «Дидактика». Кроме того, студенты, не ориентированные напедагогическую деятельность, низко оценивают свое умение оперироватьдидактическими терминами в учебно-профессиональной речи.2.
У студентов, обучающихся в педагогическом вузе, обнаруживаетсясогласованная с педагогом «самооценка» уровня Предметно-познавательногокомпонента, оценка уровня остальных компонентов и общего уровнятерминологической компетентности занижена.3. Вне зависимости от профессиональной направленности и подготовкизаниженная оценка студентом собственного уровня усвоения дидактическойтерминологиисоотноситсясвысокимуровнемтерминологическойкомпетентности.3.2. Взаимосвязь компонентов терминологической компетентности ипсихологических особенностей студентовВ данном параграфе представлен анализ взаимосвязи психологическихособенностейстудентов,ориентированныхинеориентированныхнапедагогическую деятельность, с уровнем усвоения дидактической терминологии.Мыпредположили,чтовзаимосвязимеждупсихологическимихарактеристиками и уровнями терминологической компетентности обусловленыфактом вхождения данной компетентности в состав профессиональной илиобщекультурной.
Для достижения поставленной цели нами был проведенкорреляционный анализ отдельно для каждой группы студентов.Результаты корреляционного анализа выявили большее число взаимосвязеймежду психологическими переменными и компонентами терминологическойкомпетентности в группе студентов не педагогов (группа «Б»). Это может104свидетельствовать о том, что усвоение общекультурной лексики в большейстепени связано с индивидуально-личностными особенностями обучающихся,тогда как усвоение профессионально необходимой – обусловлено значимостьюизучаемого материала для профессионального развития студентов.Рассмотрим более подробно обнаруженные корреляции психологическиххарактеристик с уровнем терминологической компетентности в соответствии с ееструктурно-функциональной организацией.Предметно-познавательныйкомпонентвгруппе«А»неимеетстатистически значимых связей с психологическими характеристиками.
В группе«Б»данныйкомпонентположительнокоррелируеттолькосошкалойсамотрансценденции (r2=0,16, p≤0,04), а отрицательно – со статусом навязаннойпрофессиональнойидентичности(r2=-0,23,p≤0,003),синтетическим,идеалистическим и прагматическим стилями мышления (r2=-0,33, p≤0,001; r2=0,26, p≤0,001; r2=-0,32, p≤0,001), мотивами избегания неудач (r2=-0,20, p≤0,009),престижа (r2=-0,29, p≤0,001), профессиональными, учебно-познавательными исоциальными мотивами (r2=-0,33, p≤0,001; r2=-0,29, p≤0,001; r2=-0,34, p≤0,001).Найденные положительные корреляции в группе студентов не педагоговпоказывают, что знание отдельных терминов, не являющихся профессиональноважными, взаимосвязано со стремлением к обогащению своего внутреннего мира,поиску смысла жизни, пониманию других людей. Можно предположить, чтостуденты заучивают определения терминов с целью расширения своегокругозора, повышения общей эрудиции, так как новые знания обогащаютвнутренний мир, расширяют границы социального общения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
