Диссертация (1147773), страница 14
Текст из файла (страница 14)
При этом показатели кратковременнойслухоречевой памяти оказались самыми низкими в группе юношей с ригидным иастеничным типами ММД, а долговременной – с ригидным, астеничным иреактивным типами ММД;-большое количество пациентов с реактивным типом ММД (67%)характеризовались неустойчивой динамикой заучивания. В тоже время уюношей с ригидным (50%) и астеничным (41%) типами ММД динамиказаучивания носила характер «плато», что является признаком мнестическоймалопродуктивности и истощаемости и свидетельствует о крайне слабомнарастании объёма запоминаемых слов;-наиболее неблагоприятным типом ММД по выраженности слухоречевыхнарушений являются астеничный, при наличии которого у обследованныхпреобладал лёгкий уровень снижения и ригидный тип, т.к.
только у юношей сданным типом ММД встречался выраженный уровень снижения объёмаслухоречевой памяти;-для большинства юношей основной группы (66,4%) был характереннормальный уровень зрительной памяти. При этом пограничное снижениезрительной памяти выявлено при субнормальном (27%), ригидном (32%) иастеничном (27%) типах ММД;-для большинства юношей основной группы (68,6%) был характереннормальный уровень опосредованной памяти. При этом легкое или пограничноеснижение уровня опосредованной памяти наблюдалось при всех типах ММД(при ригидном – 27%, субнормальном – 28%, активном – 32% и астеничном –35%), а умеренное – только при активном типе ММД.953.2.3. Особенности мыслительных процессовПри оценке уровня развития операций обобщения было установлено, чтокак в основной, так и контрольной группах количество обследованных сразличными уровнями развития операций обобщения было практическиодинаковым.
При этом у обследованных основной и контрольной групппреимущественно определялся средний уровень развития операций обобщения(рис. 14).504540353025201510504649302430основная группа, n=14021контрольная группа, n=80низкийуровеньсреднийуровеньвысокийуровеньРисунок 14 – Количество обследованных с различными уровнямиопераций обобщения в основной и контрольной группах. По оси абсцисс –уровни снижения, по оси ординат – проценты.Однако при сравнении средне-групповых показателей уровня развитияопераций обобщения в основной и контрольной группах было установлено, чтоюноши с ПГП ЦНС характеризовались более низкими значениями данногопараметра, чем юноши группы контроля (p>0,05) (табл.
19).96Таблица 19 – Оценка средне-групповых значений уровня развитияопераций обобщения у юношей основной и контрольной групп, М+mПоказатель и единица измеренияОсновная группаКонтрольная группа(n=80)(n=140)Средне-групповые значения показателей32,7+0,34*уровня развития операций обобщения33,6+2,9Примечание *- p>0,05 (критерий χ²)-M - среднее арифметическое значение,-m - ошибка среднего арифметического значенияПрисопоставленииуровняразвитияоперацийобобщенияуобследованных основной группы в зависимости от типа ММД было выявлено,что наиболее низкие показатели отмечались у юношей с ригидным, реактивными астеничным типами ММД (табл. 20).Таблица 20 –Уровень развития операций обобщения у юношей основнойгруппы в сопоставлении с типами ММДТип ММДУровень развития операций обобщенияКоличествообследованныхабс.%Показатели уровняопераций обобщенияМ+mСубнормальный4431,433,95+0,32Активный1812,932,66+0,63Ригидный2215,731,68+0,89*Астеничный4431,432,36+0,77*Реактивный128,631+0,76*Контрольная группа80100Примечание* -p>0,05 (критерий χ²)-M - среднее арифметическое значение,-m - ошибка среднего арифметического значения33,6+2,997При исследовании способности понимать отвлечённый смысл пословицбыло установлено, что юноши основной группы испытывают сложности втрактовке отвлечённого смысла пословиц (табл.
21).Таблица 21 – Результаты толкования пословиц юношей основной иконтрольной группОсновная группаУровень толкованияпословицКонтрольная группа(n=140)(n=80)абс.%абс.%Отвлечённое толкование5036*5164Ситуативное толкование5841*1823Конкретное толкование3223*1113Примечание *-p<0,05 (критерий Манна-Уитни)Какпоказалипроведенные исследования,юношиосновнойгруппывбольшинстве случаев трактовали переносный смысл пословиц с применениемситуационных примеров (41%) или понимали их конкретно (23%), в то время какотвлечённый смысл смогли передать только 36% обследуемых, что позволяетпредполагатьналичиенедостаточнойсформированностипроцессовабстрагирования у юношей с ПГП ЦНС в анамнезе. В группе контроляспособность понимать и трактовать переносный смысл пословиц отмечалась убольшинства обследованных (64%) (табл.
21).При изучение показателей в зависимости от типа ММД установлено, чтоситуативноетолкованиепословиц,свидетельствующееозатрудненииабстрактного мышления с фиксацией на общих второстепенных признаках итрудностях построения высказываний, доминировало у обследованных сактивным (50%), ригидным (45%), реактивным (42%) и астеничным (48%) типамиММД. Наибольшее количество пациентов с конкретным толкованием пословиц,свидетельствующее о неразвитой способности понимать переносный смысл98пословиц, отмечалось при астеничном, ригидном и субнормальном типах ММД(табл. 22).Таблица 22 – понимать переносный смысл пословиц у юношей основной иконтрольной группыТип ММДКол-вообследованныхабс.%Характер толкования пословицОтвлечённоетолкованиеабс.%1943Ситуативноетолкованиеабс.%1330Конкретноетолкованиеабс.%1227Субнормальный4431,4Активный1812,9633950317Ригидный2215,77321045523Астеничный4431,4133021481022Реактивный128,6542542217Толкование пословиц на отвлечённом уровне, свидетельствующее одостаточно развитой способности понимать их переносный смысл, отмечалось уобследованных основной группы с субнормальным (43%) и реактивным (42%)типами ММД, однако относительное число таких пациентов не достигалопоказателей контрольной группы (49%) (табл.
22).Клинические примеры. Юноша основной группы с ригидным типом ММДна пословицу «Куй железо пока горячо», даёт ответ: «… потому что всё железоковать надо, пока оно горячее…», а на пословицу «Яблоко от яблони недалекопадает», отвечает: «…яблоки от яблони падают всегда где-то близко…», чтологически несёт в себе конкретное толкование. Юноша с субнормальным типомММД на пословицу «Что посеешь, то и пожнёшь», трактует пословицуследующим образом: «…Урожай необходимо поливать тщательно, что бы потомчто-то выросло, и было, потом что собрать», что также логически несёт в себеконкретное толкование.99Прианализеколичественныхпоказателейуровняразвитияпространственного мышления было отмечено, что в основной и контрольнойгруппахбольшинствообследованных(54%и63,75%соответственно)характеризовались высоким уровнем пространственного мышления (табл.23).Таблица 23 –Уровни пространственного мышления юношей основной иконтрольной группОсновная группаКонтрольная группаУровни(n=140)пространственного мышления(n=80)абс.%абс.%Низкий уровень2518*1113,75Средний уровень3928*1822,5Высокий уровень7654*5163,75Примечание*-p>0,05 (критерий χ²)При изучении средне-групповых значений количественных показателейуровней пространственного мышления было установлено, что как в основной,так и контрольной группах данные параметры, во-первых, не имелидостоверного отличия в обеих группах (р>0,05), а во-вторых, находились впределах 33-42 баллов, что свидетельствует об уровне развития количественныхпоказателей пространственного мышления выше среднего у обследованных какосновной, так и контрольной групп, однако отличие выявлялось средикачественных показателей пространственного мышления (табл.
24).100Таблица 24 – Средне-групповые значения уровня развития пространственногомышления основной и контрольной групп, М+mПараметрыОсновная группаКонтрольная группа(n=140)(n=80)38,5+2,7*39,11+0,972,62+0,1**1,9+1,24Средне-групповые значения уровняразвития пространственного мышления(количественные показатели)Средне-групповые значения уровняразвития пространственного мышления(качественные показатели)Примечание *- p>0,05; ** p<0,05 (критерий χ²)-M - среднее арифметическое значение,-m - ошибка среднего арифметического значенияПри оценке качественных показателей уровня развития пространственногомышления было установлено, что большинство обследованных основной группы(79%) характеризовались невысокими возможностями зрительной памяти, на чтоуказывает частое прикладывание кубиков к образцу (34%), проговариваниесвоих действий, комментирование решений (22%), т.е. привлечение вербальныхфункций во время работы с невербальным материалом.
Только 21% юношейосновной группы выполняли тест правильно (табл. 25).Для юношей основой группы было характерно в большей степенинапряженная работоспособность с неравномерным темпом выполнения заданияв сочетании с неловкими движениями, что указывает, прежде всего, на невысокоразвитую моторику, а также наличие утомляемости (табл.25).101Таблица25–Качественныепоказателиуровняразвитияпространственного мышления юношей основной и контрольной группОсновнаягруппа, (n=140)ПоказателиКонтрольнаягруппа, (n=80)абс.%абс.Выполняет тест молча, в равномерном темпе,без особенностей3021*4455Слишком часто рассматривает кубики4834*1215Работает неровно: одни задания выполняетбыстро, другие медленно1914911Проговариваетсвоикомментирует решение31221316129*23действиявслух,Напряжённая деятельность, неловкие движения%Примечание*-p<0,05 (критерий Манна-Уитни)Присопоставлениикачественныхпоказателейуровняразвитияпространственного мышления в зависимости от типов ММД было установлено,что способность выполнять тест молча, в равномерном последовательном темпебыло характерно для юношей с активным (34%) и субнормальным (32%) типомММД, что указывает на непринуждённую увлечённость и сосредоточенность привыполнении заданий на пространственное мышление.
В то же время юноши састеничным (52%) и реактивным (42%) типами ММД часто примеривались кобразцу,чтовероятнеевсегосвязаносневысокимимнестическимивозможностями, а также неспособностью быстро запомнить пространственныетонкости предъявляемого узора. Юноши с реактивным (25%), ригидным (23%) иактивным (22%) типом ММД неустойчиво выполняли задания, что можетуказывать на недостаточную устойчивость и истощаемую работоспособность, чтотакже подтверждается и ранее выявленными методиками на исследованиепроцессов внимания. Проговаривание своих действий вслух было характерно дляобследуемых с астеничным (27%), ригидным (27%) и активным (22%) типомММД, что является дополнительным способом максимально сосредоточиться на102выполняемой работе, а напряжённая работоспособность и неловкие движения в18% случаев отмечались при ригидном типе ММД (табл.
26).103Таблица 26 – Качественные показатели уровня развития пространственного мышления юношей основнойгруппы в сопоставлении с типами ММДКоличествоСтилевые особенности выполнения тестаобследованныхВыполняет тестмолча, вравномерномтемпе безособенностейТип ММДабс.%НеустойчивостьвыполнениязаданийЧастоерассматривание кубиков,обращение кобразцуПроговариваетсвои действиявслух,комментируетрешениеНапряжённаядеятельность,неловкиедвиженияСубнормальный4431,4абс.14%32абс.5%11абс.15%34абс.7%16абс3%7Активный1812,9634422211422211Ригидный2215,7418523314627418Астеничный4431,4511252352122725Реактивный128,61832554221718104При исследовании характера установления связей между словами ипонятиями было выявлено, что у юношей с субнормальным (61%) и активным(61%)типамиММДисключениелишнегопредметапроизводилосьпреимущественно по категориальным признакам, что указывает на хорошуюсформированность аналитико-синтетических способностей, в то время как упациентов с ригидным (50%) и реактивным (42%) типами ММД исключениелишнего предмета из ряда производилось преимущественно по функциональнымпризнакам, что указывает на недостаточно сформированные способности каналитико-синтетической деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
