Диссертация (1147682), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Если мы44обладаем релевантным выполняемой задаче побочным продуктом деятельности, аситуация вынуждает нас использовать осознаваемые, вербализуемые знания(прямой продукт), реализация в поведении побочного продукта будет нарушена.Этим Пономарёв объясняет эффект вербализации. Он описывает два режима, вкоторых может работать человек: интуитивный и логический. Логический режимрешения творческой задачи характеризуется обращением к сохранённым в памятиуспешным способам решения задачи (прямой продукт). Решение при этомпроисходит в знаковой форме.
Интуитивный режим характеризуется обращениемк невербализуемому опыту, сформированному в ходе непосредственного контактачеловека с объектами задачи и сохраненному в форме конкретных операций(побочный продукт).Таким образом, наряду с разными видами представлений, которыми можетобладать человек, на поведение влияет и режим его деятельности.
Это разделениеявляется очень важным для нашей работы. Оно подчёркивает роль субъекта вреализации имплицитных знаний. Пономарёв описывает внешнее условие(требование вербализовывать свои решения), мы же попытаемся описать другиеусловия (внешние и внутренние) и причины их проявления. Пономарёв описывал всвоих работах разные режимы обработки информации и решения задач. Мы будемназывать их стратегиями принятия решений.
Важно отметить, что под стратегиейимеется в виду не целенаправленно выбранный набор приёмов для решения задачи,а непроизвольная настройка, описанная выше. В данном разделе мы рассмотримразличные исследования в когнитивной психологии, связанные с разнымирежимами или стратегиями обработки информации, которые может использоватьчеловек, выполняя одну и ту же деятельность.Первыйпримербудетвзятизобластиисследованияпроцессовформирования категорий. Эшби и коллеги много лет разрабатывают подход кнаучению, основанный на идее взаимодействия двух систем — имплицитной иэксплицитной. Их модель носит название COVIS – «Competition between Verbal and45Implicit Systems» (конкуренция между вербальной и имплицитной системами)(Ashby и др., 1998; Ashby, Paul, Maddox, 2011). В рамках этой моделипредполагается,чтовпроцессенаученияпараллельноучаствуютдвеконкурирующие когнитивные системы: эксплицитная, содержащая усвоенныезакономерности в виде вербализуемых логических правил, и имплицитная,существующая в форме процедурных знаний.
То, на какую систему опираетсячеловек при каждом конкретном решении, определяется точностью работы этихсистем, обратной связью и другими условиями эксперимента. Таким образом,степень опоры на ту или иную систему можно описывать как стратегию,используемую испытуемым.Вкогнитивнойпсихологиидостаточноширокоизвестенфеноменглобальной и локальной обработки информации. Термины «глобальная» и«локальная» обработка относятся к объектам, которые составлены из множествачастей. При взаимодействии с такими объектами внимание человека может бытьсфокусировано на значении объекта в целом или на его частях. Иллюстрациеймогут служить стимулы Навона, которые представляют собой большие буквы,составленные из маленьких других букв (рисунок 6, Navon, 1977; 2003).
В своихэкспериментах Навон демонстрировал, что в большинстве случаев глобальнаяобработка доминирует над локальной. Доминирование глобального фокусавнимания может быть ослаблено такими переменными, как тип задания,разреженность и позиция локальных элементов, знакомость глобального элемента,угол зрения, длительность предъявления, осмысленность стимулов (см. Beaucousinи др., 2013).46Рисунок 6. Стимулы Навона, использованные для построения искусственной грамматики(иллюстрация из Tanaka D. и др. Role of selective attention in artificial grammar learning.
//Psychonomic bulletin & review. 2008. Т. 15. № 6. С. 1154–9.).Ещё одно направление исследований разных стратегий развивали Виттлси иПрайс, которые исследовали эффект диссоциации прямых и непрямых мерузнавания ранее предъявленных объектов (Whittlesea, Price, 2001). Послепредъявления набора объектов испытуемые оказываются неспособны отличитьранее предъявленные объекты от новых, однако, когда их просят оценитьпривлекательность этих объектов, демонстрируют большее предпочтение ранеепредъявленных стимулов (одна из демонстраций эффекта простого предъявления;Kunst-Wilson, Zajonc, 1980). Виттлси и Прайс объясняют это тем, что испытуемыеиспользуют разные стратегии для принятия решения. Когда их просят сказать, былли предъявлен стимул ранее, они используют аналитическую стратегию, а когдаих просят оценить приятность стимула — холистическую.Холистическая и аналитическая стратегии различаются основаниями, накоторых человек принимает решения.
При холистической обработке информациичеловек опирается на целостное впечатление от стимула (строчки — при усвоенииискусственной грамматики). Обычно это впечатление включает субъективныеоценки, например, чувство знакомости или приятность стимулов. В ситуацииискусственной грамматики процесс принятия решения можно описать так: «ясчитаю, что данная строчка грамматическая, потому что она мне нравится». Прианалитической обработке информации человек ищет основания для принятиярешений, раскладывая стимул на части и анализируя их отношения.
В этой47ситуации решения принимаются на основе чётких вербализуемых критериев,которые ведут к однозначному решению, например: «эта строчка грамматическая,потому что в ней после M идёт T».Мы уже обсуждали выше установку на запоминание и установку на поискправил, описанную Шенксом и Сент-Джоном, которые проводили между этимидвумя способами усвоения искусственной грамматики принципиальные различия(Shanks, St John, 1994).
Установка на поиск правил больше напоминаеттрадиционный процесс решения комбинаторной задачи с выдвижением ипроверкой гипотез. При поиске правил испытуемые, как правило, принимаютрешение дольше, чем при запоминании. На эти две установки также по-разномувлияют такие характеристики, как сокращение времени, отведённого на принятиерешения (Turner, Fischer, 1993), отвлечение внимания с помощью дополнительногозадания (Waldron, Ashby, 2001), последовательность стимулов (Berry, Broadbent,1988). Описанные установки также могут рассматриваться как стратегии обработкиинформации и принятия решений.Виттлси и Доркен продемонстрировали, что форма взаимодействия состимулами при знакомстве с ними и при их опознании влияет на суждения ознакомости стимула, то есть важную роль играет способ кодированияинформации при обработке стимулов (Whittlesea, Dorken, 1993).
В обучающейсерии они просили одну группу испытуемых прочитывать стимулы вслух, а другуюгруппу — произносить их по буквам. В тестовой серии испытуемым предъявлялисьграмматические и неграмматические стимулы, и при предъявлении каждогостимула их просили сначала либо прочитать его вслух, либо произнести по буквам,а потом ответить, предъявлялся ли этот стимул в обучающей серии. Исследователиобнаружили, что испытуемые чаще ложно опознавали грамматические стимулыкак предъявленные ранее. Кроме того, вероятность отнесения грамматическогостимула к ранее предъявленным увеличивалась, если испытуемый прочитал стимултак же, как и в обучающей серии.
По сути, это означает, что режим обработки48(кодирования) стимула влияет на то, как он оценивается в дальнейшем.Приведённыеописаниястратегийобработкиинформацииможносгруппировать по принципу того, как объясняется возникновение этих стратегий.Подходы Пономарёва и Эшби можно объединить, так как они объясняютдиссоциации вербализации и поведения опорой на разные системы репрезентаций(процедурные знания против декларативных, символьных). Альтернативныйподход развивали, например, Уитлси и Прайс. Они объясняли те же диссоциациинесоответствием операций кодирования информации на обучающей и тестовойсериях. Похожее противопоставление наблюдается не только в областиисследованийнаучения,ноивисследованияхпамяти,гдетакжепротивопоставляются структурный и функциональный подходы к объяснениюнаблюдаемых диссоциаций (Jacoby, 1991).Таким образом, стратегии обработки информации — довольно активноразрабатываемая область в когнитивной психологии.
Однако, такой взгляд неполучил широкого распространения в исследованиях научения. В данной работемы постараемся использовать описанные наработки исследователей памяти,восприятия, решения задач и других областей при описании процессов научения.Мы будем использовать понятия холистической и аналитической стратегийпринятиярешения.Стратегиимыопределимчерезнеспецифическийсубъективный сигнал от имплицитных знаний (метакогнитивные чувства). Прихолистической стратегии человек в большей мере опирается на субъективныепереживания. При аналитической стратегии человек в большей степени опираетсянаальтернативныеисточникипринятияприпоминание, вербализованные гипотезы и т.д.).решений(целенаправленноеЕсли применение имплицитных знания зависит от опоры на субъективноепереживание, значит, при одном и том же процессе научения испытуемые могутпо-разному проявлять своё знание вероятностной структуры материала, скоторым они работали.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
