Диссертация (1147682), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Однако большоеколичество данных подтверждают предположение о том, что возможны ситуации,когда человек способен применять (или не применять) имплицитное знаниецеленаправленно, то есть влиять на то, как оно реализуется в поведении.На наш взгляд, накоплено большое количество свидетельств того, что впсихике человека функционирует как минимум две независимых системыобработки информации: эксплицитная и имплицитная системы. Имплицитнаясистема усваивает частоты сочетаний элементов объектов, с которымивзаимодействует человек.
Эксплицитная система — пытается вычленить болееобщие закономерности, которые можно вербализовать и передать другому. Вразных ситуациях, когда человек принимает решение на основе имеющегося у негознания, он в большей или меньшей мере опирается на ту или иную систему.Степень опоры на имплицитную или эксплицитную систему мы назвали стратегией.Выше перечислены внешние и внутренние относительно субъекта факторы,которые влияют на стратегию принятия решений, которая используется человеком.Таким образом, мы смотрим на человека не как на машину, автоматическиреализующую сформированные программы действий, а как на активного субъекта:человек может принимать решения о том, реализовывать ли приобретённые имзнания, даже если эти знания не доступны его сознанию.Эмпирическое исследование, описанное в следующей главе, будет68направлено на изучение факторов и маркеров стратегий, которые, можно надеяться,позволят описать механизмы взаимодействия имплицитной и эксплицитнойкогнитивных систем.
На основе проведённого анализа литературы выдвинутагипотеза о том, что консервативный критерий принятия решения может служитьмаркером аналитической стратегии. Мы предполагаем, что необходимостьотчитыватьсяосвоихрешенияхбудетпровоцироватьуиспытуемыханалитическую стратегию принятия решений в силу активации эксплицитнойкогнитивной системы.Экспериментальному исследованию подвергнется проблема источникаметакогнитивных чувств, которые позволяют управлять имплицитными знаниями.На основе концепции В. М. Аллахвердова выдвинута гипотеза о том, что человекспособен получать сигнал о конфликте в обрабатываемой его когнитивнойсистемой информации, при этом само содержание противоречивой информацииможет не осознаваться человеком.
Однако, конфликт, как нам кажется, должензапускать целенаправленный поиск причин возникновения субъективного(негативного) сигнала о конфликте. Таким образом, мы предполагаем, чтоконфликт в организации стимульного материала может служить фактороманалитической стратегии.Отдельное экспериментальное исследование посвящено изучению процессоватрибуции субъективного сигнала. Мы предполагаем, что субъективный сигнал,порождённый согласованной работой независимых блоков когнитивной системы,может быть атрибутирован как их правильной работе (верной классификациистимула), так и нерелевантным вопросу о грамматике аспектам ситуации —эстетической привлекательности стимулов.69Глава 2.
Методы исследования2.1 Обзор экспериментов и применявшихся методовБыло проведено четыре эксперимента, в которых испытуемые научалиськлассифицироватьстимулысосложнойвероятностнойструктурой.Использовалась парадигма усвоения искусственной грамматики с разнымстимульным материалом (символьным и образным). Первый эксперимент былнаправлен на валидизацию критерия принятия решения как показателяаналитической/холистической стратегии.
Во втором эксперименте мы проверялирезультаты, полученные в первом эксперименте на более простом материале, атакже углубили их с помощью введения дополнительных групп. В третьемэксперименте исследовалась роль конфликта в имплицитных знаниях и его влияниена смену стратегии испытуемых и осознанность приобретенных знаний. Вчетвёртом эксперименте стимульный материал был заменён на образный. Главнойзадачей четвёртого эксперимента стала фиксация субъективных переживаний, наоснове которых испытуемые принимают решения, а также исследованиеисточников их происхождения.Обзор методических средств, использованных в экспериментахВ наших экспериментах мы использовали некоторые методические средства,которые следует описать подробно, чтобы не занимать место в описании методикиэкспериментов.Искусственная грамматикаСтимулы для наших экспериментов создавались по правилам искусственныхграмматик, которые можно увидеть на рис.
2. Сначала испытуемым предъявляютсястимулы, составленные на основе грамматики, с задачей просто запоминать их.Затем испытуемым сообщается, что стимулы были составлены не случайно, а наоснове определённой системы правил. Следующая задача испытуемого —распределять новые стимулы на те, которые, по его мнению, соответствуют этойсистеме правил, и те, которые не соответствуют ей. Основной показатель, который70обычно интересует исследователей — точность классификации строчек, то естьпроцент строк, которые были правильно названы соответствующими грамматике(грамматическими) или не соответствующими ей (неграмматическими).Измерение осознанностиЧтобы понять, насколько неосознанно испытуемые усвоили искусственнуюграмматику, применяются специально разработанные тесты осознанности.Измерение осознанности предполагает операционализацию понятий объёмаосознаваемых и неосознаваемых знаний и стратегии обработки информации.
Дляизмерения объёма осознаваемых и неосознаваемых знаний, сформированных входе усвоения искусственной грамматики, использовались различные мерыосознанности. Измерение осознанности стало отдельной темой в рамкахисследованияимплицитного научения. Первые экспериментыА.Реберазаканчивались свободным вербальным отчётом испытуемых. Экспериментаторпросил испытуемых рассказать, что они знают о закономерности, в соответствии скоторой формировались предъявляемые в эксперименте стимулы. Отсутствиесодержательного вербального отчёта при достаточно точной классификациистимулов трактовалась Ребером как доказательство неосознанности используемыхпри классификации строчек знаний.Проблемасвободноговербальногоотчётасостоитвтом,чтоэкспериментатору довольно трудно оценить, насколько релевантны отчётыиспытуемого реальному правилу. Очевидно, что никто из испытуемых не дастполное вербальное описание использованной искусственной грамматики.
Какимобразомтогдаоценить,насколькоуспешнаяклассификациястрокнаграмматические и неграмматические у испытуемых связана с вербализованнымизнаниями? Формализация вербальных отчётов как критерия осознанного знания,которым пользуется человек, была реализована в двух вариантах. В стандартномэксперименте с искусственными грамматиками Мэтьюз и коллеги (Mathews и др.,1989) просили своих испытуемых после каждых десяти классификационных проб71давать инструкцию, на основании каких признаков нужно классифицироватьстроки. Таким образом, составлялись развёрнутые инструкции по классификацииот каждого испытуемого. Они и служили вербальными отчётами, отражающимиобъём усвоенного в эксперименте эксплицитного знания. От каждого испытуемоготакая инструкция поступала к новому участнику эксперимента, которому только наосновании этой инструкции нужно было классифицировать те же искусственныестроки.
Новые испытуемые классифицировали строки правильно чаще случайного,но при этом процент их правильных ответов был ниже, чем у тех испытуемых,которые составляли инструкцию. Это и служило доказательством того, чтоиспытуемые приобрели знание, которое они не могут передать другим людям, азначит, оно имплицитно.
Второй вариант формализации метода вербального отчётаосуществили Динес, Бродбент и Берри (Dienes, Broadbent, Berry, 1991). Ихиспытуемые также составляли инструкции, но они попадали не к новымиспытуемым, а ложились в основу прямой симуляции поведения испытуемого,основанной только на тех правилах, которые они сумели вербализовать. В этомисследовании были получены такие же результаты: симуляция даёт больше 50%правильных ответов, но значительно меньше, чем первоначальные испытуемые.Однако, выводы Ребера и других авторов, которые на основе вербальныхотчётов констатировали неосознанность усвоения искусственной грамматики,довольнобыстроначалиподвергатьсякритике.Ещевисследованияхподпорогового восприятия было показано, что прямые отчеты испытуемых неявляются достаточно точной процедурой измерения, так как, с одной стороны,испытуемыесклонныдомысливать,т.е.реконструироватьсобственныевоспоминания, исходя из контекста эксперимента, а с другой стороны –недооценивать важность некоторых сведений для экспериментатора и не сообщатьо них (Reingold, Merikle, 1992).
Кроме того, вербальные отчеты испытуемыхобычно ретроспективны, а значит, существует вероятность того, что частьинформации, которая была осознана в ходе выполнения заданий, может бытьзабыта к началу постэкспериментального интервью. Иными словами, вся критика,72которая в свое время была направлена на метод интроспекции, в полной мереможет быть применена и к оценкам осознанности знаний испытуемого,основанным на его вербальном отчете.Дилейни и коллеги просили испытуемых при классификации строчекподчёркиватьтеихчасти,которыеделаютихграмматическимиилинеграмматическими (Dulany, Carlson, Dewey, 1984).
Таким образом, онииспользовали онлайн-методику измерения осознанного знания о структуреграмматики. Оказалось, что части строк, которые подчёркивали испытуемые, припереводе их в обобщённые правила классификации, позволяли классифицироватьстрочки близко к тому, как их нужно было бы классифицировать на основеграмматики. На основе этих результатов Дилейни сделал вывод о том, чтоиспытуемые формируют знание в виде скоррелированной грамматики —осознаваемых правил, которые не совпадают с искусственной грамматикой,использованной экспериментатором, но коррелируют с ней.Динес и Берри в своей обзорной работе описали другую популярную меруосознанности — измерение уверенности (Dienes, Berry, 1997). В каждой пробе приклассификации строк испытуемых просят оценивать свою уверенность в данномответе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
