Диссертация (1147682), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Мы предполагаем, что прианалитической стратегии испытуемые будут действовать более осторожно, избегаятем самым ложных тревог. Это ожидание основывается на идее о том, что в ходеусвоения искусственной грамматики в условиях стандартного экспериментаиспытуемые формируют очень ограниченный объём осознаваемых знаний.
Такимобразом, испытуемые имеют малое количество оснований для отнесения стимуловк целевому классу, а значит, они редко будут говорить, что стимул являетсяграмматическим, демонстрируя консервативный критерий принятия решения. Прихолистической стратегии непрерывной переменной, на основании которойпринимаются решения, является чувство знакомости предъявляемых стимулов.Поскольку эта величина непрерывна (объекты могут быть более или менее79знакомыми) субъекту также нужно установить критерий, однако устанавливаетсяон уже совсем по другим законам. При достаточном опыте взаимодействия собъектами, относительно которых оценивается знакомость, а также при условии,что испытуемому предъявляется равное количество новых грамматических иновых неграмматических стимулов, этот критерий должен быть близким коптимальному — такому, который позволит назвать грамматическими половинуновых стимулов.Критерий принятия решения может считаться несколькими способами.Самая простая оценка критерия — да-уровень, который представляет собой простопроцентстимулов,названныхграмматическимиотобщегоколичествапредъявленных стимулов.
Консервативный критерий соответствует низкому дауровню, либеральный критерий — высокому. Для получения параметрическихпоказателей критерия и чувствительности доля правильных обнаружений HR (HitRate) и доля ложных тревог FAR (False Alarm Rate) высчитывалась следующимобразом:(3),(4)где H – количество правильных обнаружений у данного испытуемого, M –количество пропусков, FA – количество ложных тревог, CR – количествоправильных отвержений. 1 и 0,5 были добавлены в формулы для того, чтобыизбежать нулей и единиц в НR и FAR (такой способ рекомендуется в (Snodgrass,Corwin, 1988)). Критерий (С) рассчитывается как отрицательное среднее значениеz-преобразованных вероятностей правильных обнаружение и ложных тревог:С=HR +z FAR−2(5)Чувствительность(d')80рассчитываетсякакразницавероятностей правильных обнаружений и ложных тревог:d'=z HR −FARz-преобразованных(6)2.2 Эксперимент 181Первый эксперимент направлен на исследование критерия принятия решения.Цель эксперимента — валидизировать консервативный критерий принятиярешения как маркер аналитической стратегии.Задачи, которые необходимо выполнить для достижения поставленной цели: провести эксперимент на усвоение искусственной грамматики; применить тест атрибуции стратегии принятия решения.Тест атрибуции стратегии принятия решения позволяет увидеть, на чтоопираются испытуемые при классификации строк в тестовом этапе эксперимента.Методика предложена Динесом и Скоттом (Dienes, Scott, 2005).Теоретическая гипотезаМы предполагаем, что выбор эксплицитных атрибуций ответов (знаниеправил или припоминание стимулов из обучающей серии) будет связан с болееконсервативным критерием принятия решений.ИспытуемыеВ эксперименте приняло участие 106 человек, 31 мужчина и 65 женщин.Средний возраст = 19,8 (SD = 1,9).
Все испытуемые были студентами СанктПетербургских ВУЗов.Оборудование и стимульный материалВ качестве стимульного материала использовались строчки, составленные излатинских букв V, M, R, T, X. Для создания строк использовалась грамматика,представленная на рисунке 2а. Для обучающей серии было использовано 16 строкдлиной 3-7 букв (см. приложение А). Для тестовой серии использовалось 16 другихстрок, созданных на основе грамматики, плюс 16 строк, нарушающих правилаграмматики. Грамматические строки подбирались таким образом, чтобымаксимально точно репрезентировать грамматику.
Все переходы, узлы и петли82(места повторения букв) грамматики были представлены в стимулах обучающейсерии. Неграмматические стимулы были созданы из грамматических путёмнарушения правил перехода от буквы к букве.Предъявление стимульного материала, а также запись ответов испытуемыхпроизводились с помощью самостоятельно написанной компьютерной программы,которая позволяла предъявлять испытуемым инструкцию, стимулы, а такжезаписывать их ответы. Стимулы предъявлялись посередине экрана, цвет текста:чёрный; фон: белый; шрифт: Arial; кегль: 36; верхний регистр.
Экспериментпроводился с каждым испытуемым индивидуально на персональном компьютере смонитором диагональю 11 дюймов.Дизайн экспериментаВ эксперименте было две группы испытуемых. Первая группа испытуемых(53 человека) выполняла стандартное задание по усвоению искусственнойграмматики.Испытуемыевторойгруппы(53человека)послекаждогоклассификационного суждения в тестовой серии должны были ответить, на какомосновании они принимали решение.Успешность заучивания искусственной грамматики проверялась с помощьювнутригрупповогофактора:грамматичность(грамматические и неграмматические).строквтестовойсерииЭкспериментальные гипотезы:1.
Испытуемые обеих групп продемонстрируют усвоение искусственнойграмматики: точность классификации строк в тестовом этапе будет значимовыше уровня случайного угадывания (50%).2. Во второй группе испытуемые, которые в большей мере опирались наэксплицитные основания для принятия решений, будут демонстрироватьболее консервативный критерий принятия решений, чем испытуемые,которые в большей мере опирались на имплицитные основания принятиярешений.83ПроцедураОбучающая серия. Испытуемым сообщалось, что они принимают участие висследовании памяти.
На экране перед испытуемым последовательно появлялисьстрочки на 4 с. каждая. Перерыв между предъявлением строчек — 1 с. В течениеперерыва экран был пустым. Список строчек был предъявлен в случайном порядкедважды, таким образом, в обучающей серии было всего 32 предъявления. Задачейиспытуемых было запоминать предъявляемые строчки (точные инструкции см.
вприложении Б). После того как обучающая серия закончилась, испытуемымсообщалось, что строчки, которые им предъявлялись, были составлены на основесложной системы правил, и что сейчас им будут предъявлены новые строчки, и онидолжны будут решать, какие из них соответствуют этим же правилам, а какие —нет.Тестовая серия. В каждой пробе испытуемому на 3 с. предъявлялась строчка,а затем исчезала. Если испытуемый считал, что строчка составлена на основе техже правил, что и строчки обучающей серии, он нажимал клавишу «Влево», еслисчитал, что не соответствует — клавишу «Вправо». В нижней части экрананаходилась информация об этих кнопках, чтобы испытуемый не забыл, какиеклавиши нужно использовать.
Отвечать можно было в любой момент после началапредъявления строки. Время на ответ не было ограничено.После классификации каждой строчки испытуемым группы 2 предлагалосьответить, на каком основании они приняли решение, выбрав один из вариантов: Я отвечал(а) наугад; Я опирался(ась) на интуицию (кажется, что правильно, но не знаете, почему); Я опирался(ась) на знание об искомой системе правил (кажется, чтоподходит/не подходит к вашей гипотезе о системе правил); Я старался(ась) вспомнить конкретные строчки из тренировочной серии84(кажется, что строчка похожа/не похожа на строчку из первого этапа).Выбор категории осуществлялся нажатием соответствующей клавиши (1 — 4) наклавиатуре. Обратной связи о правильности своих ответов испытуемые неполучали.
Только по окончании тестовой серии им сообщалось, сколько всегоправильных ответов они дали.2.3 Эксперимент 2Во втором эксперименте мы целенаправленно варьировали необходимостьобосновывать свои решения. Кроме того, планировалось исследовать влияниесложности материала на эффект отчёта об основаниях принимаемых решений. Этазадача следует из гипотезы о том, что при использовании аналитической стратегиииспытуемые обычно могут сформировать очень мало эксплицитных знаний. Также,как было показано в литературном обзоре, аналитическая стратегия может бытьвыигрышной, если сложность материала, с которым работает человек не оченьвысокая. В такой ситуации испытуемым должно хватать эксплицитных основанийдля принятия решений.
Так как критерий отнесения объектов к целевому классусвязывается нами с объёмом эксплицитного знания, на материале с более простойвероятностной структурой эффект роста консервативности критерия может непроявляться. Однако должна наблюдаться корреляция между точностью ответов икритерием принятия решения — но только у тех испытуемых, которыеобосновывают свои ответы в ходе классификации строк. Можно также ожидать,что с более простой грамматикой испытуемые, которые вынуждены объяснять своирешения, будут точнее классифицировать строчки — в силу того, что её структурадействительно будет отражаться в эксплицитных гипотезах испытуемых.Второй целью эксперимента было проверить влияние отчёта именно обосновании принимаемых решений на изменение стратегии испытуемых. Для этогобылавведенадополнительнаягруппаиспытуемых,которыеоценивалиуверенности в своих ответах после каждой пробы в тестовой серии.
Часть этой85группы совершала не стандартную оценку уверенности на шкале, а делала ставкуна свой ответ. Ставка на свой ответ — это вариация оценки уверенности.Некоторые исследователи считают, что она предпочтительнее, так как понимаетсяиспытуемым лучше, мотивирует к использованию высоких делений шкалы иявляется более прямой мерой метакогнитивной чувствительности, чем оценкауверенности (Persaud, McLeod, Cowey, 2007). Мы предполагаем, что опора насубъективные переживания (которую мы сможем наблюдать с помощью оценокуверенности) и атрибуция этих переживаний эксплицитным основаниям — это дваразных процесса.Кроме того, используя информацию о доверии испытуемых своимсубъективным переживаниям, мы попытаемся предложить меру метакогнитивнойчувствительности, как альтернативу опросникам на интуицию.В этом эксперименте будет также использован тест генерации: послеокончания основной экспериментальной сессии испытуемым нужно будетпопытаться сгенерировать стимулы, соответствующие усвоенной закономерностии не соответствующие ей.
Основной интерес представляет различие междуиспытуемыми контрольной группы и теми, кто обосновывает свои решения вкаждой пробе.Теоретические гипотезы эксперимента:1. При необходимости отчитываться об основании принимаемых решенийчеловеквбольшеймереопираетсянаэксплицитныезнанияи,соответственно, использует аналитическую стратегию принятия решений.Мы предполагаем, что положение критерия коррелирует с объемомэксплицитных знаний, следовательно, в ситуации с простой грамматикой(когда объем эксплицитных знаний достаточен) критерий будет ближе коптимальному, тогда как в случае со сложной грамматикой – будет болееконсервативным. В случае холистической стратегии (опора на имплицитныезнания) такая взаимосвязь не ожидается, критерий будет близок коптимальному.2. Процессатрибуции86субъективныхпереживанийнекоторымвербализованным основаниям является дополнительным действием посравнению с процессом простой опоры на эти субъективные переживанияпри классификации строк.
При вербализации своих решений в ходевыполнения задачи включается вторая система обработки информации(эксплицитная).ИспытуемыеВ эксперименте приняло участие 84 человека, 20 мужчин и 64 женщины.Средний возраст = 20,8 лет (SD = 2,7). Все испытуемые были студентами СанктПетербургских ВУЗов.Оборудование и стимульный материалВ качестве стимульного материал использовались строчки, составленные излатинских букв V, M, R, T, X. Для создания строк использовалась грамматика,представленная на рисунке 1б. Для обучающей серии было использовано 15 строкдлиной 4-8 букв (см. приложение В).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
