Диссертация (1147682), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В экспериментальной группе №2 (ЭГ-КОНФ)в тестовой серии грамматические и неграмматические строчки могли быть какрастянутыми,такинерастянутыми.Такимобразом,испытуемыеэкспериментальной группы №2 (ЭГ-КОНФ) могли столкнуться с противоречием:растянутая и неграмматическая строчка или нерастянутая и грамматическая.Экспериментальные гипотезы:1. В каждой из четырёх групп будет проявляться научение соответствующейхарактеристике. Научение наблюдается, если в тестовой серии экспериментаиспытуемыеклассифицируютстимулынаосновесоответствующейхарактеристики (грамматика/растянутость) точнее, чем при случайномугадывании.2. В группе ЭГ-КОНФ испытуемые будут демонстрировать аналитическуюстратегию, а в группе ЭГ-СОГЛ – холистическую стртаегию. В качествемаркеров стратегии будет использоваться критерий принятия решения ивремена ответов.ПроцедураИспытуемым предлагалось принять участие в эксперименте.
Им говорилось,что он посвящён исследованию памяти. В эксперименте было две серии:обучающая и тестовая. В обучающей серии испытуемым на 4 секунды по одной вслучайном порядке предъявлялись 32 строчки. Половина всех строчек былаокрашена в зелёный цвет, половина – в синий. Задачей испытуемых былопостараться запомнить все строчки зеленого цвета (см. точные инструкции в93приложении Е).В тестовой серии испытуемым говорилось, что все зеленые строчки, которыеони запоминали на первом этапе, были составлены согласно определённой системеправил. Затем им сообщалось, что сейчас им будут предъявляться новые строчки,и их задачей будет определить, соответствуют ли они этой системе правил или нет.После этого по одной в случайном порядке на экране предъявлялись 32 новыестрочки (все черного цвета).
Строчки предъявлялись на 3 секунды, затем исчезали.Испытуемые должны были нажать клавишу «Влево», если считали, что строчкасоответствует системе правил, и клавишу «Вправо», если считали, что строчкаявляется случайным набором букв. Испытуемые не получали обратной связи оточности своих ответов. В конце тестовой серии испытуемым сообщалось, какойпроцент их ответов оказался правильным.В двух экспериментальных группах в обучающей серии все зеленые строчки,которые испытуемые должны были запоминать, былиодновременно играмматическими, и растянутыми, а все синие строчки (дистракторы) былинеграмматическимизакономерность).инапечатаннымистандартнымшрифтом(неявнаяВ тестовой серии все строчки были черного цвета.
При этом в первойэкспериментальной группе закономерность сохранилась: все грамматическиестрочки снова были растянуты, а все неграмматические – нет (признаки остаютсясогласованными,поэтомугруппаназванаЭГ-СОГЛ).Вовторойэкспериментальной группе возникало противоречие: теперь только половинаграмматических строчек была растянута, а половина – нет.
Растянутыми такжебыла половина неграмматических строчек (таким образом создается конфликтмежду двумя признаками, поэтому группа названа ЭГ-КОНФ).Две контрольные группы были использованы для проверки того, могут лииспытуемые имплицитно научаться каждому из двух признаков (правиламискусственной грамматики и растянутости шрифта) по отдельности. В первой94контрольной группе испытуемые научались только грамматике (КГ-ГРАМ): вобучающей серии все зеленые строчки были грамматическими, а синие –неграмматическими.
При этом по половине и тех, и других были растянуты, то естьграмматичность и растянутость не коррелировали друг с другом. Во второйконтрольной группе испытуемые научались только растянутости (КГ-РАСТ): вобучающей серии все зеленые строчки были растянутыми, а синие – нет. При этомпо половине и тех, и других были грамматическими. В тестовой серииконтрольным группам предъявлялся набор стимулов, аналогичный ЭГ-КОНФ.По окончании тестовой серии все испытуемые заполняли опросник, вкотором их спрашивали о том, заметили ли они растянутость некоторых строчек ипомогало ли им это выполнять основное задание.
Затем испытуемые выполнялитест генерации. В тесте включающей генерации им нужно было записать 12трехбуквенных сочетаний, соответствующих, по их мнению, правилам, на основекоторых составлялись строчки в обучающей серии. В тесте исключающейгенерации – 12 трехбуквенных сочетаний, которые не должны соответствоватьэтим правилам.2.5 Эксперимент 4Мы предполагаем, что центральную роль в ходе имплицитного наученияиграет субъективный сигнал, который получает человек от своей когнитивнойсистемы. Успешное распознание и атрибуция этого сигнала позволяет эффективносправляться с поставленной задачей.
В нашем случае это значит — точноклассифицировать стимулы на грамматические и неграмматические.В соответствии с целями нашего исследования — описанием механизмовприменения в поведении имплицитного знания — остаётся необходимостьответить ещё на несколько вопросов. Во-первых, в предыдущих экспериментах мыне исследовали напрямую неспецифический сигнал, а только поведение, на котороеон, предположительно, влияет. Во-вторых, было высказано предположение, чтосигнал, переживаемый человеком, может быть атрибутирован любым актуальным95событиям, например, знанию правил (припоминанию, интуиции) или уверенности.Однако такая интерпретация предполагает, что атрибуция сигнала должнараспространяться шире — и на не относящиеся напрямую к выполняемой задачеявления. В-третьих, остаётся до конца неясным источник возникновения сигнала.Получает ли субъект сигнал при восприятии стимула или же сигнал появляетсятолько после принятия решения относительно стимула?Чтобы ответить на эти вопросы, был проведён четвёртый эксперимент.Основным предметом изучения в этом эксперименте являлись предпочтенияиспытуемых.
В разных условиях испытуемые давали оценки, насколько имприятны предъявляемые объекты. В связи с задачами данной серии экспериментовмы поменяли стимульный материал. Строчки из латинских букв были заменены накомбинации из геометрических форм. С одной стороны, невербальные визуальныестимулы вполне могут быть оценены испытуемыми эстетически.
С другой — онине имеют очевидных культурных отсылок. В этой связи мы считаем их хорошимматериалом для исследования атрибуции метакогнитивного сигнала эстетическимпереживаниям.Теоретические гипотезы эксперимента:1. Субъективный сигнал, позволяющий субъекту применять имплицитныезнания, возникает из двух источников: восприятия объекта, соответствующего структуре ранее воспринятыхобъектов; принятия эксплицитного решения о воспринимаемом объекте, котороелибо соответствует, либо не соответствует накопленным имплицитнымзнаниям.2.
Этот субъективный сигнал может быть атрибутирован различным аспектамситуации, в том числе и эстетической привлекательности воспринимаемыхобъектов.96ИспытуемыеВ эксперименте принял участие 21 человек, 7 мужчин и 14 женщин. Среднийвозраст = 23,5 лет (SD = 1,6).Оборудование и стимульный материалПринцип построения стимульного материала соответствовал принципупострения стимулов в предыдущем эксперименте. Главное отличие состояло в том,чтовместолатинскихбукв,идущихдругзадругом,использовалисьпредыдущихэкспериментах,геометрические формы, помещаемые друг в друга. То есть каждой букве,использованнойдлясозданиястимуловвсоответствовала определённая геометрическая фигура.
Первой букве в строчкесоответствовала фигура, помещённая в середину комбинации, последней —внешняя фигура комбинации. На рис. 8 приведён принцип построения стимуловдля данного эксперимента.Рисунок 8. В эксперименте 4 использовалась грамматика, изображённая на рисунке 2а, однако,вместо последовательно идущих букв были использованы геометрические формы,вкладывающиеся друг в друга (первой букве в строке соответствует самая внутренняя форма).Соответствие форм буквам приведено на рисунке.Для обучающей серии было использовано 18 комбинаций, состоящих из 5-9фигур (см.
приложение Ж). Для тестовой серии использовалось 29 другихкомбинаций, созданных на основе грамматики, плюс 29 комбинаций, нарушающихправила грамматики.Предъявление стимульного материала, а также запись ответов испытуемыхпроизводились с помощью программного обеспечения PsychoPy. Стимулыпредъявлялись посередине экрана, цвет фигур: белый; фон: чёрный; размер: 10 х 1097см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
