Диссертация (1147682), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Корреляция между метакогнитивной чувствительностьюи точностью классификации тестовых стимулов была значительно выше – r = 0,8,t(32) = 7,53, p < 0,001. Линейная регрессия показала, что по этому показателюразницы между двумя подгруппами не наблюдается. В то же время не былообнаруженокорреляциимеждуметакогнитивнойчувствительностьюиэффективностью теста генерации. Таким образом, можно заключить, чтосубъективная уверенность (метакогнитивная чувствительность) испытуемыхдействительно связана с точностью классификации новых строчек в тестовой серии,однако она оказалась не связана со способностью испытуемых правильногенерировать грамматические и неграмматические строчки.
Этот результатговорит о том, что, классифицируя строчки, испытуемые опираются насубъективные переживания, которые, однако, не содержат осознанного знанияграмматики.На рис. 15 представлена динамика изменения оценки уверенности (илиставки) для верных и неверных классификаций стимулов в ходе тестовой серии.Увеличение разницы в оценке уверенности между верными и неверными ответамиможет означать, что испытуемые учатся доверять своей интуиции и всё лучшепонимают,когдаотвечаютправильно.Однаколинейнаярегрессияс119пробой в качестве независимой переменной и разницей в оценке уверенности(ставки) между верными и неверными ответами в качестве зависимой переменнойне показала значимой взаимосвязи между номером пробы и изменениемметакогнитивной чувствительности с ходом тестовой серии, p = 0,446.Рисунок 15.
Средняя оценка уверенности или ставки, переведённых на одну шкалу 1 — 4, дляверных и неверных классификаций стимулов в тестовой серии. Точки представляютусреднённое значение оценки уверенности (ставки) для каждой пробы, линии — регрессионныепрямые для верных и неверных ответов.Динамика изменения стратегии испытуемых ЭГ-1 в ходе эксперимента.На основе полученных данных можно сделать вывод, что испытуемые ЭГ-1в большей мере использовали аналитическую стратегию, в то время какиспытуемые КГ и ЭГ-2 использовали холистическую стратегию. То есть, согласновведённому нами определению, испытуемые ЭГ-1 опирались при принятиирешений в большей мере на осознаваемые гипотезы о правилах грамматики.Следует предположить, что испытуемые начали менять свою стратегию в ходетестовой серии, а значит, мы должны наблюдать изменение поведенческихпоказателей, связанных со стратегией.120На рис.
16 представлена частота использования разных атрибуцийиспытуемыми ЭГ-1 в каждой пробе тестовой серии. Линейная регрессия с частотойиспользования атрибуции в качестве зависимой переменной, типом атрибуции игруппой в качестве независимых переменных не позволила обнаружить измененияв частоте использовании атрибуций с ходом тестовой серии, все p > 0,1. Рисунок16. Частота использования испытуемыми ЭГ-1 разных атрибуций в разных пробахтестовой серии.На рис. 17 представлена динамика изменения точности, да-уровня и времениответа в трёх группах.
Для каждой группы была построена линейная регрессия сномером пробы в качестве независимой переменной и интересующим наспоказателем в качестве зависимой. Точность классификации строк не изменяласьзначимо ни в одной из групп (все p > 0,2). Да-уровень изменялся значимо только вЭГ-1, B = -0,004, p = 0,003 (p в остальных группах > 0,4). Время реакциистатистически значимо изменялось в ходе тестовой серии во всех группах (p < 0,05во всех группах).121Рисунок 17.
Динамика изменения показателей в трёх группах: а — точность классификации(доля точных ответов), б — да-уровень, в — время ответов (сек.). Точки представляютусреднённые по данной пробе ответы от всех испытуемых, линии — регрессионные прямые длятрёх групп.Таким образом, единственное различие в динамике поведенческихпоказателей, которое удалось зафиксировать — изменение да-уровня в ЭГ-1.
Сходом тестовой серии испытуемые, атрибутировавшие свои ответы, применяли всёболее консервативный критерий принятия решений, чего не наблюдалось востальных группах.3.4 Обсуждение результатов эксперимента 2сВ первом эксперименте было зафиксировано изменение критерия и его связьимплицитностью/эксплицитностьюальтернативныеинтерпретацииатрибуций.данногоэффекта:Былиодна,предложеныоснованнаядвенаодносистемном подходе, вторая – на двухсистемном. В новом эксперименте былаиспользована более простая грамматика. В результате наблюдается повышениеколичества эксплицитных атрибуций в экспериментальной группе по сравнению спрошлым экспериментом.
Также оказалось, что эта группа показала более высокуюточность в тестовой серии, чем контрольная группа и группа с оценкойуверенности. При этом положение критерия коррелирует в этой группе сточностью. В совокупности полученные результаты свидетельствуют в пользудвухсистемного подхода. Поскольку в рассмотренных нами экспериментахпереход испытуемых на аналитическую стратегию приводил не только к122изменению критерия, но и к изменению точности принимаемых решений, сама базазнаний, которая используется для решения целевой задачи в случае холистическойи аналитической стратегии не идентична.Важно отметить, что повышение точности в группе с атрибуциями во второмэксперименте происходило, прежде всего, за счет уменьшения количества ложныхтревог, т.е.
испытуемым каким-то образом удалось выработать критерииотвержения неграмматических строк. Анализ ответов показал, что данныйрезультат не может быть объяснен опорой испытуемых на частотность биграмм итриграмм в строках. А по отчетам самих испытуемых чаще всего они отвергалистроки как неграмматические, основываясь на неких правилах. Посколькуобратную связь испытуемые не получали, единственным источником информацииоправильностичувствительность.ихрешенийПрименяябылатестихсобственнаяатрибуции,метакогнитивнаяиспытуемыепыталисьатрибутировать, т.е. найти источники своей уверенности/неуверенности исформулировать правила принятия решения на их основе.
И это им до некоторойстепени удалось.Подводяитоги,можнопопробоватьописатьпроцесснаученияискусственной грамматике, как происходящий сразу на двух уровнях –имплицитном и эксплицитном. На имплицитном уровне происходит накоплениечастот, в результате чего беглость обработки повышается и испытуемые повышаютчувствительностьповышениекбеглостиопределениюобработкиграмматичностисопровождаетсястрок.некимПо-видимому,субъективнымпереживанием (чувством уверенности), основываясь на котором испытуемые ипринимают решения, действуя в холистическом режиме.
Однако запрос со стороныэкспериментатора с просьбой обосновать (атрибутировать) принятые решения оклассификациистрокзапускаетпредъявленнаястрочкаможетработуэксплицитнойсистемы.Теперьиспытуемый выдвигает некоторые эксплицитные гипотезы о том, почемубытьграмматической/неграмматической.123Проверяет он эти гипотезы, опираясь на то же самое чувство субъективнойуверенности, но приписывая свою уверенность определенным основаниям, онформирует правило, на которое опирается в дальнейшем.
Остается неясным,почему испытуемые начинают формулировать правила отвержения, но этастратегия оказывается наиболее продуктивной.3.5 Результаты эксперимента 3НаучениеВ эксперименте присутствовали две закономерности, которым происходилонаучение. При этом испытуемые могли быть чувствительны сразу к обоимпризнакам при классификации. Поэтому вместо стандартной меры процентаправильных ответов для оценки научения в этом эксперименте использоваласьчувствительность в терминах теории обнаружения сигнала.
Мы высчитывалипоказатель чувствительности (d') к двум заучиваемым признакам в четырехгруппах. В таблице 8 приведены значения чувствительности к грамматике ирастянутости для четырёх групп.Таблица 8. Чувствительность к грамматике и растянутости в группах. В скобкахприведены ст. ошибки среднего.Чувствительность к грамматике Чувствительность к растянутостиКГ-РАСТКГ-ГРАМЭГ-СОГЛЭГ-КОНФd'Отличие от нуля d'Отличие от нуля0,53 (0,08)t(28) = 6,3***t(28) = -1,50,22 (0,11)0,54 (0,09)0,58 (0,11)t(20) = 2,00,26 (0,09)t(32) = 5,7***0,54 (0,09)t(29) = 5,3**** p < 0,05. ** p < 0,01. *** p < 0,001-0,13 (0,09)0,06 (0,08)t(20) = 2,8*t(32) = 5,7***t(29) = 0,7Чувствительность к грамматике. Из таблицы 8 видно, что во всех группахуровень правильных попаданий выше, чем уровень ложных тревог.
То естьпоказатель d' не нулевой во всех группах. Однако статистически значимогоотличия от нуля он достигает только в группах КГ-ГРАМ, ЭГ-СОГЛ и ЭГ-КОНФ.Уровень d' в КГ-РАСТ в данном случае служил контролем, так как эта группа ненаучалась грамматике в первой серии эксперимента. Показатель d' в этой группе124отличается от нуля на уровне статистической тенденции. Группы КГ-ГРАМ, ЭГ-СОГЛ и ЭГ-КОНФ значимо не различаются, F(2, 89) = 0,08, p = 0,928. В то же времялинейная регрессия с d' в качестве зависимой переменной и группой в качественезависимой переменной (КГ-РАСТ в роли базового уровня) показывает, что всегруппы значимо отличаются от КГ-РАСТ, p < 0,05 для всех трёх групп,заучивавших грамматику.Чувствительность к растянутости. Показатели чувствительности крастянутости также представлены в таблице 9.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
