Диссертация (1147682), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Эксперимент проводился с каждым испытуемым индивидуально наперсональном компьютере с монитором диагональю 14,6 дюймов.Дизайн экспериментаИсследование совмещало экспериментальный и квазиэкспериментальныйдизайны. Все независимые переменные были внутригрупповыми. Первойнезависимой переменной (контролируемой) была грамматичность строчек натестовомэтапе.Второйпеременной(неконтролируемой)былаточностьклассификации стимула испытуемым. Первой зависимой переменной былаточность классификации стимулов в тестовом этапе. Второй зависимойпеременной была оценка, которую давали стимулу испытуемые.Экспериментальные гипотезы:1.
Испытуемые будут классифицировать стимулы на уровне выше уровняслучайного угадывания (т. е. продемонстрируют усвоение искусственнойграмматики).2. Испытуемыебудутставитьболеевысокиеграмматическим стимулам, чем неграммтическим.оценкиприятности3. Испытуемые будут ставить более высокие оценки приятности правильноклассифицированным стимулам, чем неправильно классифицированным.Процедура экспериментаОбучающая серия. Испытуемым сообщалось, что они принимают участие висследовании памяти. На экране перед испытуемым последовательно появлялиськомбинации фигур на 4 с. каждая. Перерыв между предъявлением стимулов — 1 с.,в течение которой экран был пустым. Список комбинаций был предъявлен вслучайном порядке дважды, таким образом, в обучающей серии было всего 36предъявлений.
Задачей испытуемых было запоминать предъявляемые комбинации(точные инструкции см. в приложении З).Тестовая серия. После обучающей серии испытуемым сообщалось, что98комбинации, которые они запоминали, были составлены на основе сложнойсистемы правил и сейчас им будет предъявлены новые комбинации. При этом вкаждом предъявлении испытуемому нужно выполнить одно из двух заданий: либоклассифицировать предъявленную комбинацию фигур как грамматическую илинеграмматическую, либо оценить, насколько она приятна. Классификация фигуросуществлялась нажатием клавиши «K» - если испытуемый считал, чтокомбинация соответствует грамматике и «L» - если не соответствует.
Оценкафигуры осуществлялась мышкой на непрерывной шкале от 0 («скорее не нравится»)до 1 («скорее нравится»). Некоторые стимулы предъявлялись один раз, некоторые—дваразаподрядсразнымизаданиями.Такимобразом,всеэкспериментальных проб в тестовой серии можно разделить на четыре класса:58 классификация стимула (14 проб) оценка привлекательности стимула (14 проб) классификация стимула, а затем оценка привлекательности этого же стимула(15 проб) оценка привлекательности стимула, а затем его классификация (15 проб).Перед началом эксперимента все тестовые стимулы случайно распределялись поуказанным классам проб.Так как в этом эксперименте мы имели дело с оценками привлекательностистимулов, в планировании эксперимента были использованы специальные приёмы,направленные на элиминацию эффектов априорной привлекательности стимулов,не обусловленной экспериментальными влияниями.
Все испытуемые былиразделены на две группы. В обучающей серии в этих группах использовалисьразные стимулы, составленные на основе двух разных грамматик: грамматики А играмматики Б. В тестовой серии у всех испытуемых был одинаковый наборстимулов: половина из них была составлены на основе грамматики А, половина —на основе грамматики Б. Таким образом, для группы, обучавшейся на стимулах99грамматики А (группа 1), в тестовой серии грамматическими были стимулыграмматики А, а стимулы грамматики Б были для них неграмматическими. Вовторой группе всё было наоборот.
Таким образом, ожидалось, что в тестовой сериииспытуемые первой группы будут чаще считать грамматическими стимуламикомбинации, соответствующие грамматике А, а также будут оценивать их какболее приятные. Для второй группы ожидалось, что они чаще будут называтьграмматическими комбинации, соответствующие грамматике Б, а также вышеоценивать их приятность.100Глава 3.
Результаты исследования3.1 Результаты эксперимента 1НаучениеСредняя точность классификации в группе 1 составила 60,6%, это значимовыше, чем уровень случайного угадывания, t(52) = 7,0, p < 0,001. Точностьклассификации в группе 2 составила 58,2, что также выше уровня случайногоугадывания, t(52) = 7,17, p < 0,001. Таким образом, обе группы продемонстрировалиусвоение искусственной грамматики.
Различие между группами не достиглоуровня статистической значимости, t(104) = 1,3, p = 0,198. Таким образом,испытуемыеграмматики.обеихгрупппродемонстрировалиусвоениеискусственнойАтрибуции ответов, использованные испытуемымиИспытуемые группы 2 чаще всего атрибутировали свой ответ припоминаниюстрок из обучающей серии (таблица 3). При этом, когда испытуемые отвечали, чтопринимали решение наугад, точность их ответов действительно не отличалась отслучайной, t(166) = -0,38, p = 0,7.
При остальных атрибуциях точность ответовстатистически значимо превышала уровень случайного угадывания, все t > 2,5, p <0,01.Таблица 3. Характеристики использования разных атрибуций решения вэкспериментальной группе.АтрибуцияКоличество выборовТочность ответовОтвет наугад16748,5 %Знание правил грамматики29857,7 %ИнтуицияПрипоминание строк изобучающей серии388818Связь критерия и атрибуций57,9 %60,4 %Если разделить испытуемых группы 2 по медиане на тех, у кого высокий да-101уровень и тех, у кого низкий да-уровень, окажется, интуитивные атрибуции (ответнаугад и интуиция) чаще используются испытуемыми с высоким да-уровнем, аэксплицитные атрибуции (знание правил и припоминание) — испытуемыми снизким да-уровнем, χ2(1) = 20,1, p < 0,001 (см. рисунок 9). Эти группы испытуемыхне различаются по точности классификации строк (58,6% и 57,8% правильныхответов).Рисунок 9.
Количество атрибуций разных типов у испытуемых с высоким и низким да-уровнем.Точность и скорость ответов и время ответов в зависимости от атрибуции ответа.Ответы, атрибутированные разным основаниям не отличаются по точности,F(1, 98) = 1,18, p = 0,279. Не наблюдается также и взаимодействия с факторомвысокого/низкого критерия принятия решения, F(1, 98) = 0,03, p = 0,859. То жесамое наблюдается и со временем реакции: ответы, атрибутированныеэксплицитным и имплицитным основаниям не отличаются по времени, F(1, 98) =2,14, p = 0,147, нет также и взаимодействия с уровнем критерия, F(1, 98) = 0,06, p =0,81.102Критерий принятия решения в двух группахПроцент строчек, классифицированных как грамматические, составил 47,7 вгруппе 1 и 41,9 в группе 2.
Две группы значимо различаются по этому показателю,t(104) = 2,8, p = 0,007. При этом наблюдается достаточно широкий разбросзначений да-уровня: от 21,9 до 84,4 %, стандартное отклонение = 11,1%.Время принятия решенийСреднее время принятия решения о классификации строки в группе 1составило 2485 мс (ст. ошибка = 172 мс), в группе 2 — 3220 мс (ст. ошибка = 133мс).
Это различие статистически значимо (времена ответов были логарифмированыиз-за ненормальности распределения), t(104) = -4,5, p < 0,001.3.2 Обсуждение результатов эксперимента 1Обе группы продемонстрировали усвоение искусственной грамматики. Водной группе испытуемые просто классифицировали строки в тестовой серии. Вдругой группе после каждого классификационного суждения испытуемые должныбыли ответить, на каком основании они принимали решения. Были выделеныответы,вкоторыхиспытуемыеопиралисьнаэксплицитныезнания(целенаправленное припоминание строчек из обучающей серии и осознаваемыезнания правил грамматики).Основной целью эксперимента было исследовать взаимосвязь критерияпринятия решения и стратегии, которую использует испытуемый.
Оказалось, чтоиспытуемые с консервативным критерием принятия решения используют большеэксплицитных атрибуций, а испытуемые с либеральным критерием большеиспользуют имплицитные атрибуции.В эксперименте были также обнаружены интересные различия между двумягруппами. На поведение испытуемых повлияло само по себе наличие тестаатрибуции ответа. Несмотря на то, что точность в двух группах была примерноодинаковая, испытуемые, которые обосновывали свои решения после каждойпробы(т.
е.испытуемыевторойгруппы),всреднемобладалиболее103консервативным критерием принятия решения (41,9% против 47,7%). Кроме того,испытуемые второй группы отвечали медленнее, чем испытуемые первой группы.Это наводит на мысль о том, что сама необходимость отчитываться об основанияхпринимаемых решений заставила испытуемых использовать аналитическуюстратегию принятия решений. То есть применение теста атрибуции ответа само посебе оказалось способным спровоцировать смену стратегии с холистической нааналитическую. Этот результат является очень важным с методологической точкизрения, так как многие авторы используют тест атрибуции ответа в своихэкспериментах.
А наш результат говорит о том, что измерительная процедура самапо себе изменяет измеряемое поведение.Полученный результат обладает также и теоретическим интересом.Изменение критерия принятия решения в группе с атрибуциями можно объяснитьс точки зрения двух разных подходов к научению: односистемного идвусистемного.Находясь в рамках односистемного подхода, можно предположить, чтоиспытуемые просто сдвинули критерий принятия решения, при этом дляклассификации работает тот же психический механизм.
То есть предполагается,что стимул оценивается психикой человека по какой-то шкале, и если значениеэтой шкалы для данного стимула превышает некий порог, стимул относится кграмматическим. А при необходимости обосновывать свои решения испытуемыепросто повышают этот порог. В качестве такой психической шкалы можетвыступать, например, чувство знакомости. При этом сама шкала для оценкиостаётся той же.В рамках двусистемного подхода можно предположить, что испытуемыепереключились с использования одной шкалы для оценивания стимулов (например,чувства знакомости) на другую (например, опору на осознаваемые гипотезы).Смена шкалы означает и смену принципов установки порога, что может приводитьк изменению критерия принятия решения. Если предположить, что в качестве104новой шкалы выступает вербальная осознаваемая формулировка гипотезы оправилах грамматики, стимул оценивается как грамматический, если онудовлетворяет требованию сформулированного правила.Критерий может становиться консервативным в силу того, что в ходеобычного эксперимента на усвоение искусственной грамматики испытуемые могутсформулировать ограниченное количество вербальных правил, определяющихграмматичность стимула.
Альтернативой может быть идея о том, чтовербализованные правила сформулированы преимущественно как правилаотвержения.Гипотеза о двух системах подразумевает, что происходит даже не сменашкалы, а смена задачи, которую выполняет испытуемый.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
