Диссертация (1147682), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Для тестовой серии использовалось 20 другихстрок, созданных на основе грамматики, плюс 20 строк, нарушающих правилаграмматики.Предъявление стимульного материала, а также запись ответов испытуемыхпроизводились с помощью программного обеспечения PsychoPy. Стимулыпредъявлялись посередине экрана, цвет текста: белый; фон: серый; шрифт: Arial;кегль: 40; верхний регистр. Эксперимент проводился с каждым испытуемыминдивидуально на персональном компьютере с монитором диагональю 15 дюймов.Дизайн экспериментаВ эксперименте варьировался один межгрупповой фактор: дополнительноезадание к классификации строчек в тестовой серии. В контрольной группе (25человек) у испытуемых не было дополнительного задания.
В экспериментальной87группе 1 (25 человек) испытуемые должны были отчитываться об основаниипринятого решения. В экспериментальной группе 2 (34 человека) испытуемыедолжны были оценивать уверенность в своих ответах. Экспериментальная группа2 была разделена на две части: половина испытуемых оценивала уверенность вданном ответе, другая половина делала ставку на свой ответ.Зависимой переменной была точность классификации строк в тестовой серии.Успешность заучивания искусственной грамматики проверялась с помощьювнутригрупповогофактора:грамматичность(грамматические и неграмматические).Экспериментальные гипотезы:1.
Испытуемыеэкспериментальнойстрокгруппы1втестовойбудутсериииспользоватьаналитическую стратегию. Это будет проявляться в маркерах аналитическойстратегии: консервативном критерии и более долгом времени принятиярешений.2. Объём эксплицитного знания будет положительно коррелировать с дауровнем, но только у испытуемых, которые обосновывали свои ответы.Процедура экспериментаОбучающая серия.
Испытуемым сообщалось, что они принимают участие висследовании памяти. На экране перед испытуемым последовательно появлялисьстрочки на 4 с. каждая. Перерыв между предъявлением строчек — 1 с., в течениекоторой экран был пустым. Список строчек был предъявлен в случайном порядкедважды, таким образом в обучающей серии было всего 30 предъявлений. Задачейиспытуемых было запоминать предъявляемые строчки (точные инструкции см. вприложении Г).
После того как обучающая серия заканчивалась, испытуемымсообщалось, что строчки, которые им предъявлялись, были составлены на основесложной системы правил, и что сейчас им будут предъявлены новые строчки, и онидолжны будут решать, какие из них соответствуют этим же правилам, а какие —88нет. Испытуемым экспериментальной группы 1 также сообщалось, что им нужнобудет ответить, на каком основании они принимали решение. Испытуемымэкспериментальной группы 2, оценивавшим уверенность, сообщалось, что имнужнобудетоцениватьуверенностьвсвоёмответе.Испытуемымэкспериментальной группы 2, делавшим ставки, сообщалось, что после каждогоответа им нужно будет сделать ставку на свой ответ.
Ставки делались с помощьюочков, изначальный баланс участника — 100 очков.Тестовая серия. В каждой пробе испытуемому на 7 с. предъявлялась строчка,а затем исчезала. Если испытуемый считал, что строчка составлена на основе техже правил, что и строчки обучающей серии, он нажимал клавишу «K», если считал,что не соответствует — клавишу «L». В верхней части экрана находиласьинформация об этих кнопках, чтобы испытуемый не забыл, какие клавиши нужноиспользовать. Отвечать можно было в любой момент после начала предъявлениястроки.
Время на ответ не было ограничено.После классификации строчки испытуемым экспериментальной группы 1предлагалось ответить, на каком основании они приняли решение:1. я отвечал(а) наугад;2. я опирался(ась) на интуицию (кажется, что правильно, но не знаете, почему);3. я опирался(ась) на знание об искомой системе правил (кажется, чтоподходит/не подходит к вашей гипотезе о системе правил);4.
я старался(ась) вспомнить конкретные строчки из тренировочной серии(кажется, что строчка похожа/не похожа на строчку из первого этапа).Испытуемым экспериментальной группы 2, оценивавшим уверенность,предлагалось оценить свою уверенность в ответе на четырёхбалльной шкале:1. совсем не уверен(а);2.
скорее не уверен(а);893. скорее уверен(а);4. уверен(а).Испытуемым экспериментальной группы 2, делавшим ставку, предлагалосьсделать одну из четырёх ставок на свой ответ:1. 10 очков;2. 20 очков;3. 30 очков;4. 40 очков.Выбор категории осуществлялся нажатием соответствующей клавиши (1 — 4) наклавиатуре.Обратной связи о правильности своих ответов испытуемые не получали.Только по окончании тестовой серии им сообщалось, сколько всего правильныхответов они дали. Испытуемым экспериментальной группы 2, которые делалиставки на свои ответы, сообщался также итоговый баланс.После окончания основной экспериментальной серии испытуемые заполнялиопросник, в котором оценивали по 10-балльной шкале, насколько хорошо, по ихмнению, они усвоили правила организации строчек и что они могут сказать проних. Затем они выполняли тест генерации.
Процедура теста генерациисоответствовала описанию в эксперименте 1 с небольшими дополнениями.Половина строчек должна была начинаться с буквы «M», другая половина — сбуквы «V» (как и в основной части эксперимента). Требовалось, чтобы длинастрочек составляла более трёх букв.902.4 Эксперимент 3До этого мы обсуждали ситуации, когда человек усваивает вероятностнуюструктуру ситуации, в которой он оказывается, и затем реагирует на основеприобретённого знания. А что происходит, если в материале, с которымвзаимодействуетчеловек,естьнесколько,противоречащихдругдругустатистических тенденций? Например, некоторые структурные элементы объектаподсказывает человеку, что объект относится к целевому классу, а другиеструктурные элементы говорят об обратном. Каким образом разрешается этотконфликт? Чтобы лучше представить себе ситуацию, вернёмся к примеру собуславливанием, где после звонка первый экспериментатор кормил собаку, авторой — давал электрический разряд. Представим себе, что экспериментатор №1всегда приходил в белом халате, а экспериментатор №2 — в синем.
Таким образом,реакция на звонок могла зависеть не только от самой личности экспериментатора— его лица, голоса и т. д., но и от его одежды. Пока два экспериментатора носятпривычную одежду, животное может успешно готовиться к следующему зазвонком событию. Но что произойдёт, если экспериментатор №1 придёт в синемхалате? Если перенести аналогичную ситуацию на человека, то вопрос будетзвучать так: как разрешается конфликт, возникший при встрече с новой ситуацией,для которой две неосознанно усвоенные закономерности дают противоречивыепредсказания? Из теории В. М. Аллахвердова следует, что такое рассогласование вимплицитных знаниях должно детектироваться сознанием.Теоретическая гипотеза экспериментаМы предполагаем, что конфликт между двумя неявными закономерностямивызывает особые метакогнитивные переживания у человека, которые провоцируютего к целенаправленному поиску причин их возникновения и смене стартегии схолистической на аналитическую.ИспытуемыеВ эксперименте приняло участие 113 человек, 37 мужчин и 76 женщин.91Средний возраст = 21 год (SD = 1,56).
Все испытуемые были студентами иаспирантами Санкт-Петербургских ВУЗов.Оборудование и стимульный материалВ качестве стимульного материал использовались строчки, составленные излатинских букв V, M, R, T, X. Для создания строк использовалась грамматика,представленная на рисунке 2а. Для обучающей серии было использовано 16 строкдлиной 3-7 букв (см. приложение Д). Для тестовой серии использовалось 16 другихстрок, созданных на основе грамматики, плюс 16 строк, нарушающих правилаграмматики. Правила подбора грамматических и неграмматических строк былитакими же, как и в предыдущих экспериментах.Предъявление стимульного материала, а также запись ответов испытуемыхпроизводились с помощью самостоятельно написанной программы.
Стимулыпредъявлялись посередине экрана, цвет текста: чёрный, синий и зелёный; фон:белый; шрифт: Arial; кегль: 36; верхний регистр. Эксперимент проводился скаждым испытуемым индивидуально на персональном компьютере с мониторомдиагональю 11 дюймов.Вторая закономерность, кроме грамматики, которая была введена вэксперимент, связана с перцептивными характеристиками стимулов. Часть строчекбыла растянута с помощью графического редактора на 15% относительностандартного размера.
Данное изменение шрифта являлось вполне ощутимым, ноне бросалось в глаза.Дизайн экспериментаВ эксперименте варьировалось три межгрупповых фактора: усвоениеграмматики, усвоение растянутости, а также согласованность между ними. Всегобыло четыре группы испытуемых: две контрольных и две экспериментальных.Контрольные группы научались только одной из двух закономерностей:стимульный материал для контрольной группы №1 (КГ-ГРАМ) был организован92так, чтобы испытуемые могли усвоить только искусственную грамматику.Испытуемые контрольной группы №2 (КГ-РАСТ) усваивали только растянутость.В экспериментальных группах стимульный материал в обучающей серии позволялиспытуемым научиться различать строчки как на основе грамматики, так и наоснове растянутости. В тестовой серии в экспериментальной группе №1 (ЭГ-СОГЛ)все грамматические строчки были растянуты, а все неграмматические не былирастянуты (как и в обучающей серии).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
