Диссертация (1147682), страница 12
Текст из файла (страница 12)
7). В данном случае линиябудет вертикальной, хотя реальный разделитель — наклонная линия. Такойрезультат говорит о том, что испытуемый опирался в большей мере на вербальную(эксплицитную) систему, чем на процедурную (имплицитную). Смит и коллегипоказали, что блочная обратная связь приводит к большему использованиюэксплицитной системы научения, а обратная связь в каждой пробе – процедурной(Smith и др., 2014). Этот результат был получен описанным выше методом: вситуации отложенной обратной связи ответы испытуемых лучше описывалисьвертикальным разделителем, а не наклонным. В то же время при немедленнойобратной связи разделитель категорий, который использовали испытуемые, быладекватен реальным категориям.60Рисунок 7.
а) Основанные на правиле категории стимулов; б) интегративная категория; в) и г)разделители, лучше всего описывающие ответы испытуемых при предъявлении образцов,основанных на правилах (в), и в интегративных (г) категорий.Ещё одним косвенным показателем осознанности применяемых при решениизадачи знаний может служить вариативность меж- и внутрисубъектныхбихевиоральных характеристик. Ребер предполагал, что имплицитное научениеобеспечиваетсяфилогенетическиболеедревниминейрофизиологическимиструктурами (Reber, 1989). Эта позиция подтверждается данными о сохранностиимплицитного научения при большинстве мозговых поражений. Помимо прочего,эволюционный подход предсказывает меньшую вариативность в эффективностирешения имплицитных задач по сравнению с эксплицитными, так как на болеепоздниеэволюционныеприобретениявбольшеймеревлияетсреда,индивидуальная история индивида (Reber, 1993).
И действительно, было показано,что эксплицитные задачи, взятые из тестов IQ, демонстрируют большуюинтериндивидуальную вариативность, чем имплицитные (Reber, Walkenfeld,61Hernstadt, 1991). Этот результат может быть объяснён также тем, что решениезадачи в сознании может сопровождаться целенаправленным использованиеминдивидуально сформированных приёмов и стратегий решения задач.
Такимобразом, большая интериндивидуальная дисперсия в одном условии по сравнениюс другим может свидетельствовать о более аналитической стратегии принятиярешений.Скорость принятия решений — ещё один маркер использованияосознанных знаний. Сознательное целенаправленное рассуждение при решениикогнитивной задачи требует времени (Kotovsky, Simon, 1973; Smith, Langston,Nisbett, 1992).
Можно предположить, что в опытах по усвоениюискусственной грамматики испытуемые будут отвечать медленнее, если онипытаются сформировать эксплицитные гипотезы и опираться на них, то естьв случае использования аналитической стратегии. Ребер и др. обнаружил, чтопосле стандартнойобучающейсериисзапоминаниемиспытуемыеклассифицируют строчки быстрее, чем после обучающей серии с поискомправил (Reber и др., 1980).Кауфман и коллеги обнаружили корреляцию между имплицитнымнаучением и использованными ими интеллектуальными тестами только всубтестах, связанных со скоростью обработки информации (Kaufman и др.,2010). Похожий результат был получен ещё в одной работе (Salthouse,McGuthry, Hambrick, 1999).
Описанные результаты говорят в пользу того, чтоотносительное время принятия решения можно использовать в качествемаркера стратегии. При аналитической стратегии времена принятия решенийв среднем должны быть больше.Завершить разговор о маркерах осознаваемой и неосознаваемойобработки информации мы хотим обсуждением критерия принятиярешения. Результаты эксперимента на усвоение искусственной грамматики62часто представляются в виде таблицы сопряжённости 2 Х 2 (таблица 1).
Втерминах теории обнаружения сигнала (Green, Swets, 1966) четыревозможных исхода бинарной классификации можно назвать следующимобразом:1. Правильное обнаружение (H) — строчка грамматическая ииспытуемый считает её грамматической;2. Ложная тревога (FA) — строчка неграмматическая, но испытуемыесчитает её грамматической;3. Пропуск (M) — строчка грамматическая, но испытуемый считает еёнеграмматической;4.
Правильное отвержение (CR) – строчка неграмматическая, ииспытуемый считает её неграмматической.Таблица 1. Пример представления результатов в эксперименте на усвоение искусственнойграмматики.ОтветГрамматическаяСтрочкаГрамматическая НеграмматическаяHНеграмматическая M263FA177CR131309Всего394386Точность классификации (процент правильных ответов) будет являтьсячастным:Точностьклассификации =++++(1)63Но такое представление результатов позволяет не только оценить точностьклассификации, но и критерий принятия решения: насколько часто испытуемыйотносит строчки к грамматическим. Самой простой мерой может быть простопроцент ответов «предъявленная строчка является грамматической»:ПроцентответовДА =++++(2)Чем больше стимулов испытуемый классифицировал положительно («да, этастрочка грамматическая»), тем выше этот показатель.
Его обычно называют «дауровень» (Гусев, Уточкин, 2011). В теории обнаружения сигнала обычноиспользуются другие показатели. В качестве параметрической меры различимостиили чувствительности используется d'. Как правило, чем выше d', тем вышепроцент правильных ответов. В качестве критерия используются другиепоказатели: параметрические (С, β) и непараметрические (A', B'). Эти меры будутразобраны далее при описании методов исследования. Само название «критерий»говорит о том, что предполагается существование некоторого порога, припревышении которого принимается положительное решение.
Таким образом,указанные показатели критерия отрицательно коррелируют с да-уровнем. Влитературе по теории принятия решений широко обсуждается этот показатель.Высокий критерий принятия решения (низкий да-уровень) обычно связывают состорожной стратегией принятия решения: наблюдатель должен обладать оченьвысокой степенью уверенности для отнесения стимула к целевому классу, чтобыответить «Да». Такую стратегию называют «консервативной».
Обратнуюстратегию называют «либеральной». Испытуемые избегают ложных тревог,используя консервативную стратегию, и избегают пропусков, используялиберальную стратегию. В ситуациях с высокой степенью неопределённости, когда64испытуемым не хватает эксплицитных оснований для принятия решений, а естьлишь смутные, невербализуемые переживания, испытуемые с консервативнойстратегией будут предпочитать не рисковать и отвечать «нет, это не целевойстимул» («неграмматическая строчка»). Испытуемые с либеральной стратегиейбудут стараться угадать и чаще отвечать «да, это целевой стимул».Это редко обсуждается, но в нескольких работах по усвоению искусственнойграмматики процент ответов «Да» был ниже, когда испытуемым давалиинструкцию искать правила в обучающей серии — по сравнению с условием, когдаиспытуемым нужно было просто запоминать строчки.
Данные об этихэкспериментах приведены в таблице 2.Таблица 2. Да-уровень в условиях поиска правил и запоминания (представленыэксперименты, из которых можно было извлечь эти данные)ИсследованиеПоиск правилЗапоминаниеReber, 19760,440,49Shanks, Johnstone, Staggs, 1997 (эксперимент4)0,460,62Johnstone, Shanks, 2001 (эксперимент 2)0,480,460,48Shanks, Johnstone, Staggs, 1997 (эксперимент3)0,39Johnstone, Shanks, 2001 (эксперимент 1)0,500,50Несмотря на достаточно сильные различия в некоторых экспериментах,критерий принятия решения не обсуждается авторами и не выделяется как маркерстратегии, используемой испытуемыми. Тем не менее, создаётся впечатление, чтоположение критерия может говорить о том, на какую систему обработкиинформацииопираетсячеловек.Однаизцелейданнойработы—продемонстрировать, что критерий принятия решения может быть таким маркеромидатьтеоретическоеобъяснениеискусственной грамматики.изменениюкритерияприусвоении651.8 ВыводыЗадачей литературного обзора было показать, что на сегодняшний деньизвестно про то, каким образом неосознаваемые знания проявляются в поведениичеловека.На сегодняшний день известно, что имплицитное научение достаточносильно отличается от эксплицитного и скорее всего обеспечивается работойотдельной от сознания когнитивной системы.
Это подтверждается множествомнаблюдаемых диссоциаций между двумя типами научения. Имплицитное иэксплицитное научение демонстрируют разную чувствительность к различнымэкспериментальным условиям. Клинические данные показывают, что прибольшинстве мозговых травм эксплицитное научение и эксплицитная памятьоказываются сильно ухудшены, в то время как имплицитные когнитивныепроцессы работают так же, как и у здоровых испытуемых. Этот фактсвидетельствуетонезависимойработекакминимумдвухгруппнейрофизиологических структур, обеспечивающих разные типы познавательнойдеятельности.Эксплицитное научение является более доступным сознательному контролю.Человек осознаёт, на каких основаниях он принимает решения и можетцеленаправленно изменять своё поведения, игнорируя ту или иную информацию,или наоборот, обращая внимание на новые подсказки. Каким образом в поведениипроявляется имплицитное научение? Часть исследователей полагает, чтоимплицитное знание проявляется в поведении автоматически — без ведома ивозможности контроля со стороны субъекта (концепция сильного когнитивногобессознательного).Некоторыеисследователидажеиспользуютнеконтролируемость проявления знания в поведении как операциональноеопределение его имплицитности (Destrebecqz, Cleeremans, 2001).
Полнойпротивоположностью такому подходу является взгляд, согласно которому большаячастьзнаний,котораяопределяетповедениечеловека,является66осознаваемой, хотя к ним и может быть затруднён доступ через вербальный отчёт(концепция слабого когнитивного бессознательного). Однако растёт число данных,согласно которым имплицитные знания проявляются поведении не напрямую, аопосредованно.Вкачестветакихпосредниковописываютсяразличныесубъективные переживания: переживание беглости переработки информации,знакомость, приятность стимулов и так далее. Многие теоретические подходывключат в себя эти субъективные переживания как важный компонент,обеспечивающийвзаимодействиемеждусознаниемикогнитивнымбессознательным (концепции обертонов сознания). В рамах некоторых подходовимплицитное научение разделяется на несколько компонентов.
Часть из нихдействительно проявляются автоматическими, а другая, — несмотря на то, чтосамо знание не представлено в сознании, доступно для контроля субъекту (Dienes,2012). На современном этапе исследований данная группа подходов являетсянаиболее перспективной. Дискуссионный вопрос в рамках данного подхода:природа субъективного сигнала. Большая часть авторов отождествляет его сбеглостью переработки информации. Альтернативу предлагает концепция В.
М.Аллахвердова: субъективный сигнал как оценка согласованности работы двухпознавательных контуров.Большое количество работ было посвящено тому, что к решению одной и тойже когнитивной задачи человек может подходить по-разному. Мы назвали этостратегиями,аналитическаявыделивидвабольшиххолистическаяклассастратегии.стратегийподАналитическаяназваниямистратегиясопровождается большей опорой на осознаваемые знания, на целенаправленнуюдеятельность, контроль поведения.
Холистическая стратегия связана с опорой наописанные выше субъективные переживания, порождённые неосознаваемымизнаниями. Как следствие, в этом режиме люди не могут вербализоватьприобретаемое и используемое знание. В обзоре было показано, что на то, какаястратегия будет использована человеком, влияет множество факторов. Это ииндивидуальные переменные, и условия решения задачи. На стратегию влияют67стимулы, с которыми работает человек, и способы их предъявления. Стратегиибыли продемонстрированы в экспериментах с помощью оценки точностивыполнения экспериментальных заданий в разных условиях, предположительновлияющих на стратегии. Однако ряд работ был посвящен описанию косвенныхпоказателей (маркеров) деятельности человека, которые могут свидетельствоватьоб использовании человеком аналитической или холистической стратегии в тойили иной ситуации.Мы разделяем мнение о том, что в некоторых ситуациях имплицитное знаниедействительно проявляется в поведении автоматически.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
