Диссертация (1147682), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Однако некоторые исследователипоказывают,чтореализацияимплицитногонаученияопосредована34определёнными осознаваемыми переживаниями и процессами принятия решений.Одним из основных посредников между имплицитными знаниями и поведениемчасто называют беглость переработки информации. Переживание беглостипереработки информации возникает, когда человек повторно воспринимаетопределенные стимулы или когда он воспринимает стимулы, похожие на те, чтобыли восприняты до этого (Jacoby, Dallas, 1981).В парадигме усвоения искусственной грамматики был проведён рядисследований,демонстрирующихболеевысокуюбеглостьпереработкиграмматических стимулов.
А. Бухнер показал, что стимулы, соответствующиеимплицитной закономерности, прочитываются с экрана быстрее (Buchner, 1994). А.Киндер с коллегами продемонстрировала, что, чем быстрее обнаруживаетсязашумленный стимул, тем вероятнее он будет назван грамматическим (Kinder и др.,2003). К эффектам беглости переработки информации можно отнести иструктурный эффект простого предъявления. Эффект простого предъявлениясостоит в том, что объекты, которые предъявлялись несколько раз, оцениваютсячеловеком как более приятные, чем объекты, предъявленные впервые (Bornstein,1989). П.
Гордон и К. Холиоук получили в своих экспериментах структурныйэффект простого предъявления: новые грамматические строчки в тестовой серииоценивались как более приятные, чем новые строчки, не соответствующиеграмматике (Gordon, Holyoak, 1983). Этот результат был воспроизведен в рядеболее поздних работ (Newell, Bright, 2001; Zizak, Reber, 2004; Manza, Bornstein,1995).По описанным работам создаётся впечатление, что беглость действительноиграет решающую роль в реализации имплицитных знаний в поведении человека.Однако вопрос о том, играет ли беглость какую-то функциональную роль илиявляется лишь эпифеноменом, остаётся открытым.
Так, в эксперименте Р. Скотта иЗ. Динеса в тестовой серии испытуемые оценивали знакомость стимулов(относительно обучающей серии) и классифицировали их как грамматические или35нет (Scott, Dienes, 2008). Корреляция между оценкой знакомости и оценкойграмматичности строки составила 0,68. Но оказалось, что на начальных этапахэксперимента, чувство знакомости коррелирует с классификацией (чем вышечувство знакомости, тем выше вероятность оценить строчку как грамматическую),однако на уровне самоотчетов испытуемые не всегда осознают, что опираются начувство знакомости. Осознание этого факта возрастает в ходе эксперимента.
Тоесть беглость, в данном случае представленная знакомостью, влияет на поведениеещё до того, как человек осознанно начинает на неё опираться. В эксперименте Э.Норман и коллег испытуемые выполняли стандартную задачу наученияпоследовательностям (Norman и др., 2007). В конце эксперимента испытуемыебыли неспособны вербально отчитаться о закономерности, согласно которойпредъявлялись стимулы, однако могли достаточно точно предсказывать позициюследующего стимула в специально организованном тесте. Авторы считают, чтотакое поведение возможно из-за наличия доступа к имеющемуся имплицитномузнанию через невербализуемые, но осознанные субъективные переживания.Из приведённых эмпирических данных о диссоциациях между имплицитными эксплицитным научением, а также по критике в сторону данного феномена мывидим, что имплицитное научение проявляется не всегда.
А если и проявляется, точасто оказывается под контролем сознания. Этот факт создаёт определённыетрудности для классического подхода, согласно которому все имплицитные знанияавтоматически проявляются в поведении. В следующем разделе мы более подробнорассмотрим различные теории, призванные объяснить описанные выше факты.361.4 Теории имплицитного наученияКонцепциисильногокогнитивногобессознательного.Пионерыисследований имплицитного научения предполагали, что оно обеспечиваетсямощной познавательной системой, отделенной от сознания. А. Ребер говорил офилогенетически более древней структуре, которая характеризуется большейнадежностью,устойчивостьюктравмамименьшейиндивидуальнойизменчивостью, чем система сознательной обработки информации (Reber, 1993).Соглашаясь в этих положениях с Ребером, П. Левицки делал также акцент на том,что результаты работы бессознательного принципиально не доступны сознанию(Lewicki, Hill, Czyzewska, 1997).
Таким образом, эти исследователи полагали, чтоимплицитное научение и усвоение искусственной грамматики протекаетпреимущественно неосознанно, сознательные компоненты сведены к минимуму.Подразумевалось также, что с точки зрения механизмов кодирования наосознаваемом и неосознаваемом уровнях происходят аналогичные процессы. А.Клирманс за это называет такие подходы «теневыми»: у сознания как бы есть тень— бессознательное, которое может осуществлять те же процессы переработкиинформации, что и сознание, которые, однако, субъективно не представлены(Cleeremans, 1997).
Из описанного подхода следует, что имплицитное знаниеприобретается ненамеренно, является неосознаваемым и проявляется в поведенииавтоматически.В теории самого Клирманса имплицитное научение занимает гораздо болеескромное место в познавательной деятельности человека (Cleeremans, 2011;Cleeremans, 2014). Архитектура познавательной системы человека в его концепциитак же, как у Ребера, представлена двумя системами. Однако они выполняютнесколько разные функции.
Первая система описывается как коннекционистскаясеть, обучающаяся реагировать необходимым образом на разные стимулы. В такойсистеме знания хранятся в виде весов связей между элементами сети. Эти весапозволяют сети выполнять точную категоризацию объектов, однако, знание,хранящееся в сети, не может быть извлечено из неё и концептуализировано.37Например, исследователю, который обучил искусственную нейронную сетьвыполнять задачу категоризации, потребуется провести огромную работу, чтобыпонять, каким именно образом сеть выполняет задачу. А. Клирманс проводилсложный кластерный анализ паттернов активации искусственной нейронной сети,чтобы описать то, как в ней репрезентированы разные категории стимулов(Cleeremans, 1993).
Сознание в концепции Клирманса представлено второйконнекционистской сетью, которая занимается тем, что по паттернам активациипервой сети пытается предсказать её поведение. При достаточно долгом научениивторая сеть почти всегда оказывается способной вычленить паттерны активациипервой сети, репрезентирующие те закономерности, которые она усвоила.Таким образом, в концепции Клирманса имплицитное научение — это, какправило, начальный этап любого научения.
При достаточно долгом наученииимплицитное знание становится доступным сознанию. Знание об усвоенныхзакономерностях хранится в первой сети в виде коннекционистских весов, и ононеосознанно. Знание второй сети — так же. Однако на вход она получает не весапервой сети, а паттерны активаций её структурных элементов, что позволяетговорить о другом типе репрезентаций. Обсуждаемая концепция позволяетпредположить, что вторая сеть работает с символьными репрезентациями.Концепция Г. Эшби и коллег близка к позициям Ребера и Левицки.
Онапредполагает наличие двух независимых познавательных структур, которыесоревнуются друг с другом за выполнение того или иного задания (Ashby и др.,1998). Эксплицитная система контролируется субъектом и эффективно выполняетзадачи, связанные с простыми логическими закономерностями — когда объектыможно классифицировать по одному четкому основанию. Имплицитная системадействуетавтоматическииосуществляетинтегративнуюоценкусложноорганизованного материала с несколькими взаимосвязанными основаниямидля классификации объектов. Так как имплицитное научение подразумеваетусвоение сложных вероятностных закономерностей, следует предполагать, что оно38в большинстве случаев обеспечивается второй — имплицитной системой.
Знания,хранящиесявимплицитнойсистеме,представленыввидевесовконнекционистской сети и являются неосознанными. В поведении имплицитноезнание проявляется автоматически. Знания эксплицитной системы хранятся в видесимвольных репрезентаций, осознаваемы и легко вербализуются.В теории Я. А. Пономарёва когнитивная система также представлена двумяблоками (Пономарёв, 1960; Пономарёв, 1976).
В первом блоке деятельностьосуществляется на основе непосредственного контакта с объектами задачи. Вовтором блоке происходит символизация объектов, с которыми взаимодействуетчеловек, и отношений между ними. Результаты работы второй системы осознаются,могут быть вербализованы. Результаты работы первой системы, как правило, неосознаются, и могут быть использованы только при непосредственном контакте собъектами внешнего мира. Взаимодействие двух систем можно описать скорее какпереключение с одной системы на другую.
Пономарёв описывает ситуации, вкоторых активация работы вербализующей системы мешает использованиюрезультатов работы первой системы. Однако в некоторых ситуациях человекспособен осознать результат работы первой системы. Таков, по мнениюПономарёва, механизм инсайта.Перечисленные подходы объединяет взгляд на когнитивное бессознательноекак на независимую систему в психике человека, способную к самостоятельномувлиянию на поведение в обход воли субъекта.
Мы будем называть такие подходыконцепциями сильного когнитивного бессознательного, так как они предполагают,что бессознательное не только может автоматически определять поведениечеловека,ноизачастуювозможностями, чем сознание.обладаетболееширокимивычислительнымиКонцепции слабого когнитивного бессознательного.
Как уже былосказано выше, в 90-х годах развернулась полномасштабная экспериментальная,методологическая и теоретическая атака на классический подход к имплицитномунаучению.Былпоставленпод39сомнениекактезисобабстрактностиприобретаемого в экспериментах знания, так и о его неосознанности (Shanks, St.John, 1994). Выделилась группа теоретиков, которые считали, что все знание,которое приобретает человек, доступно сознанию (Dulany, 1997; Perruchet, Vinter,2002). Репрезентации возникают только в сознании, их обеспечивают нейронныемеханизмы, которые сами по себе не осознаются. В рамках такого менталистскогоподхода операции с репрезентациями (установка ассоциативных связей,использование их в целенаправленном рассуждении и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
