Диссертация (1147682), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Эти факты довольно трудно объяснить как с точки зрения сильного, так и сточки зрения слабого когнитивного бессознательного. В связи с этим в последние5годы набирает популярность третья группа подходов, согласно которымсодержание имплицитного знания напрямую не доступно субъекту, однако человекможетопиратьсянанегопосредствомнеспецифическихсубъективныхпереживаний (метакогнитивных чувств), сходных с «обертонами» сознания вконцепции У. Джеймса (Mangan, 2003; Price, Norman, 2008; Аллахвердов, 2000).Таким образом, как и в некоторых других областях психологии (см., например,исследованиямышления–Валуева,Ушаков,2015),неспецифическимсубъективным переживаниям придаётся функциональная роль.
Однако вописаниях природы этих переживаний также не наблюдается единства: некоторыеисследователи отождествляют их с переживанием беглости переработкиинформации (Kinder и др., 2003), другие объясняют ограниченностью когнитивныхресурсов (Mangan, 2003), третьи связывают возникновение субъективногопереживания с противоречиями или согласованностью работы несколькихнезависимыхактуальностькогнитивныхсистем (Аллахвердов,работы обусловленатем, что2000).вопросоТакимобразом,взаимодействииосознаваемых и неосознаваемых процессов при применении имплицитных знанийостаётся открытым до сих пор.Объектомграмматикиисследованиячеловеком.взаимодействияявляетсяПредметомосознаваемыхипроцессусвоенияисследованиянеосознаваемыхинформации при усвоении искусственной грамматики.искусственнойявляютсяпроцессовмеханизмыобработкиЦель диссертационной работы — выявление соотношения осознаваемых инеосознаваемых знаний, приобретаемых в процессе усвоения искусственнойграмматики, и условий их применения.Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:1) сопоставление теоретических подходов к объяснению диссоциации междуусвоением сложных закономерностей на уровне поведения (имплицитноезнание) и умением испытуемых отчитаться о характере приобретенного6знания на осознаваемом уровне (эксплицитные знания);2) выявление и описание объективных индикаторов (маркеров), позволяющихпонять, опирается ли человек на имплицитные или эксплицитные знания,когда принимает решение, классифицируя новые стимулы;3) выявление и описание факторов, влияющих на соотношение имплицитных иэксплицитных знаний, приобретаемых в ходе усвоения искусственныхграмматик, а также факторов, влияющих на вероятность примененияимплицитных знаний в новых условиях и на новых стимулах.Теоретико-методологическиеоснованияработы.Вкачестветеоретического базиса нашей работы используются многосистемные теориинаучения (Ashby, Paul, Maddox, 2011; Dienes, 2012; Reber, 1989; Пономарев, 1960),а также концепция В.
М. Аллахвердова (Аллахвердов, 1993, 2000). В её рамкахпредполагается, что в когнитивной системе человека функционирует несколькокогнитивных блоков. Эти блоки независимо друг от друга различными способамирешают задачи обработки информации. Специальный механизм (механизмсознания) осуществляет мониторинг работы этих блоков. Как только они выдаютсовпадающий результат (например, одинаковую интерпретацию входящейинформации), механизм сознания посылает позитивный сигнал. При этом блокиобработки информации не получают информацию о том, что именно в их работесовпало.
Этот сигнал имеет качественную природу: он пронизывает всю систему,даёт общую оценку того, что блоки обработки информации работают хорошо. Этотсигнал и осознаётся субъектом. Осознающий субъект может начать поиск причинпоявления этого сигнала — проверять вербализованные гипотезы о том, какаяименно задача решена. Важно отметить, что сигнал может быть и отрицательным— в случае несовпадения результатов работы блоков обработки информации.Умение распознать данный сигнал и атрибутировать его релевантным аспектамситуации может вести к эффективному применению имплицитных знаний. Умениеопираться на этот субъективный сигнал в отсутствие вербализованных гипотез и7является, в рамках концепции В. М. Аллахвердова имплицитным научением.Методы исследования. Основной методикой, применяемой в эмпирическойчасти исследования, служит методика усвоения искусственной грамматики,предложенная А.
Ребером (1967). Методика достаточно проста, но при этомпозволяетвлабораторныхусловияхсмоделироватьситуациюсложноорганизованной среды, в которой присутствуют неявные закономерности,заучиваемые человеком. Искусственная грамматика может выступать как модельусвоения статистических закономерностей в окружающей среде. Речь идет озакономерностях, которые могут быть зашумленными, и включают в себя связимежду большим числом переменных, вследствие чего вербализовать ихпрактически невозможно.
В экспериментах показано, что имплицитное усвоениезакономерностей подобного рода оказывается эффективнее, чем эксплицитныйпоиск правил, лежащих в их основе. Кроме того, используются современныеметодики оценки степени осознанности приобретенных знаний.Проведено четыре эксперимента с применением данной методики. Всеэксперименты были компьютеризированы. Программы для предъявления стимулови записи ответов испытуемых были созданы с помощью пакета PsychoPy (версия1.82.01) или являлись специально написанными программами. Для оценкирезультатов применялся стандартный подход статистической проверки значимостинулевой гипотезы. Использовались средства регрессионного и дисперсионногоанализа, методов сравнения двух групп (критерий t-Стьюдента), корреляционныйанализ. Статистическая обработка данных велась с использованием пакета R(версия 3.1.2).Гипотезы исследования:1.
При аналитической стратегии принятия решения испытуемые будутиспользоватьболееконсервативныйкритерийпринятиярешений(воспринимать большинство стимулов как «неграмматические», т. е. несоответствующие усвоенным закономерностям).82. Необходимость обосновывать свои решения ведёт к использованиюаналитической стратегии принятия решений.3. Человек способен детектировать конфликт в своих имплицитных знаниях иэто ведёт к переключению на аналитическую стратегию принятия решений.4.
Субъективный сигнал, на который опирается человек при примененииимплицитных знаний, может быть порождён как восприятием стимула, так ипринятием решения относительно этого стимула.Положения, выносимые на защиту:1. В ходе усвоения искусственной грамматики у человека формируются какимплицитные, так и эксплицитные знания о ее структуре. Применениеусвоенных знаний в новой задаче опосредовано стратегией принятиярешения: в случае холистической стратегии испытуемые опираются наимплицитные(невербализованные)знания,вслучаеаналитическойстратегии испытуемые опираются на эксплицитные знания.2.
Поведенческимимаркерамихолистическойстратегииявляютсялиберальный или оптимальный критерий принятия решения, быстрые ответы,опора на частотные характеристики стимулов; маркерами аналитическойстратегииявляютсяконсервативныймедленные ответы, опора на правила.критерийпринятиярешения,3. Внешним фактором, провоцирующим выбор аналитической стратегиипринятия решения при усвоении искусственной грамматики, являетсянеобходимость отчитываться об основаниях своих решений.4. Внутреннимфактором,провоцирующимпереходиспытуемыхсхолистической стратегии на аналитическую, является возникновениеконфликта между разными компонентами имплицитного знания.Научнаяновизнадиссертационнойработысостоитвописанииопосредующей роли метакогнитивных чувств в процессе принятия решения с9опорой на имплицитное знание.
Важной частью работы является описание новыхфакторов и индикаторов (маркеров) соотношения осознаваемых и неосознаваемыхкомпонентов в имплицитном научении, а также их теоретическое обоснование.В качестве таких факторов выступает необходимость обоснования решений,принятых на основе имплицитных знаний, а также противоречие между разнымикомпонентами имплицитных знаний.В качестве нового индикатора соотношения осознаваемых и неосознаваемыхкомпонентов в имплицитном научении предлагается рассматривать критерийпринятия решения.
Кроме того, в качестве такого индикатора предлагаетсярассматривать использование особых эвристик, основанных на представлении очастоте встречаемости определённых элементов закономерности при применениизнания, приобретённого в ходе имплицитного научения.Теоретическая значимость работы обусловлена важным местом наученияв процессе обработке информации человеком. Практически все выделяемыеучёными когнитивные процессы, такие как восприятие, внимание, память и др.находятся под влиянием прежнего опыта обработки информации, что, по сути, иявляется в широком смысле процессом научения. Как было сказано выше,имплицитное научение составляет значительную часть всех процессов научения,осуществляемых человеком.Приведеносопоставлениеодносистемных(Шэнкс,Перруше)идвусистемных (Пономарёв, Ребер, Аллахвердов, Канеман и др.) моделейрепрезентациизнанийвпроцессенаучения.Показанопреимуществодвусистемных моделей: они лучше описывают диссоциации между имплицитнымиэксплицитнымнаучением,позволяютобъяснитьнеобходимостьметакогнитивных субъективных переживаний, а также объяснить феноменстратегий обработки информации.
Диссертационная работа выполнена в рамкахподхода, разрабатываемого В. М. Аллахвердовым (1993, 2000). В работеосуществлена конкретизация положений его теории, позволяющая осуществить их10экспериментальную проверку. В терминах данного подхода описываютсяпроцессы имплицитного научения. Описываются возможные различия впринципах обработки информации разными когнитивными системами в ходенаучения. Описываются механизмы взаимодействия этих систем посредствомнеспецифических субъективных переживаний (метакогнитивных чувств). Даётсяальтернативнаяинтерпретациявозникновенияметакогнитивныхчувств.Проведено сопоставление теоретических подходов, рассматривающих рольсубъективных переживаний в когнитивной деятельности человека.
Полученыэмпирические результаты, свидетельствующие, что данные субъективныепереживания порождаются не просто беглостью переработки информации, асогласованностью в работе нескольких блоков обработки информации. Показано,что рассогласование в их работе также сопровождается субъективным сигналом,который осознаётся субъектом и ведёт к смене стратегии с холистической нааналитическую.Практическая значимость работы обеспечена широким распространениемимплицитных навыков в повседневной жизни. Имплицитное научение играетважную роль в усвоении языка (Cleeremans, Destrebecqz, Boyer, 1998; Perruchet,2008; Winter, Reber, 1994), применении экспертного знания (Berry, Dienes, 1993;Singley, Anderson, 1989; Червинская, 2010), развитии и укреплении социальныхстереотипов (Lewicki, Hill, Sasaki, 1989), оценке личности другого человека (Белова,2004; Карпов, Морошкина, 2014).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
