Диссертация (1147682), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Опираясь на предыдущиеисследования, а также на наши теоретические ожидания, мы предположили, чтоопора на осознаваемые знания будет сопровождаться более консервативнымкритерием принятия решения (испытуемые реже классифицируют стимулы какграмматические). Мы просили испытуемых отчитываться о том, на что ониопирались при принятии решений: отвечали наугад, опирались на интуицию, назнание правил грамматики или на целенаправленное припоминание стимулов изобучающей серии. Первый эксперимент подтвердил наши ожидания: люди с болееконсервативным критерием действительно чаще отчитывались об использованииосознаваемыхзнаний(знаниеправилграмматикиицеленаправленноеприпоминание), чем люди с либеральным критерием принятия решений. Крометого, был обнаружен эффект самого факта применения теста атрибуции принятия138решений: испытуемые, которых спрашивали о том, на что они опирались, в среднемпродемонстрировали более консервативный критерий принятия решений, чемиспытуемые контрольной группы, которые просто классифицировали строчки.Во втором эксперименте нам удалось повторить этот эффект: принеобходимости обосновывать свои решения наблюдается более консервативныйкритерий наблюдателя, а также замедление времени принятия решений.

Интересныи диссоциации между первым и вторым экспериментами. Испытуемые,обосновывавшие свои решения, оказались более точными в эксперименте 2, чемиспытуемые контрольной группы. Такого не наблюдалось в эксперименте 1.Наиболее вероятной причиной можно назвать более простую грамматику, котораяиспользовалась в эксперименте 2. Навязанная аналитическая стратегия оказаласьуспешной при простом материале, что и выразилось в более точном выполнениизадания у этих испытуемых.Эксперимент 2 не только повторил результаты эксперимента 1, но ирасширил их. Его результаты исключили возможность трактовать наблюдаемыеизменения за счёт протекания любой сопутствующей классификации строкдеятельности.

Испытуемые второго эксперимента, которые оценивали уверенностьв своих ответах, не изменили стратегию на аналитическую. Это значит, что дляпереключениястратегийдействительнонеобходимоначатьрепрезентациями, ответственными за выполнение основного задания.работусТретий эксперимент адресуется к более теоретически нагруженномуфеномену: влиянию конфликта в заученных человеком закономерностях наизменение стратегии. Для данной работы он особо важен так как позволяетпроверить гипотезу о механизмах возникновения субъективного сигнала,получаемого человеком от своей когнитивной системы.

Было показано, что привозникновении конфликта — ситуации, в которой один и тот же стимул может бытьклассифицирован по-разному на основе разных структур сформированногочеловеком опыта — происходит переключение на аналитическую стратегию. При139этом не было зафиксировано осознания имплицитных закономерностей. Самконфликт оставался неосознанным, однако, человек как-то его детектировал. Вэтом эксперименте мы наблюдали более консерватиный критерий принятиярешения при аналитической стратегии, а также была обнаружена эвристикаповтора.

Под эвристикой в данном контексте имеется в виду простой осознаваемыйприём, который можно использовать для классификации строк целенаправленно ибез глубокого имплицитного или эксплицитного знания структуры искусственнойграмматики. В постэкспериментальных интервью испытуемые часто указывают наповторы в строчках, как на важные для выполнения задания фрагменты. Идействительно, оказывается, что в большинстве случаев испытуемые опираются наповторы при классификации строк.

Но в некоторых условиях опора на повторыстановится маркером аналитической стратегии. В третьем эксперименте в тестегенерации, где перед испытуемыми ставят чёткую задачу генерировать строчки,которые не соответствуют грамматике, все испытуемые использовали эвристикуповтора для выполнения этого задания. Однако в тестовой серии экспериментатолько испытуемые одной экспериментальной группы (которые, по нашемузаключению, использовалианалитическую стратегию принятияпользовались эвристикой повтора для классификации строк.решений)В более обобщённом виде этот же вопрос об источниках (внешних) принятиярешений поднимается в эксперименте 2.

В нём было показано, что испытуемые,использующие аналитическую стратегию, демонстрируют изменённый паттерндетерминант принятия решения о классификации строчек. Использованиерегрессионного анализа с различными характеристиками строчек в качествепредикторов и решением испытуемых о классификации в качестве зависимойпеременной позволило понять, на что опираются испытуемые при классификации.Испытуемые-аналитики опирались на какие-то дополнительные характеристикистрочек, кроме частотности буквосочетаний.

Мы предполагаем, что это былиправила, которые они смогли сформулировать и которые позволяют правильноклассифицировать даже строки с редкими буквосочетаниями. При этом данные140правила коррелировали с правилами грамматики (что и позволило верноклассифицировать строчки). Стоит также отметить, что, судя по тому, чтоатрибутируя свои ответы знанию правил грамматики, испытуемые реже всегоназывали строчку грамматической, это были правила отвержения строк.

Самымпростым примером таких правил, безусловно, и является эвристика повтора.В проведённых экспериментах было показано, что часть испытуемыхформируют осознаваемые знания о структуре грамматики. Это видно изпостэкспериментального интервью: многие испытуемые смогли сформулироватьнекоторые правила, согласно которым, по их мнению, строились строчки вэксперименте. Более того, правила, описанные в вербальных отчётах, были неслучайно сгенерированным вербальным материалом. Во-первых, они имели связьс суждениями испытуемых.

В большинстве случаев испытуемые действительноопирались на те правила, о которых отчитывались. Во-вторых, вербальные отчётыдействительно позволяли эффективно классифицировать тестовые стимулы. Хотя,если бы испытуемые опирались только на вербализованные знания, их точностьбыла бы ниже, чем та, которую они реально смогли достигнуть в эксперименте.Большинство испытуемых оказалось способны к контролю проявленияимплицитного знания.

То есть они успешно справлялись с тестом генерации,который проводился после эксперимента. Количество грамматических строчек втесте включения было значимо выше, чем в тесте исключения, во всехэкспериментах, где применялся тест генерации (эксперименты №№ 2 и 3).Когда испытуемых просили указать, на каком основании они принималирешение, испытуемые часто выбирали ответы, связанные с осознанным знанием:опора на знание правил грамматики (18% всех ответов испытуемых в эксперименте2), опора на припоминание фрагментов обучающей серии (54,3%). Ответы«наугад» давались в 5,3% случаев, на основе «интуиции» — 22,4%. Чуть меньше,но всё равно большинство (67%) осознанных атрибуций было и в эксперименте 1.Однако данные позволяют говорить о том, что на поведение испытуемых141влияли также некоторые репрезентации, о содержании которых они не моглиотчитаться.

Точность ответов испытуемых не исчерпывалась вербализованнымиими закономерностями. Реальная точность испытуемых была выше, чем точность,обусловленная только их вербализуемыми знаниями. Таким образом, кромеосознанного знания в процессе научения у испытуемых формировалисьнеосознаваемые знания.Результаты теста генерации в некоторых экспериментах подтверждают этуинтерпретацию. Несмотря на возможность контроля проявления имплицитногознания в поведении, тест генерации показал, что испытуемые обладают некоторымобъёмом имплицитного знания: свободный член (количество грамматическихстрочек, сгенерированных, когда человека просили не делать этого) значимопревышал контрольный уровень в эксперименте 3.

Это не наблюдалась вэксперименте 2, хотя в этих экспериментах не было КГ, не учившей грамматику.Эксперимент 2 показал, что испытуемые чувствовали, когда они отвечалиправильно, а когда неправильно. Когда испытуемые оценивали уверенность выше(или делали более высокую ставку), они классифицировали стимулы с большейточностью, о чём говорит значимая корреляция между точностью и рейтингамиуверенности.

Причём точность такой чувствительности не коррелирует с объёмомосознанного знания, измеренного по тесту генерации. То есть испытуемыечувствовали, что отвечают правильно, но не могли вербализовать своё знание ииспользовать его для контроля генерации стимулов на основе этого знания. Этотрезультат говорит нам о том, что в ходе научения формируется третий типсодержания психики человека — метакогнитивные чувства, опираясь на которыечеловек может принимать решения при выполнении задания. Вербальные отчёты втретьем эксперименте показали, что в сознании испытуемого эти субъективныепереживания могут быть представлены в виде чувства знакомости, приятности,лёгкости чтения и т.

д. В четвёртом эксперименте мы наблюдали эти переживанияв виде оценок приятности стимулов.142Необходимость отчитываться о принимаемых решениях заставляет людей вбольшей степени опираться на осознаваемые знания, чем на неосознаваемые. Этопроявляется в более консервативном критерии принятия решения, а также вовремени, которое испытуемые тратят на ответы.На основании этих результатов было сделано предположение, что принеобходимости отчитываться об основании принимаемых решений в дело вступаетвторая когнитивная система, в которой хранится осознаваемый опыт человека. Вэтой когнитивной системе решения принимаются не так, как в первой.Испытуемый выбирает критерий соответствия целевой строчки грамматическимправилам.

Этот критерий формируется на основе осознаваемых знаний человека,например: грамматическими являются все строчки, которые начинаются на M, и вкоторых нет повторов. В условиях, когда осознанных знаний структурыграмматики у человека мало (а это типичная ситуация в эксперименте на усвоениеискусственной грамматики), оснований для принятия строчки в качествеграмматической у человека так же мало. В результате этого человек реже относитстрочки к грамматическим.

В то же самое время такая интерпретация предполагает,что если у испытуемого много эксплицитных знаний, то критерий будет близок коптимальному. Но что более интересно, если осознаваемых знаний много, то опорана них будет давать более точную классификацию строк. Такой результат и былполучен во втором эксперименте: при использовании более простой грамматикииспытуемые, которых просили отчитываться об основаниях принимаемыхрешений, оказались более точными в классификации строк на грамматические инеграмматические.В третьем эксперименте было показано, что конфликт в обрабатываемойинформации также изменяет баланс осознаваемых и неосознаваемых знаний впринятии решений.

При встрече с конфликтом испытуемый детектирует его, иопора на осознаваемые знания, по-видимому, становится более надёжной в даннойситуации.143Таким образом, было показано, что в ходе экспериментов на усвоениеискусственной грамматики в психике человека протекает несколько параллельныхпроцессов. С одной стороны, происходит фиксация ковариаций различныхэлементов стимульного материала. Испытуемый приобретает знание о фрагментахматериала, с которыми он может столкнуться, а также о частоте их встречаемости.Этот процесс можно назвать собственно имплицитным научением.

Характеристики

Список файлов диссертации