Диссертация (1147682), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Испытуемым задавался следующий вопрос: «Вы смоглиуловить какие-то закономерности в организации строчек? Можете сказать чтото о правилах, на основе которых формировались зелёные строчки на первомэтапе и часть строчек на втором? Если да, то опишите замеченные вамизакономерности тут». Некоторые испытуемые прямо говорили, что опираются наинтуицию или схожие вещи: «Интуитивно показалось, что уловила некую закономерность, но описатьне могу» «я чётко понимала в какие-то моменты, что это "не моя" строчка, насчётдругих сомневалась, а по поводу третьих была уверена, что это то, чтонужно. но всё это было больше интуитивно, нежели подчинялось каким-топравилам, которые мне сложно описать.. :)» «Никаких сознательных логических механизмов я при этом вроде бы неприменял»Некоторые испытуемые говорили о том, что принимали решения на основезнакомости стимулов:«Когда они появлялись на экране на втором этапе, я говорила "Да" скорееинтуитивно, в том случае, если мне казалось, что принцип расположения букв130в строчке похож на принцип расположения букв в зелёной строчке из первогоэтапа.

Я отвечала "Да", если строчка казалась мне знакомой, привычной, есликазалось, что что-то подобное я уже видела на первом этапе, когда пыталасьзапомнить зелёные строчки»Интересным является совпадение в отчётах многих испытуемых, которые говорилио лёгкости прочтения грамматических строчек, а также их приятных фонетическихкачествах: «Можно лишь сделать предположение, что при произнесении зеленыхстрочек вслух, буквы в ряду читались более легко, нежели буквы голубогоцвета» «Руководствовалась исключительно звучанием строчек.» «Думаю, главное, на чем я основывал свой выбор (по крайней мере, так мнекажется),естьнечтоиное,какзвуковая(ритмическаяилиаллитерационная) схожесть последовательностей при их "произнесении"про себя» «Зеленые как-то были ээээ ну глупо звучит, но роднее что ли.

и читались просебя легче» «Не следил за закономерностью, запоминал по звучанию строк иповторяющимся буквам» «Общее ощущение было, что зеленые - более "читабельные", чуть ли не врифму» «При произнесении был ритм...»Эти отчёты показывают, что многие испытуемые опирались на сходныесубъективные переживания, которые, можно предположить, связаны с беглостьюобработки грамматических строчек.1313.6 Обсуждение результатов эксперимента 3В эксперименте наблюдалось научение обеим скрытым закономерностям,которые были введены в стимульный материал: искусственной грамматике (вгруппах КГ-ГРАМ, ЭГ-СОГЛ и ЭГ-КОНФ) и растянутости шрифта (в группе КГРАСТ).

Испытуемые всех трёх групп продемонстрировали одинаковый уровеньусвоения искусственной грамматики. Тест генерации и постэкспериментальноеинтервью дают основание полагать, что научение обоим признакам было вбольшой степени неосознанным. Как происходило взаимодействие знаний уиспытуемых ЭГ-СОГЛ и ЭГ-КОНФ, которые научались двум закономерностямодновременно? Если бы испытуемые опирались при классификации стимулов и награмматику, и на растянутость, то испытуемые ЭГ-СОГЛ должны былипродемонстрировать самый высокий уровень научения. В ЭГ-КОНФ точностьклассификации строк должна была, напротив, снизиться, поскольку растянутость,которой обучились испытуемые, вступала в противоречие с грамматикой. Тем неменее, судя по результатам, испытуемые ЭГ-КОНФ не демонстрироваличувствительности к растянутости и классифицировали стимулы только наосновании их соответствия правилам грамматики.

Более того, эффективность ЭГСОГЛ и ЭГ-КОНФ значимо не различается. Тем не менее, примерно одинаковыйуровень эффективности в этих группах совсем не обязательно свидетельствует отом, что способы решения задачи у испытуемых двух групп были одинаковыми.Напротив, мы считаем, что испытуемые этих групп использовали разные стратегии,в пользу чего говорит более консервативный критерий принятия решения в ЭГКОНФ. Кроме того, в данной группе была обнаружена «эвристика повтора»:испытуемые этой группы чаще случайного классифицировали неграмматическиестрочки с повтором правильно.

Активное использование этой эвристики в тестегенерации и постэкспериментальные интервью показывают, что повтор — этояркая черта, на которую обращают внимание почти все испытуемые.Использование её для классификации свидетельствует о том, что испытуемыеопирались на поверхностные, легко вычленяемые и вербализуемые правила.132В нашем исследовании мы создали ситуацию внутреннего противоречия всистеме приобретенных знаний, предполагая, что именно она являетсякритической для механизма, регулирующего взаимодействие сознания икогнитивного бессознательного в процессе научения.

Результаты нашегоисследования подтверждают выдвинутую гипотезу. Подчеркнем некоторуюконтринтуитивность сделанных выводов. Речь идет о том, что, даже не имеяосознанного знания о наличии неявной подсказки (растянутости), испытуемыепереставали «доверять» этой подсказке в ситуации, когда она вступала впротиворечие с правилами грамматики.3.7 Результаты эксперимента 4При анализе данных две описанные группы испытуемых анализировалисьвместе — с учётом разницы обучающей серии.В анализе мы рассматривали следующие типы проб:1.

классификация стимула как первая задача2. оценка приятности стимула как первая задача3. классификация стимула после оценки его приятности4. оценка приятности стимула после его классификацииНаучение.Испытуемые классифицировали правильно в среднем 59,3% стимулов, этостатистически значимо выше уровня случайного угадывания, t(20) = 3,5, p = 0,002.Классификация до оценки и классификация после оценки приятностистимула не отличались статистически значимо по точности (59,3%, 59,4%), p =0,976.Оценки приятности.На рис. 18 (левая часть) видно, что в среднем испытуемым больше нравятсястимулы, соответствующие грамматике, чем не соответствующие ей, и это133различие статистически значимо, t(20) = -2,84, p = 0,010 (t-тест для зависимыхвыборок).Рисунок 18. Распределения средних оценок приятности для грамматических инеграмматических стимулов (слева — до классификации, справа — после классификации).На рис.

18 (правая часть) распределения в большей мере накладываются другна друга, и различие в оценке грамматических и неграмматических стимулов недостигает уровня статистической значимости, t(20) = -1,29, p = 0,210.Таким образом, испытуемым больше нравятся грамматические стимулы,если они оценивают их до того, как классифицировали их как грамматические илинеграмматические.Влияние решения испытуемого на оценку стимула.На рис. 19 представлены оценки для стимулов, классифицированных какграмматические и как неграмматические. Стимулы, классифицированные какграмматические, оценивались после этого более положительно, t(21) = 2,43, p =0,024 1 . Таким образом, ответы испытуемых и последующие оценки были1Из-за несбалансированности дизайна (строчек, классифицированных какграмматические и как неграмматические разное количество у разных испытуемых)134скоррелированы: когда человек отвечал, что стимул грамматический, он иоценивал его потом выше.Рисунок 19.

Влияние решения испытуемого на последующую оценку стимула.Влияние точности классификации на оценку стимула.На рис. 20 представлены оценки для стимулов, классифицированныхправильно и неправильно. Как видно из графика, точность ответа не влияла наоценку стимула, t(305,6) = 0,07, p = 0,949использовалась линейная регрессия со случайными эффектами с аппроксимацией Сеттервайтадля числа степеней свободы.

Кроме несбалансированности учитывалось также и то, чтоисследуемый эффект может по-разному проявляться у разных испытуемых и на разныхстимулах.135Рисунок 20. Влияние точности решения испытуемого на последующую оценку стимула.Таким образом, не было обнаружено влияния точности классификациистимулов на их последующую оценку.3.8 Обсуждение результатов эксперимента 4В проведённом эксперименте мы заменили стимулы с латинских букв нагеометрические фигуры. Эта смена не повлияла на эффект научения: испытуемыебыли способны классифицировать новые комбинации фигур на грамматические инеграмматические примерно с такой же точностью, как и в предыдущих нашихэкспериментах.Одним из основных вопросов нашего исследования была связь предпочтенийс имплицитным научением. Выдвинутая гипотеза подтвердилась: стимулы,соответствующие грамматике, казались испытуемым более приятными, чем несоответствующие. Однако этот эффект наблюдается только когда оценкаприятности является первым действием, которое человек совершает со стимулом.Еслиоценкеприятностипредшествуетклассификациястимулакакграмматическогоили136неграмматического,эффектприятностиструктурнознакомых стимулов пропадает.

Можно предположить, что это происходит от того,что, когда испытуемые оценивают приятности стимула, у них нет объективныхкритериев для принятия решения — следовательно, они используют имеющиесясубъективные переживания и опираются на имплицитые знания. После того какперед ними поставлен вопрос о соответствии предъявленного стимула грамматике,испытуемые уже имеют в сознании некоторые основания для оценки приятности— как минимум это ответ, который они дали только что. При этом оценкаприятности сама по себе не лишает субъективный сигнал возможности влиять наклассификацию стимулов — и до, и после оценки приятности испытуемые точноклассифицируют стимулы на грамматические и неграмматические.Таким образом, по результатам эксперимента можно сделать вывод, что сампроцесс восприятия объекта, структура которого согласуется с недавно усвоеннойзакономерностью, порождает субъективный сигнал, на который может опиратьсячеловек.

Гипотеза о том, что такой сигнал субъект получает в ответ на своё решение(правильное или неправильное), не подтвердилась. Точно классифицированныекомбинации фигур оценивались так же, как и ошибочно классифицированные.1373.9 Обсуждение результатов проведённых экспериментальныхисследованийВ проведённых исследованиях изучались факторы изменения и способыпроявления стратегий принятия решения при усвоении искусственной грамматики.Стратегии определяют то, каким образом человек использует когнитивныемеханизмы и ресурсы, которыми он обладает. Под ресурсами в данном случаепонимаются знания человека — приобретённые ранее или в ходе взаимодействия сэкспериментатором.Испытуемыемогутопиратьсянаосознаваемые,вербализуемые знания, а могут опираться на неосознаваемые знания посредствомосознаваемых метакогнитивных чувств.

В экспериментах мы пытались отследитьэти переживания и выявить закономерности его использования активнымсубъектом.Во всех экспериментах мы применяли методику усвоения искусственнойграмматики. В первых трёх экспериментах в качестве стимулов использовалисьстрочки из латинских букв, в четвёртом — комбинации из геометрических фигур.Первый эксперимент был направлен на валидизацию критерия принятиярешения как маркера аналитической стратегии.

Характеристики

Список файлов диссертации