Диссертация (1147621), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В этом учебном году поступил вкадетский корпус, что по времени совпало с появлением жалоб, однако сам юноша несвязывает два этих события. Невнимателен к своему эмоциональному состоянию, отрицаетвозможность проявления ярких эмоций в обыденной жизни.В исследовании когнитивных особенностей, тем не менее, обнаруживает повышеннуюутомляемость, подверженность эффекту Струпа при предъявлении стимулов о болезни,уплощенно оценивает различные эмоциональные стимулы, предпочитая выбирать крайниеоценки. Собственные характеристики недостаточно эмоциональные, упрощенные.Таким образом, отсутствие изменений эмоционального состояния по даннымсамооценочных методик могут объясняться установочным поведением подростка на дачуположительных ответов.793.3 Результаты исследования когнитивных особенностей при работе синформацией различной эмоциональной окраски3.3.1 Результаты исследования при помощи эмоционального СтруптестаПри помощи эмоционального Струп-теста (ЭСТ) исследовалось влияниеэмоций на эффекивность процессов восприятия и избирательности внимания.Полученные значения сравнивались с использованием критерияU-Манна-Уиттни.В экспериментальном исследовании когнитивных особенностей при работесинформациейнейтральногосодержаниядостоверныхразличиймеждуподростками с СВД и здоровыми подростками выявлено не было.
В то же время,подростки с СВД достоверно дольше работали с эмоционально значимойинформацией при выполнении заданий теста Струпа. Выявлены достоверныеразличия при работе со стимулами негативной окраски (58,47±1,05 сек. в группеподростков с СВД в сравнении с 52,75±1,28 сек. в группе здоровых подростков,р=0,02) и позитивной окраски (59,67±1,04 сек. в группе подростков с СВД всравнении с 52,97±1,07 сек. в группе здоровых подростков, р=0,001). Наибольшиеразличия выявлены при работе со стимулами, описывающими болезненноесостояние (64,57±1,37 сек. в группе подростков с СВД в сравнении с 55,87±1,18сек.
в группе здоровых подростков, р=0,008).В таблице 3.6 и на рисунке 3.6 представлены данные о скорости выполнениятеста при использовании различных типов стимулов.Таблица 3.6. Результаты выполнения проб Струп-тестаКогнитивныепоказателиНейтральные стим.НегативныеПозитивныеО болезниПодростки с СВДЗдоровые подростки(N = 106)(N = 60)MMSDSD(сек.)(сек.)Эмоциональный Струп-тест: время выполнения54,6958,4759,6764,571,231,051,041,3750,4452,7552,9755,870,891,281,071,18P0,4230,0220,0010,0088070656055504540Нейтральные стимулыНегативные*Позитивные*подростки с СВДздоровые подросткиОписывающиеболезненное состояние*Примечания:* - статистически достоверные различия на уровне p<0,05Рисунок 3.6. Скорость выполнения проб Струп-теста у подростков с СВД и здоровыхподростков.По оси абсцисс – типы стимулов, по оси ординат – время выполнения проб Струп-теста, сек.Отсутствие различий в работе с нейтральными стимулами и достоверныеразличия в работе с эмоционально значимыми стимулами подчеркиваютзначимость влияния субъективной оценки информации на скорость и качествопротекания когнитивных процессов.3.3.2 Результаты исследования запоминания и отложенноговоспроизведения различных типов стимуловПри выполнении модифицированной методики «10 слов» Лурии сразличными типами стимулов подростки с СВД, в отличие от здоровыхподростков, демонстрировали более активную динамику запоминания стимулов,описывающих болезненное состояние (7,4±0,15 в экспериментальной группепротив 6,8±0,15 в контрольной группе, при p=0,001 в третьей попытке).Достоверных различий при запоминании нейтральных стимулов и стимулов снеспецифической эмоциональной окраской не наблюдалось.
Таким образом, былавыявлена взаимосвязь между эмоциональной значимостью стимулов и качествомих запоминания у подростков с СВД.При воспроизведении стимульного материала через 1 час было выявлено,что подростки с СВД, ранее активно запоминавшие стимулы, описывающиеболезненное состояние, час спустя воспроизвели достоверно меньшее количество81этих стимулов в сравнении со здоровыми (3,9±0,2 в экспериментальной группепротив 4,7±0,15 в контрольной группе, при p=0,005).
Такого эффекта необнаружено для других категорий стимулов – стимулы нейтральной инеспецифическойодинаковоэмоциональнойздоровымиокраскиподросткамиивоспроизводилисьподросткамиспоСВД.памятиРезультатыэксперимента с использованием модифицированной методики «10 слов»представлены в таблице 3.7, на рисунке 3.7.Таблица 3.7. Результаты выполнения мнестических пробКогнитивныепоказателиПодростки с СВДЗдоровые подростки(N = 106)(N = 60)PMSDMSDЗапоминание различных типов стимулов*О болезни (1 поп.)5,620,155,710,1480,690О болезни (2 поп.)6,770,146,280,1500,024О болезни (3 поп.)7,470,156,80,1570,001*В остальных типах стимулов отличий по количеству ошибок нет.Отложенное воспроизведение (через 1 час)Нейтральные стим.1,711,851,72,260,497Негативные1,660,1760,880,160,055Позитивные4,811,64,811,620,786О болезни3,960,2044,70,160,0059876543210попыткавоспроизведениятипстимулов123часнейтральныестимулы123негативныестимулыПодростки с СВДчас123часпозитивныестимулы123часописывающиеболезньЗдоровые подросткиРисунок 3.7.
Объем запоминания стимулов у подростков с СВД и здоровых подростков.По оси абсцисс – типы стимулов (в трех попытках воспроизведения и привоспроизведении через час), по оси ординат – значения объема воспроизведенных стимулов82При сравнении качества запоминания нейтральных стимулов и стимулов,описывающих болезненное состояние, внутри каждой из групп, здоровыеподростки достоверно лучше запоминают нейтральные стимулы, чем стимулы оболезни (сравнение объема воспроизведения стимулов в третьей попытке).ПодросткисСВДдемонстрируютболеевысокуюпродуктивностьвоспроизведения стимулов, описывающих болезненное состояние в сравнении снейтральными стимулами (сравнение объема воспроизведения стимулов в третьейпопытке).
Полученный результат проиллюстрирован на рисунке 3.8.7,67,47,2Подростки с СВД7Здоровые подростки6,86,66,4нейтральные стимулыописывающие болезньРисунок 3.8. Объем запоминания нейтральных стимулов и стимулов, описывающихболезненное состояние (в третьей попытке) у подростков с СВД и здоровых подростков.По оси абсцисс – типы стимулов, по оси ординат – значения объема воспроизведенныхстимуловРазличий между исследуемыми группами при припоминании выявлено небыло. Количество ошибок при предъявлении экспериментальных стимулов дляприпоминания в слуховой модальности было одинаковым для обеих групп.833.3.3 Результаты оценивания стимулов с использованием методасемантического дифференциалаВ исследовании при помощи методики семантического дифференциала,выявлены различия в оценке группы нейтральных стимулов по шкале«эмоциональной насыщенности» (1,57±0,15 в экспериментальной группе против2,68±0,15 в контрольной группе, при p=0,001) и по шкале «болезненности»:(0,54±0,11 в экспериментальной группе против 0,98±0,16 в контрольной группе,при p=0,023).
Подростки с СВД стремились дать более нейтральную оценку, невкладывали в предъявляемые стимулы личностный смысл. Здоровые подросткичаще вкладывали в слова нейтрального содержания значения, вызывающие у нихте или иные эмоции, и давали им более высокие эмоциональную оценку.
Длядругих групп стимулов различий не выявлено. Результаты исследованияпредставлены в таблице 3.8.Таблица 3.8. Результаты выполнения семантического дифференциалаПоказатели«Эмоциональнаянасыщенность»«Болезненность»Подростки с СВДЗдоровые подростки(N = 106)(N = 60)MSDMSDНейтральные стимулы1,570,152,680,15P0,0010,540,110,98Негативно окрашенные стимулы-2,841,56-2,870,160,0231,240,903-0,81,12-0,76Положительно окрашенные стимулы2,81,252,61,070,2050,650,4722,031,951,751,86Стимулы, описывающие болезненное состояние«Эмоциональная-2,721,71-2,81,23насыщенность»«Болезненность»-2,701,74-2,81,330,327«Эмоциональнаянасыщенность»«Болезненность»«Эмоциональнаянасыщенность»«Болезненность»0,080,085Корреляционный анализ показал наличие специфической отрицательнойвзаимосвязи между тем, насколько подростки с СВД оценивали стимулы, каксубъективно болезненные, и тем, насколько хорошо они воспроизводили их изпамяти (R =- 0,418 при p=0,001).
Чем более субъективно болезненными были дляподростков стимулы, тем хуже они их вспоминали некоторое время спустя.843.3.4 Факторный анализ полученных данныхФакторныйанализвыявилтризначимыхфактора,описывающихкогнитивные особенности здоровых подростков и подростков с СВД, результатыанализа представлены в таблице 3.9.Таблица 3.9.
Факторы, описывающие когнитивные особенностиФакторВремя реакции (ВР) на стимулыразличного содержания(35% дисперсии)ШкалыВР на положительно окрашенныестимулыВР на стимулы о болезниВР на отрицательно окрашенныестимулыВР на нейтральные стимулыЗапоминание – 3 попыткаЗапоминание – 1 попыткаЗапоминание – 2 попыткаВоспроизведение час спустяОценка «эмоциональной насыщенности»стимулаОценка «болезненности» стимулаЗапоминание значимойинформации о болезни(25% дисперсии)Субъективная оценканейтральной информации(15% дисперсии)Нагрузки0,9370,9330,9290,9040,8550,8130,8090,6190,8720,871Первый фактор – время реакции на стимулы различного содержания. Онобъясняет 35% дисперсии и описывает восприятие и время реакции на стимулыразличного содержания: нейтрального, неспецифической эмоциональной окраски,а также описывающих болезненное состояние.
Фактор отражает время, котороезатрачивается подростками на выполнение заданий теста Струпа.Второй фактор – запоминание информации с болезненным содержанием.Он объясняет 25% дисперсии и описывает особенности запоминания ивоспроизведенияболезненноенекотороесостояние.времяФакторспустяотражаетинформации,количествоописывающейслов,котороевоспроизводилось подростками в эксперименте «10 слов».Третий фактор – субъективное отношение к информации нейтральногосодержания. Он объясняет 15% дисперсии и описывает особенности оценкиинформации, не несущей эмоциональной нагрузки. Фактор отражает значения,полученные в ходе выполнения методики семантического дифференциала длягруппы слов нейтрального содержания.85Полученные таким образом факторы позволили выделить основныезначимые различия в когнитивной сфере между здоровыми подростками иподростками с соматоформными вегетативными дисфункциями, представленныев таблице 3.10.Таблица 3.10.
Основные различия в когнитивной сфереВремяреакции настимулыразличногосодержанияЗапоминаниеинформациисболезненнымсодержаниемСубъективноеотношение кинформациинейтральногосодержанияФакторВремя реакции настимулынейтральногосодержанияВремя реакции наэмоциональнонасыщенные стимулыНепосредственноезапоминание в трехпопыткахОтложенноевоспроизведение часспустяЗдоровые подросткиПодростки с СВДОдинаково для подростков обеих группНезначительно выше Значительно выше временивремени реакции нареакции на нейтральныенейтральныестимулы.Значительно выше, чем устимулы.здоровых подростковЗначительно ниже,чем у подростков сСВДВ трех попыткахВ трех попыткахзапоминают меньшезапоминают большеинформации, чеминформации о болезни, чемподростки с СВДздоровые подросткиЧас спустяЧас спустя воспроизводятвоспроизводят число значительно меньшее числостимулов,стимулов, запомненныхсопоставимое сранее.количеством ранееВоспроизводят из памятизапомненныхменьшее число стимулов,чем здоровые подросткиВкладывают вНа осознанном уровнеинформациюболее сдержаннонейтральногооценивают нейтральнуюсодержанияинформацию, чем здоровыеминимальнуюподростки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
