Диссертация (1147609), страница 27
Текст из файла (страница 27)
14, 15).Далее рассмотрим результаты процедуры идентификации объектоввнимания персонажей в сопоставлении с данными анализа глазодвигательной172 активности при восприятии ситуаций социального взаимодействия уздоровых испытуемых, больных группы А и больных группы Б на примеревидеосюжета 7. Описание видеосюжета 7 представлено в Главе 2.Подробный анализ параметров движений глаз при восприятии видеосюжета7 представлен в Главе 3.2.При восприятии видеосюжета 7 успешные наблюдатели (здоровыелица и больные группы А) совершают акты перцептивной категоризацииобъектовспозицийучастниковситуации,атакжеосуществляюткоординацию собственного восприятия ситуации с ее восприятием ееучастниками.Иными словами, успешные наблюдатели при просмотре видеосюжета 7выделяют признаки объекта («пространственная близость» и «тыльная частьстопы»), поддерживающие ошибочное восприятие ноги мужчины как ногиклиентки с перспективы главного героя.
Как было показано в разделе 3.3,информация о признаках объекта, ошибочно воспринимаемого с позициигероя, запоминается и удерживается в рабочей памяти наблюдателей. Этаинформация удерживается в рабочей памяти до тех пор, пока геройдемонстрирует поведение, свидетельствующее о его ошибочном восприятииситуации («герой сидит спиной к клиентам, периодически ощупывая ногумужчины и продолжая подбирать к ней обувь для клиентки»). Посколькувидеосюжет прерывается, когда герой берет ногу клиента, прикладывает кней женский сапог и поворачивает в ее направлении голову, зрителиожидают, что теперь герой увидит признаки ноги мужчины («размер»,«пространственное расположение»), не обеспечивающие ее сходство сженской ногой и потому не позволяющие и далее воспринимать ее как ногуклиентки.
Наблюдатели видят, как в динамической подсказке (см.описаниепроцедуры в Главе 2) главный герой поворачивает голову в направлении лицклиентов, и при предъявлении целевого кадра проявляют высокуюуспешность вербальной идентификации и высокую точность саккадическойдетекции объекта внимания главного героя («лицо мужчины»). Испытуемые173 также понимают обращенный к объекту взгляд героя («увидит, кто являетсяобладателем ноги, и поймет, что его разыграли»).Больные группы Б, в свою очередь, не выделяют признаки объекта(«пространственная близость» и «тыльная часть стопы»), поддерживающиеошибочное восприятие ситуации с перспективы главного героя, и некоординируют собственное восприятие объектов и действий мужчины свосприятием этих объектов и действий главным героем.
В результате послепрерывания видеосюжета больные группы Б обнаруживают резкие трудностивербальной идентификации и саккадической детекции объекта вниманиягероя видеосюжета. Они не понимают обращенный на мужчину взгляд героя,ошибочно интерпретируя его как обращенный на «лысого мужчину», «рукимужчины» и др.
В случаях, когда больные верно определяют объектвнимания героя, они обнаруживают трудности объяснения причин взглядагероя («посмотрел на мужчину, так как схватил его ногу и долженобъясниться», «посмотрел на мужчину, так как обслуживает теперь его» идр.).На рис. 53 представлено распределение фиксаций взгляда у трех групписпытуемых при выполнении саккадической детекции объекта вниманиягероя видеосюжета 7.174 Рис.
53. Распределение фиксаций взгляда у трех групп испытуемых:здоровых лиц (1), больных группы А (2), больных группы Б (3) присаккадической детекции объекта внимания героя видеосюжета 7.Примечание. Красным кругом выделена область объекта внимания героя –«лицо мужчины»Как показано на рис. 53, здоровые лица и больные группы А привыполнении процедуры идентификации объекта внимания персонажауспешно реализуют одну-две саккады от лица героя к объекту его внимания(«лицо мужчины») и фиксируют на нем взгляд.
Обращает на себя внимание,что распределение фиксаций взгляда у больных группы Б заметно отличаетсяот распределения фиксаций взгляда успешных наблюдателей. Трудностисаккадической детекции у больных группы Б проявляются в хаотичномхарактере зрительного поиска объекта внимания героя, больные реализуютсаккады в разных направлениях. Фиксациям взгляда, совершенным навизуальной области лица мужчины, тем не менее, предшествуют две-трификсации на других областях представленного кадра.Статистический анализ показал, что больные группы Б реже успешноопределяли в качестве объекта внимания героя «лицо мужчины» посравнению со здоровыми лицами (p<0.001) и больными группы А (p<0.01), атакже достоверно реже совершали фиксацию взгляда на данном объекте всравнении со здоровыми лицами (p<0.001) и больными группы А (p<0.001).(табл. 14, 15).175 Такимобразом,привосприятиивидеоизображенийситуацийсоциального взаимодействия успешные наблюдатели (здоровые лица ибольные группы А) осуществляют акты категоризации объектов и событийс позиций участников ситуации, т.е.
выделяют признаки объектов,поддерживающихперсонажей.ошибочноеПомимоэтого,восприятиеуспешныеситуацийнаблюдателисперспективкоординируютсобственное восприятие объектов и действий персонажей с тем, как этиобъекты и действия воспринимают другие персонажи. В момент прерываниявидеосюжетов информация об объектах, признаки которых обеспечиваютошибочное восприятие с позиций персонажей, остается активированной врабочей памяти наблюдателей. Сохранение информации об этих признакахобеспечиваетуспешнуювербальнуюидентификациюиточнуюсаккадическую детекцию объектов внимания персонажей, а также пониманиеобращенных к объектам взглядов, жестов и действий. Это проявляется в том,чтоиспытуемыедаютуспешныеобъяснениявзглядовперсонажейвидеоизображений. Таким образом, при идентификации объекта вниманиядругого человека успешные испытуемые осуществляют быстрое определениезоны взгляда наблюдаемого человека, в которой выполняют мгновенныйпоиск объекта с сохраненными в памяти признаками.Напротив, больные группы Б отмечают выраженные трудности видентификации объектов внимания участников ситуаций социальноговзаимодействия.
Это объясняется нарушением механизмов категоризацииобъектов и событий с позиций персонажей и координации собственноговосприятия происходящего с восприятием участников ситуаций. Инымисловами,больныегруппыБневыделяютпризнакиобъектов,поддерживающие ошибочное восприятие с позиций персонажей, и неотслеживают реакции персонажей на происходящие с этими объектамисобытия и их реакции на действия других персонажей. В результате больныегруппы Б достоверно реже, чем здоровые лица и больные группы А, верноопределяют объекты внимания участников ситуаций коммуникации и176 достоверно реже совершают фиксации взгляда на визуальных областях этихобъектов (табл. 14, 15).
Они демонстрируют разнообразие вербальныхответов, неверно указывая объекты внимания участников ситуаций;хаотичный, разнонаправленный характер зрительного поиска этих объектов;трудности понимания взглядов, жестов и действий, направленных в сторонуэтих объектов, давай их ошибочные объяснения.177 ГЛАВА 4.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯВ отечественной и зарубежной литературе широко представленырезультаты,согласновыраженныекоторымтрудностибольныепониманияшизофрениейповеденияобнаруживаютдругихлюдейвкоммуникативных ситуациях, в том числе связанных с обманом, иронией,притворством, ошибочными представлениями участников (Corcoran et al.,1996; Mazza et al, 2001; Brune, 2005; Sprong et al, 2007; Mo et al, 2008; Bora etal, 2009; Kim et al, 2011; Stanford et al, 2011; Achim et al, 2012; Критская,Мелешко, 2015). Эти трудности препятствуют нормальной трудовой исоциальной адаптации больных (Andreasen, 1989; Попов, Вид, 1997).В настоящее время ведущим подходом к изучению проблемыпонимания поведения людей в коммуникативных ситуациях является подход,опирающийся на понятия «теория психического» (Theory of Mind) и«ментализация» (mentalising) (Premack, Woodruff, 1978; Baron-Cohen, Leslie,Frith, 1985; Baron-Cohen, 1991, 2013; Sprong, 2007).
С позиции этого подходапонимание и прогнозирование поведения людей в ситуациях социальноговзаимодействияобъясняетсяналичиемуиндивида«когнитивнойспособности» приписывать другим людям ментальные состояния, такие какмысли, убеждения, намерения, желания, эмоции (Sarfati, Hardy-Bayle´, 1999;Sullivan, Ruffman, 2004; Sprong, 2007; Baron-Cohen et al, 2013). Трудности, скоторымисталкиваютсябольныешизофрениейприинтерпретацииповедения людей в социальных ситуациях, рассматриваются многимиисследователями как результат нарушения такой способности (Brune, 2005;Sprong, 2007; Bora et al, 2009).Некоторые исследователи придерживаются т.наз. модулярной теории, сточки зрения которой понимание и предсказание поведения другихиндивидов достигается за счет базовых когнитивных модулей (или«способностей»), отвечающих за различные аспекты понимания психическойжизнидругихлюдей(Marraffa,2011).178 Всовременнойлитературепредставлено большое количество работ по изучению частных способностейв норме и их дефицита при психических расстройствах, таких какшизофрения (способности распознавать эмоции, способности отслеживатьнаправление взгляда по ориентации головы и глаз, способности приписыватьдругим людям намерения и др.) (Baron-Cohen, 1995, 2013; Emery, 2000; см.обзор Сергиенко и др., 2009).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
