Диссертация (1147609), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Таким образом, информация о признакахобъектов, обеспечивающих ошибочное восприятие ситуации персонажами уперсонажей, удерживается в рабочей памяти до тех пор, пока наблюдательвидит возможность умышленной (обман) или неумышленной фабрикацииэтих персонажей. Это обеспечивает быстрое обнаружение изменений собъектами, признаки которых поддерживают ошибочное восприятие спозиций персонажей.Напротив, неуспешные наблюдатели (больные группы Б) не совершаютакты перцептивной категоризации объектов и событий с позиций персонажейи не координируют собственное восприятие объектов и событий с ихвосприятием персонажами.
Иными словами, больные группы Б не выделяютпризнаки объектов, поддерживающие ошибочное восприятие ситуацииперсонажами, и не отслеживают их реакции на происходящие с этимиобъектами изменения. В результате при выполнении процедуры детекциибольные группы Б достоверно реже замечают изменения объектов первоготипа, и затрачивают достоверно больше времени на детекцию измененийэтих объектов по сравнению со здоровыми лицами и больными группы А(табл. 12, 13). Больные в первую очередь обнаруживают изменения объектоввторого типа (детали облика персонажей) и третьего типа (визуально яркиеобъекты) и затрачивают на детекцию изменений этих объектов значительноменьше времени, чем на детекцию объектов первого типа.
Помимо этого,больные группы Б демонстрируют трудности вербальной идентификацииобъектов первого типа, что проявляется в ошибочном назывании этихобъектов (например, объект «труба» называют «палкой», «карандашом»,«частью сумки», «дубинкой» и так далее).166 3.3 Анализ результатов процедуры идентификации объектоввнимания участников ситуаций социального взаимодействия у здоровыхлиц и больных шизофренией После неожиданного для наблюдателей прерывания видеосюжетаиспытуемые выполняли процедуру идентификации объектов вниманияучастников коммуникативных ситуаций. Видеосюжеты прерывались вмомент,когдаповедениеперсонажасоответствовалоошибочномувосприятию объектов (видеосюжеты 6,7,8,9).Был проведен анализ показателей вербальной идентификации исаккадической детекции объектов внимания персонажей у испытуемых трехгрупп: 1) здоровых лиц, 2) больных группы А (понявших видеосюжеты), и 3)больных группы Б (не понявших видеосюжеты).Было выявлено, что здоровые лица и больные группы А обнаруживаютвысокую успешность вербальной идентификации и высокую точностьсаккадической детекции объектов внимания персонажей.
Напротив, больныегруппы Б демонстрируют резкие трудности в вербальной идентификации исаккадической детекции этих объектов.В табл. 14 представлены данные о доле испытуемых в трех группах,совершивших успешную вербальную идентификацию объектов вниманияперсонажей.167 Таблица 14Доля лиц (%), успешно идентифицировавших объекты вниманияперсонажей, в разных группах испытуемыхГруппа испытуемых№видеосюжетаЗдоровыелица (%)ЗдБольныегруппы А (%)АДостоверныеБольныеразличиягруппы Б (%)Б685.295.20793.39052.9892.110042.9994.796.314.3Примечание. * – p≤0,05; ** – p≤0,01; *** – p≤0,001.ЗдБ***АБ***ЗдБ***АБ**ЗдБ***АБ***ЗдБ***АБ***Как видно из табл.
14, после просмотра видеоизображений успешнуювербальную идентификацию объектов внимания персонажей обнаруживаютот 85 до 95% здоровых лиц, от 90 до 100% больных группы А и только от 0до 53% больных группы Б. Статистический анализ показал, что больныегруппы Б достоверно реже верно определяют объекты внимания персонажейво всех предъявленных целевых кадрах по сравнению со здоровыми лицами(p<0.001) и больными группы А (p<0.01). Больные группы Б демонстрируютразнообразие вербальных ответов, определяя в качестве объектов вниманияперсонажей предметы, расположенные в зоне их взгляда.
Например, привыполнении вербальной идентификации объекта внимания персонажавидеосюжета 6 здоровые испытуемые (85.2%) и больные группы А (95%)успешно определяют в качестве объекта внимания героя «палец», тогда какни один из больных группы Б не дает верный ответ (табл. 14). Больныегруппы Б определяют в качестве объекта внимания героя расположенные взоне его взгляда «руку» (42% больных), «стакан» или «бокал» (19%больных), «полу пиджака» или «карман» (16% больных), «стол» (13%больных), «пистолет» (10% больных). Далее при выполнении вербальнойидентификации объекта внимания персонажа видеосюжета 7 здоровыеиспытуемые (93.3%) и больные группы А (90%) успешно определяют в168 качестве объекта внимания героя «лицо мужчины», тогда как толькополовина больных группы Б (52.9%) дают верный ответ (табл. 14).
Остальнаяполовина больных группы Б дают разнообразные ответы, определяя вкачестве объекта внимания героя «лысого мужчину» (22.1% больных), «рукимужчины» или «предметы в руках мужчины» (8% больных), «ногу» (6%больных),«женщину»(6%больных),«стену»(5%больных).Длявидеосюжетов 8 и 9 получены сходные результаты.Данныеанализапоказателейвербальнойидентификациисоответствуют результатам анализа показателей саккадической детекцииобъектов внимания участников ситуаций социального взаимодействия.В табл. 15 представлены данные о доле испытуемых в трех группах,выполнивших успешную саккадическую детекцию объектов вниманияперсонажей.Таблица 15Доля лиц (%), совершивших фиксацию взгляда на объекте вниманияперсонажа, в разных группах испытуемыхГруппа испытуемых№видеосюжетаЗдоровыелица (%)ЗдБольныегруппы А (%)АДостоверныеБольныеразличиягруппы Б (%)Б610010047.17909541.2884.280.633.3992.185.235.7Примечание.
* – p≤0,05; ** – p≤0,01; *** – p≤0,001.ЗдБ***, АБ***ЗдБ***, АБ***ЗдБ***, АБ***ЗдБ***, АБ***Как показано в табл. 15, после просмотра видеосюжетов успешнуюсаккадическую детекцию объектов внимания персонажей обнаруживают от84 до 100% здоровых лиц, от 80 до 100% больных группы А и только от 33 до47% больных группы Б.
Статистический анализ показал, что больные группыБ достоверно реже совершают фиксации взгляда на областях объектов169 внимания персонажей во всех предъявленных целевых кадрах по сравнениюсо здоровыми лицами (p<0.001) и больными группы А (p<0.001).Сопоставимполученныеданныесрезультатамианализаглазодвигательной активности при восприятии ситуаций социальноговзаимодействия у здоровых испытуемых, больных группы А и больныхгруппы Б на примере видеосюжета 6. Описание видеосюжета 6представлено в Главе 2. Подробный анализ параметров движений глаз привосприятии видеосюжета 6 представлен в Главе 3.2.При восприятии видеосюжета 6 успешные наблюдатели (здоровыелица и больные группы А) совершают акты перцептивной категоризацииобъектов с позиций персонажей, а также осуществляют координациюсобственного категориального восприятия объектов и событий с ихвосприятием (категоризацией) персонажами.Иными словами, успешные наблюдатели при просмотре видеосюжета 6выделяют признак объекта («выступ в кармане»), поддерживающийошибочноевосприятиеситуациисперспективызлодея(«злодейвоспринимает ситуацию как “противник наставляет на меня пистолет”»).
Какбылопоказановразделе3.3,информацияопризнакеобъекта,поддерживающем ошибочное восприятие ситуации с позиции персонажа,запоминается и удерживается в рабочей памяти наблюдателей, покаперсонаж демонстрирует поведение, соответствующее такому восприятиюситуации («злодей все еще стоит с поднятыми вверх руками»). Этообеспечивает быстрое обнаружение изменения этого признака («выступ» →«палец»). Далее наблюдатели отслеживают реакции персонажей на сменупризнака объекта и видят следующее.
Злодей более не демонстрируетповедение, свидетельствующее об ошибочном восприятии им ситуации(«смотрит на высунувшийся палец, опускает руки и упирает их в боки»),однако теперь главный герой демонстрирует поведение, соответствующееошибочному восприятию ситуации с его позиции («герой видит, что злодейопустил руки, он замешкался и вертит головой, пытаясь понять причину»).170 Поскольку видеосюжет прерывается в момент, когда герой демонстрируетповедение, свидетельствующее о том, что он не замечает высунувшийся издырки кармана палец, информация о признаках объекта «палец» остаетсяактивированной в памяти наблюдателей. Это обеспечивает высокуюуспешность вербальной идентификации и высокую точность саккадическойдетекции объекта внимания главного героя видеосюжета, а также пониманиеобращенного к объекту взгляда героя («увидит высунувшийся палец ипоймет, почему злодей опустил руки»).Больные группы Б, в свою очередь, не выделяют признак объекта(«выступ в кармане»), поддерживающий ошибочное восприятие ситуации спозиции злодея, и не координируют собственное восприятие объектов исобытий с их восприятием главным героем и злодеем.
В результате пациентыне отслеживают данный признак, не замечают его изменение («выступ» →«палец») и не проверяют реакции персонажей на произошедшее событие собъектом («из дырки кармана героя высунулся палец»). Это обусловливаетрезкие трудности вербальной идентификации и саккадической детекцииобъекта внимания героя у больных группы Б. Они не понимают взгляд героя,обращенный к данному объекту, ошибочно интерпретируя его как«посмотрел на бокал, чтобы потушить огонь в камине», «просто посмотрелна свой карман» и др.На рис. 52 представлено распределение фиксаций взгляда у трех групписпытуемых при выполнении саккадической детекции объекта вниманиягероя видеосюжета 6.171 Рис.
52. Распределение фиксаций взгляда у трех групп испытуемых:здоровых лиц (1), больных группы А (2), больных группы Б (3) присаккадической детекции объекта внимания героя видеосюжета 6.Примечание. Черным кругом выделена область объекта внимания героя –«палец»Как видно из рис. 52, здоровые лица и больные группы А привыполнении процедуры идентификации объекта внимания персонажауспешно реализуют одну-две саккады от лица героя к объекту его внимания(«палец») и фиксируют на нем взгляд.
Распределение фиксаций взгляда убольных группы Б резко отличается от распределения фиксаций взглядауспешных наблюдателей. Трудности саккадической детекции у больныхгруппыБпроявляютсязрительногопоискавхаотичном,объектаразнонаправленномвниманиягероя.Такжехарактеребольным,зафиксировавшим взгляд на той визуальной области, где находится палецгероя, тем не менее, требуется три-четыре саккады от лица героя к объектуего внимания.Статистический анализ показал, что больные группы Б по сравнениюсо здоровыми лицами и больными группы А достоверно реже успешноопределяли в качестве объекта внимания героя «палец» (p<0.001) идостоверно реже совершали фиксацию взгляда на данном объекте (p<0.001)(табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
