Диссертация (1147609), страница 23
Текст из файла (страница 23)
46. Суммарная длительность фиксаций взгляда на динамическихвизуальных областях «тыльная часть стопы мужчины» и «лицо героя» припросмотре эпизода 2 видеосюжета 7 у здоровых лиц и больных шизофрениейгрупп А и Б148 Однофакторный дисперсионный анализ показал, что больные группы Бв сравнении со здоровыми лицами и больными группы А достоверно режефиксируют взгляд на области ноги мужчины (p<0.05), а также тратятдостоверно меньше времени на ее фокальный анализ (p<0.05).
Такжепациенты группы Б, в отличие от здоровых испытуемых и пациентов группыА, достоверно реже переводят взгляд на область «тыльная часть стопымужчины» (p<0.001), совершают достоверно меньшее число фиксацийвзгляда в данной области (p<0.001) и затрачивают достоверно меньшевремени на фокальную обработку данной области (p<0.001). Однакопациенты группы Б не отличаются от здоровых индивидов и пациентовгруппы А в показателях длительности, количества фиксаций взгляда иколичества зрительных визитов на области лица главного героя (p>0.05)(рис.45, 46).Резюме. Успешное распознание фабрикации (обмана) со сторонымужчины в видеосюжете 7 у здоровых лиц и пациентов группы Аобеспечивалосьмеханизмомперцептивнойкатегоризациейобъектовситуации с позиций ее участников и механизмом координации собственноговосприятия ситуации с восприятием ее участников.1.
Наблюдатели видят, как главный герой подбирает обувь клиентке вмагазине. Они видят мужчину, который подходит, садится рядом с клиенткойи ставит на подставку свою ногу вместо ее. Наблюдатели координируютсобственное восприятие произошедшего события с восприятием главногогероя («он не знает о мужчине и не видит подмены ног, так как сидитспиной»).2.Наблюдатели выполняют акт категоризации ноги мужчины спозиции главного героя, выделяя признак пространственной близости,обеспечивающий для него сходство ноги мужчины с ногой клиентки. Врезультате, когда мужчина пинает героя ногой, и герой реагирует на этообращенной к клиентке улыбкой, наблюдатели координируют собственноевосприятие действия мужчины с восприятием главного героя и понимают,149 что он ошибочно принял пинок мужчины за заигрывание со стороныклиентки.
А также координируют собственное восприятие реакции героя свосприятием мужчины («он видит, что герой после его пинка поворачиваетсяи улыбается клиентке»).3. Наблюдатели видят, как герой ощупывает стопу клиентки,находящуюся на подставке. Затем видят, как мужчина подставляет свою ногувместо ноги клиентки и герой ощупывает его ногу, продолжая подбиратьженскую туфлю. Наблюдатели выполняют акт категоризации ногимужчины с позиции героя, выделяя признак (сходная «тыльная частьстопы»), поддерживающий ошибочное восприятие мужской ноги какженской у главного героя.
В результате они распознают действия мужчины иклиентки как фабрикацию (обман) героя и дают верный прогноз развитиясобытий после прерывания видеосюжета: «герой Ч. Чаплина, примеривтуфлю, понял, что держит ногу мужчины, а не женщины, и посмотрит наобладателя ноги».Трудности распознания фабрикации (обмана) в видеосюжете 7 упациентов группы Б вызваны нарушениями механизмов категоризации икоординации. Эти пациенты не осуществляют категоризацию объекта «ногамужчины» с позиции главного героя и не координируют собственноевосприятие действий мужчины («пинает героя») с восприятием самого героя(«принимает пинок мужчины за заигрывание клиентки»). Это влечет за собойошибочные объяснения и прогнозы поведения персонажей.
Например,пациенты группы Б называют следующие причины того, почему мужчинапнул ногой героя: он сделал это, «…чтобы поторопить», «…чтобы егоуволили», «…чтобы работал быстрее», «…чтобы тот обратил на неговнимание», «…чтобы его быстрее обслужили», «…хотел показать, чтоклиент всегда прав», «…так как что-то не понравилось», «…чтобыподставить того, кому изначально подбирал обувь» и т.д. В качествепрогнозов дальнейшего поведения главного героя больные группы Б150 называют следующее: «он должен объясниться, зачем схватил его ногу», «ондальше будет чистить обувь» и т.д.Такимобразом,проводилсясравнительныйанализпараметровглазодвигательной активности при восприятии видеоизображений ситуацийсоциального взаимодействия у трех групп испытуемых: здоровых лиц,больных группы А, понявших видеосюжет, и больных группы Б, непонявших видеосюжет.
Было выявлено, что в основе успешного пониманияситуаций,связанныхсфабрикацией(обманом)иошибочнымипредставлениями участников ситуации, лежат два ключевых когнитивныхмеханизма: (1) механизм перцептивной категоризации объектов и событий спозиций участников коммуникации; (2) механизм координации своегокатегориальноговосприятия(категоризацией)этихобъектовобъектовиисобытийсобытийсвосприятиемучастникамиситуации.Успешные наблюдатели (здоровые лица и пациенты группы А) на основеоценки жестов и действий участников коммуникативной ситуации иокружающегоконтекстаактуализируютзнанияоконвенциональныхсценариях их поведения, а также распознают тип их социальноговзаимодействия.Наблюдателикоординируютсвоекатегориальноевосприятие происходящего с тем, как происходящее воспринимают(категоризуют) участники ситуации. Также наблюдатели координируюткатегориальное восприятие объектов и событий одним участником с ихвосприятием (категоризацией) другими участниками.
Такая координацияобеспечивается актами перцептивной категоризации объектов и событий спозицийнаблюдаемыхкоммуникантов,тоестьсучетомихпространственной и временной перспективы, модальности восприятия,имеющихся знаний, уровня информированности и т.д. Эта категоризацияпроявляется выделением тех признаков объектов и событий, которыеподдерживают ошибочное восприятие у участников ситуации. Выполнениеактов категоризации с позиций других людей и координации своего151 категориального восприятия с их восприятием позволяют распознаватьобманные намерения участников коммуникации, успешно объяснять ихдействия и прогнозировать дальнейшее развитие событий в представленнойситуации.Трудности понимания ситуаций, связанных с фабрикацией (обманом) иошибочными представлениями участников ситуации, у больных группы Бвызваны нарушениями вышеуказанных когнитивных механизмов.
Больныеобнаруживаютдефициткоординациисобственногокатегориальноговосприятия объектов и событий с их восприятием (категоризацией) другимиучастниками ситуации. Этот дефицит координации связан с невозможностьюосуществлять акты перцептивной категоризации объектов и событий спозиций участников ситуации, то есть с учетом их пространственной ивременной перспективы, модальности восприятия, имеющихся знаний,уровня информированности и т.д. Это проявляется в том, что больныегруппы Б не выделяют признаки объектов и событий, поддерживающие ихошибочное восприятие участниками коммуникации. В результате больныегруппы Б не распознают обманные намерения наблюдаемых людей, невернообъясняют их поведение и выдвигают ошибочные прогнозы дальнейшегоразвития событий в представленной ситуации.Было выдвинуто предположение о том, что информация о выделенныхпризнаках объектов, поддерживающих ошибочное восприятие ситуации спозиций ее участников, запоминается и удерживается в рабочей памяти иобеспечивает установление связности коммуникативного взаимодействия иидентификацию объектов, находящихся в фокусе внимания участниковситуации.Этоявлялосьмодифицированногооснованиемвариантадляпроцедурыразработкидетекцииипроведенияизмененийиоригинальной процедуры идентификации объектов внимания участниковсоциального взаимодействия.152 3.3 Анализ результатов процедуры детекции изменений у здоровыхлиц и больных шизофренией После неожиданного для наблюдателей прерывания видеоизображенияиспытуемые выполняли модифицированный вариант процедуры детекцииизменений.
Видеосюжеты прерывались в момент, когда поведение персонажасоответствовало ошибочному восприятию объектов (видеосюжеты 1,3) илисвидетельствовало о готовности персонажа ошибочно воспринять объекты(видеосюжеты 2,4,5).Модифицированныекадрыфильма,использованныедляэкспериментальной процедуры, включали изменения объектов трех типов: 1тип – изменение небольшого и визуально малозаметного объекта,существенного с позиции персонажа; 2 тип – изменение детали обликаперсонажа; 3 тип – исчезновение крупного и визуально заметного объекта, ненесущего смысловой нагрузки и не являющегося существенным с позицииперсонажа.Рассмотрим результаты процедуры детекции изменений на примерахвидеосюжетов 1, 2 и 3.Подробное описание видеосюжета 1 представлено в Главе 2.Результатысравнительногоанализапараметровдвиженийглазпривосприятии видеосюжета 1 у здоровых лиц и больных шизофрениейпредставлены в разделе 3.2.
Видеосюжет 1 прерывался в тот момент, когдаграбитель стоит с поднятыми вверх руками и поворачивает голову внаправлении упавшей трубы. Кадр фильма, использованный в детекцииизменении, включал следующие изменения: 1 тип – исчезновение частитрубы; 2 тип – исчезновение пальцев грабителя; 3 тип – исчезновениеиллюминатора.
Кадр А представлен в Главе 2. Таким образом, объектом 1типа являлся объект «труба», признаки которого поддерживали ошибочноевосприятие ситуации грабителем как «на меня наставили ружье».153 Проводился статистический анализ показателей порядка и временидетекции изменений у здоровых испытуемых, больных группы А и больныхгруппы Б. На рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
