Диссертация (1147609), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Поскольку бандит по-прежнему стоит с поднятыми руками,наблюдателипродолжаютотслеживатьположениетрубывокне,поддерживающей его ошибочное восприятие ситуации. Благодаря этому онизамечают падение трубы и координируют собственное восприятие этогофакта с восприятием грабителя.Трудности распознания фабрикации (обмана) со стороны главногогероя в видеосюжете 1 у пациентов группы Б связаны с нарушениямивышеуказанных когнитивных механизмов.
При просмотре эпизода 1пациенты не осуществляют акт категоризации объекта «труба» с позицииглавного героя, то есть не выделяют признак объекта («полый конец»),обосновывающий его ошибочное восприятие ситуации. В результатепациенты не понимают обманных намерений героя («обманулся сам, итеперь хочет обмануть грабителя, будто пришел шериф и держит грабителянамушке»).Например,ввышеописанномпримерепациенткаинтерпретирует обращение героя к несуществующему «шерифу» как«ироническое обращение» к грабителю в каюте.
При просмотре эпизодов 2 и3 пациенты не осуществляют координацию собственного восприятияситуации с восприятием грабителя, а также восприятия ситуации грабителя свосприятием героя («герой знает, что это труба и что никакого шерифа нет;109 грабитель верит, что шериф наставляет на него ружье, и готов сдаться»). Врезультате они не замечают событие с объектом, поддерживающимошибочное восприятие ситуации с позиции грабителя («падение трубы»), идаютневерныекоммуникативнойобъясненияситуацииипрогнозы(например,поведения«будутчто-тоучастниковделатьссумкой…делить»). Видеосюжет 2. Ниже будут представлены данные анализа движенийглаз по трем ключевым эпизодам видеосюжета 2.Начало видеосюжета: Младший сын (Г.Ллойд) стирает одежду. Отецподходит к нему и что-то говорит.
Появляются интертитры: «Мы едем насобрание. Где моя воскресная рубашка?». Сын указывает рукой в сторону.Камера показывает крупным планом развешенную после стирки рубашку.Затем камера снова показывает отца и сына. Отец говорит что-то.Появляются интертитры: «Если с ней что-то случиться, я вытрясу из тебявсю душу». Отец уходит.1) Эпизод 1 – Камера показывает, как козел подходит к рубашке иначинает ее жевать. Крупным планом показано, как на лице младшегосына возникает гримаса страха и он указывает рукой в направлениикозла.
Затем камера показывает, как козел отрывает нижнюю частьрубашки (длительность 4 сек.);2) Эпизод 2 – Камера показывает, что отец и брат главного героя стоятперед зеркалом, отец пытается заправить рубашку в штаны. Он заводитруки за спину и похлопывает себя, пытаясь нащупать недостающуючасть рубашки (длительность 2.5 сек.);3) Эпизод 3 – Младший сын подкрадывается к отцу со спины, держа вруках платок. Он подносит платок к нижней части спины отца,предполагая, что тот примет платок за недостающую нижнюю частьрубашки (длительность 2 сек).На рис.17 представлена последовательность кадров эпизода 1.110 Рис.17.
Последовательность кадров эпизода 1 видеосюжета 2На рис.18 и 19 представлена последовательность фиксаций взглядаздорового испытуемого и больного группы А на протяжении просмотразаключительных кадров эпизода 1 (промежуток 2.5с – 4с).Рис.18. Последовательность фиксаций взгляда здорового испытуемого втечение просмотра заключительных кадров: 2.5с-3с (слева) и 2.5с-4с(справа) эпизода 1 видеосюжета 2111 Рис.19. Последовательность фиксаций взгляда больного шизофрениейгруппы А в течение просмотра заключительных кадров: 2.5с-3с (слева) и2.5с-4 с (справа) эпизода 1 видеосюжета 2Представленные на рис. 18 и 19 данные могут быть интерпретированыследующим образом. Из интертитров («Если с ней что-то случиться, явытрясу из тебя всю душу») и информации, полученной в началевидеосюжета, наблюдатели знают, что повреждение рубашки будет иметьдля главного героя негативные последствия.
Они видят, как козел начинаетжевать рубашку, затем видят реакцию героя (гримаса ужаса на лице,указательный жест рукой) и предполагают, что он определяет (категоризует)это событие как «повреждение рубашки». В момент, когда козел отрываетчасть рубашки, испытуемые совершают саккаду в направлении разрыва(рис.18, фиксация 2; рис.19, фиксация 2), а затем перемещают взгляд нанижнюю часть рубашки и проводят длительный фокальный анализ даннойобласти (рис. 18, фиксации 3,4,5; рис.19, фиксации 3,4).
Тем самымнаблюдатели выделяют признак «недостающая нижняя часть рубашки»,соответствующий категоризации события как «повреждение рубашки» угероя видеосюжета. Выделение данного признака позволяет наблюдателямоценить степень ущерба, нанесенного рубашке, и сделать предположения одальнейшем развитии событий («козел оторвал часть рубашки, и героюдостанется, если его отец узнает об этом»).112 Для сравнения приведен пример последовательности фиксаций взглядабольной из группы Б при просмотре заключительных кадров эпизода 1(промежуток 2.5с – 4с) (рис.20).Рис.20.
Последовательность фиксаций взгляда больного шизофрениейгруппы Б в течение просмотра заключительных кадров: 2.5с-3.3с (слева) и2.5с-4 с (справа) эпизода 1 видеосюжета 2Как видно из рис.20, пациентка совершает фиксацию в направленииразрыва рубашки, однако уже после того, как козел оторвал ее часть (рис.20,фиксация 2). Больная не проводит фокальный анализ области рубашки и невыделяет признак «недостающая нижняя часть рубашки», соответствующийкатегоризации события как «повреждение рубашки» у героя видеосюжета.Вместо этого больная реализует несколько продолжительных фиксаций наобластижующегорубашкукозла(рис.20,фиксации3,4).Больнаяинтерпретирует данный эпизод следующим образом: «мужчина сказалдругому, что если с рубашкой что-то случится, это будет его [главного героя]вина…козел стал так забавно жевать эту рубашку (смеется)…».
Такимобразом, пациентка не выполняет акт категоризации события с позиции героявидеосюжета, что проявляется в отсутствии фокальной обработки области«недостающая нижняя часть рубашки». Вместо этого она фиксирует своевнимание на том, как козел «забавно жует эту рубашку». В результатепациентка не выявляет нанесенный рубашке ущерб, что затрудняетпрогнозирование дальнейшего развития событий.113 Однофакторный дисперсионный анализ показал, что по сравнению создоровыми лицами и больными группы А больные группы Б затрачивалидостоверно меньше времени на фокальный анализ области «недостающаячасть рубашки» (p<0.05), и достоверно больше времени на фокальный анализобласти «козла» (p<0.05).
Двухфакторный дисперсионный анализ с однимвнутригрупповымфакторомДинамическаявизуальнаяобласть(«недостающая часть рубашки», «козел») и одним межгрупповым факторомГруппа (здоровые лица, больные группы А, больные группы Б) показалдостоверное влияние взаимодействия факторов Визуальная область Х Группана показатель суммарной длительности фиксаций взгляда (p<0.05) (рис.21).Рис. 21. Суммарная длительность фиксаций взгляда на динамическихвизуальных областях «недостающая часть рубашки» и «козел» припросмотре эпизода 1 видеосюжета 2 у здоровых лиц и больных шизофрениейгрупп А и БКак видно из рис.21, в отличие от успешных наблюдателей (здоровыхлиц и пациентов группы А), пациенты группы Б не выделяли признак«недостающая часть рубашки», соответствующий категоризации события спозиции наблюдаемого персонажа, что проявлялось в отсутствии длительнойфокальной обработки данной визуальной области.
Вместо этого, в отличие от114 успешных наблюдателей, больные группы Б преимущественно фиксировалисвое внимание на области жующего рубашку козла.Далеебылипроанализированыпоказателиглазодвигательнойактивности трех групп испытуемых при восприятии эпизода 2.На рис.22 представлены примеры последовательности фиксацийвзгляда здорового испытуемого и больного шизофренией группы А напротяжении просмотра данного эпизода.Рис.22. Последовательность фиксаций взгляда здорового индивида (слева)и больного шизофренией группы А (справа) в течение просмотра эпизода 2(2,5 с) видеосюжета 2На основе информации из предыдущего эпизода, наблюдателипредполагают, что, в отличие от главного героя, его отец не знает, чтонижняя часть рубашки оторвана козлом.
Они видят, как отец, заправляярубашку в штаны, похлопывает себя руками в области нижней части спины.На основе актуализации знаний о значении его действий (похлопывающиедвижения рук) испытуемые предполагают, что отец воспринимает рубашкукак неповрежденную и пытается нащупать ее недостающую часть.Испытуемые фиксируют взгляд на нижней задней части рубашки и проводятее фокальный анализ (рис.22 (слева), фиксации 1,2,3; рис.22 (справа),фиксации 1,3,4), вновь выявляя признак «недостающая часть рубашки»,выделенный ранее при просмотре эпизода 1.
Как только отец начинает115 поворот головы в направлении задней части рубашки, наблюдателипереводят взгляд на его лицо, (рис.22 (слева), фиксация 4; рис.22 (справа),фиксация 2) с целью отслеживания возможного изменения его восприятияданного признака («он увидит, что нижняя задняя часть его рубашкиоторвана или нет?»).
Однако испытуемые убеждаются, что персонаж пока незамечает повреждение рубашки. Итак, выделение признака «недостающаянижняя часть рубашки» обеспечивало наблюдателям успешное пониманиедействий персонажа («отец пытается заправить рубашку, но не может найтиоторванную часть»).Нарис.23представленапоследовательностьфиксацийвзглядабольного шизофренией группы Б на протяжении восприятия эпизода 2.Рис.23. Последовательность фиксаций взгляда больного шизофрениейгруппы Б в течение просмотра эпизода 2 (2,5 с) видеосюжета 2Как иллюстрирует рис. 23, больная шизофренией группы Б имеет иноераспределение фиксаций взгляда. В момент, когда отец пытается нащупатьнедостающую часть рубашки, больная осуществляет длительные фиксацииналицеирукахвторогоперсонажа(братаглавногогероя),причесывающегося перед зеркалом (рис.23, фиксации 1,2,3). Далее пациенткапереводит взгляд на лицо отца (рис.23, фиксация 4), периферическимзрением замечает движения его рук и реализует саккаду в их зону.
Больнаяактуализирует знания о значении действий персонажа («мужчина что-то116 ищет»), однако не идентифицирует его действия как направленные на поискоторвавшейся части рубашки. Это объясняется отсутствием выделенияпризнака «недостающая нижняя часть рубашки» при восприятии эпизода 1. Врезультате при просмотре эпизода 2 пациентка также не выделяет данныйпризнак. Вместо этого больная совершает длительный фокальный анализрасположенного в области рук персонажа визуально заметного объекта«карман» (рис.23, фиксация 5), который больная оценивает как значимый.Таким образом, пациентка не координирует свое восприятие объекта«карман» с восприятием этого объекта наблюдаемым персонажем (отец незасовывает руку в карман, не пытается как-то использовать его).
Больнаяошибочно интерпретирует эпизод как «мужчина что-то искал в карманах».На вопрос «зачем мужчина оглядывался назад?» больная отвечает: «незнаю…просто так».ДвухфакторныйанализсоднимвнутригрупповымфакторомДинамическая визуальная область («недостающая часть рубашки», «лицобрата») и одним межгрупповым фактором Группа (здоровые лица, больныегруппы А, больные группы Б) показал достоверное влияние взаимодействияфакторовВизуальнаяобластьХГруппанадлительности фиксаций взгляда (p<0.001) (рис. 24).117 показательсуммарнойРис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
