Диссертация (1147543), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Результатыэксперимента №3 подтверждают эту закономерность в том, что для категоризации стимулов смаксимальным размером ключевого объекта требуется меньше времени предъявления. Былопоказано, что для принятия решения о содержании изображения сложного уровня требуетсябольше времени, чем для простого и среднего уровня.Можно сделать вывод, что локальные детали доступны для идентификации на раннихэтапах опознания.
Их роль очень велика. С одной стороны, локальные детали являютсядиагностическими признаками, которые помогают успешно категоризировать изображение. Сдругой стороны, если объект слишком мал (сложный уровень), то это может затруднять процесскатегоризации.Эксперименты №1 и №2 показали, что объектные сцены категоризируются и вербальноописываются точнее, чем социальные.
Даже в случае, когда время предъявления дольше, чем150объектных сцен. Вероятно, это связано с объективной сложностью восприятия лица человека(Барабанщиков, 2002, 2004) и особенностями восприятия сцен социального взаимодействия.В исследовании обнаружены гендерные различия в успешности (точность и скоростькатегоризации) опознания реалистических изображений и картин. Согласно результатамэксперимента №1, мужчины оказались более успешными в точности категоризации изображенийсобак, легковых автомобилей и транспортных средств.
Результаты эксперимента №3 выявили,что мужчинам требовалось меньше времени для категоризации урбанистических и природныхсцен, по сравнению с женщинами.Это одно из немногих исследований быстрой категоризации, в котором были обнаруженызначимые различия успешности по гендерному признаку. Прежде всего, это можно объяснитьвеличиной выборок. В экспериментах №1 и №2приняли участие 93 и 100 респондентов(соответственно). В более ранних зарубежных исследованиях принимали участие всего 12-20респондентов, а в самом многочисленном исследовании данного направления приняли участие48 респондентов (Vanmarcke, Wagemans, 2015).
В связи с этим в обсуждениях результатовисследований сообщались противоречивые данные о тенденциях влияния фактора пола наточность и скорость категоризации (Baguley, 2004).Полученные нами результаты интерпретировались в рамках теории Дж. Брунера и егогипотезы о «доступности» ряда категорий.
Согласно Дж, Брунеру, «доступность» категорийопределяется частотой появления объекта восприятия в стимульном потоке и функциональнымсостоянием субъекта восприятия в данный момент. Роль доступности велика в ситуацияхвысокой сенсорной неопределенности, которая была сформирована в нашем исследовании. Этагипотеза может объяснить результаты эксперимента №1 тем, что в опыте юношей, вероятно,было больше представлено взаимодействие с образами транспортных средств, игрушечнымимоделями, что позволило юношам быть более успешными в этом вопросе.
Однако она непозволяет интерпретировать результаты эксперимента №3.Качественный анализ вербальных ответов в группах юношей и девушек при восприятиикартин выявил различия в детальности описаний. При быстром предъявлении (50мс) юношичаще, чем девушки, перечисляли и описывали мелкие детали изображения. В ответах девушекакцентировалась лишь одна крупная деталь изображения. Однако в ситуации более длительноговремени предъявления изображения (60000мс), наоборот, девушки воспринимали картину болеедетально, обращаяцелостнымвнимание на структуру изображений, а юношиотличалисьболеевосприятием. Эти отличия могут свидетельствовать о влиянии временипредъявления на процесс восприятия.
Вероятно, процесс опознания в выборке девушекпроисходил от общего к частному, а в выборке юношей - от частного к общему. Поэтому юноши151оказались более успешными при категоризации реалистических сцен, где для понимания сутиизображения необходимо обратить внимание на характерные признаки ключевых семантическихобъектов изображения (локальные детали).4.3.Стратегии познавательной деятельности при восприятии неопределенныхвизуальных стимуловПолученныерезультатыоскорости,точностиипараметрахпреодолениянеопределенности могут быть интерпретированы в рамках двухсистемного подхода Д.
Канемана(2006) или в рамках теории локального и глобального анализа (Шошина, 2015) обработкиинформации, которые в целом не противоречат друг другу.Рассмотрим полученные результаты в контексте двухсистемного подхода Канемана, вкачестве двух стратегий принятия решения при выполнении задачи опознания объекта вситуации визуальной неопределенности. Первая стратегия (система 1) характеризует«интуитивный» режим познавательной деятельности, вторая (система 2) — «рациональный». Вотечественной психологии близкую идею о том, что человек может действовать в двухвзаимоисключающих режимах, впервые высказал Я.А.Пономарев (1976).
Данная идея получиласвое развитие в работах его последователей (Ушаков, 2004; Белова, 2004). А.Д. Ушаковым былапредложена модель двух систем репрезентации знаний (имплицитных и эксплицитных)применительно кфункционированию социального интеллекта. Однако мы в своейинтерпретации будем опираться на теорию Д. Канемана в связи её большей разработанностью.Вероятно, в случае исследования фрагментарных изображений и реалистических сценбыла задействована система 1, в случае экспериментов, где в качестве стимульного материалабыли использованы произведения изобразительного искусства, – система 2.Согласно представлениям Д. Канемана и его последователей, система 1 отвечает зараспознавание лиц, ориентацию в пространстве, разрешение проблем речевой многозначности идр.
В ряде исследований её называют «адаптивным бессознательным» или эвристическойобработкой, что подчеркивает высокую скорость процессов, происходящих в рамках этойсистемы и их имплицитный характер. Одной из характеристик системы 1 является когнитивнаялегкость (cognitive ease), то есть задача или информация воспринимается простой для пониманияи обработки. Именно это и отмечали в своих комментариях наши респонденты при выполненииэкспериментов №1, №2 и №3.152Другой характеристикой системы 1 является автономность мышления (рисунок 17).Респонденты испытывали в определенной степени трудность при переходе от имплицитногознания к эксплицитному.Процессы рационального типа (система 2) протекают медленно и «трудозатратно», всравнении с процессами системы 1. В работе этой системы задействованы процессы внимания,памяти, мышления, воображения, которые происходят сознательно.
Мы предположили, что вслучае использования картин, мы столкнулись именно с работой системы 2. Это проявилось врезком увеличении времени ответов при описании увиденного, а также в субъективномощущении сложности задания, которое отмечали респонденты в своих комментариях. Одним изсвойств системы 2 является «когнитивная скупость», которая выражается в склонности системы2 минимизировать свои энергетические затраты. Возможно, именно это свойство проявилось встратегии негативизма, которую использовали респонденты при выполнении методикивосприятия картин.
Другим свойством системы 2 является её репрезентативность – сходствопредставленного описания со стереотипом. Склонность переоценивать репрезентативность ведетк поспешным выводам, поскольку система 1 может способствовать неверной догадке, а система2 принимает ее и выражает в качестве суждения. Именно это проявлялось в большом количественеточных ответов при восприятии произведений изобразительного искусства, как виндивидуальном, так и групповом вариантах. Респонденты в меньшей степени были склонны кдетальному обдумыванию увиденного, что приводило к стереотипным и неверным ответам.Процессы 2-го типа делятся на два уровня: алгоритмическое мышление (механизмыобработки информации) и рефлективное мышление, которое связано с целями и убеждениями.Вероятно, в нашем исследовании респонденты использовали алгоритмическое мышление(рисунок 18).Рисунок 18.
Схема связи рациональности и интеллекта по Д. Канеману. Канеман Д. Думаймедленно Решай быстро. М.: АСТ. 2014. — 331 с.153Актуальным остается вопрос о том, почему такие сложные стимулы, насыщенныеинформацией, как реалистические изображения воспринимаются как относительно простые иобрабатываются в автономном режиме системы 1. Вероятно, это связано с большим опытомреспондента в обработке подобных изображений в реальной жизни. Наблюдатель без трудасправляется с решением текущих задач, даже не всегда осознавая той степени информационнойнеопределенности, в которой он действует (А.Н.
Гусев, 2004). В связи с этим у респондентов ужесуществуют готовые механизмы обработки таких изображений, в частности, связанные скогнитивно-стилевыми характеристиками.Обратимсякописаниюкогнитивно-стилевыхособенностейпреодолениянеопределенности, которые по-разному проявились при работе системы 1 и системы 2.По нашему мнению, метод фрагментарных изображений, а также эксперименты №1, №2,№3 задействовали у респондентов систему 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
