Диссертация (1147543), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Корреляционная плеяда когнитивных стилей, параметров и стратегийпреодоления неопределенности.Была обнаружена связь целостности и когнитивных стилей гибкость-ригидность (r=0.388,р=0.083); ошибки в Каган-тесте (r=0,476, р=0.039) и стратегией определения (r=0.453, 0.034).Ригидные и импульсивные респонденты склонны к развернутым описаниям, суммируя общеесодержание картины без анализа частных деталей. Импульсивные респонденты склонны даватьответы на движение (r=0.571, p=0.007). Была обнаружена взаимосвязь цветовых характеристиксо статегиями определения (r=0.422, p=0.050) и констатации (r=-0,321, p=0.002).
Таким образом,цветовые ответы были характерны для стратегии определения и не встречались в стратегииконстатации.Таким образом, в рамках данного исследования были выделены и описаны критерии истратегии преодоления визуальной неопределенности при восприятии картин. Процесспреодолениянеопределенностибылрассмотренпосредствомвербализацииреспондентами воспринятого. Анализ вербальных отчетов позволил выделить следующиепараметры преодоления неопределенности: точность и целостность восприятия, детализация,движение и цвет.
Выявленные критерии согласуются между собой и отражают своеобразиеспособов обработки поступающей зрительной информации и преодоления неопределенностистимульногоряда.Полученныеданныедемонстрируютвозможностьпрактическогоиспользования многозначных картин в целях диагностики не только особенностей когнитивнойсферыреспондента,нотакжеинтериндивидуальныххарактеристик.Девушкипроцессе восприятия картин отличались детализацией и выделением цветовой гаммыобразов; юноши подчеркивали целостность и обобщенность образов восприятия.в1333.3.2 Эксперимент №5 на опознание картин при времени предъявления 50мс (ранниеэтапы обработки)В результате обработки полученных данныхвыявлены параметры описания(преодоления), которые уже встречались в эксперименте №2 (точность, цвет, пространство исубъективная оценка), а также дополнительные параметры: целостность, детализация, форма,перспектива.Параметр целостности отражалспособностьреспондентовпредставлятьобщеесодержание картины и оценивался по 5-балльной шкале.Параметр детализации отражал выраженность воспринятых отдельных деталей вструктуре картины независимо от её реального содержания.
Оценки: 1 балл - не выражен; 2-3балла – менее выражен; 4-5 баллов – наиболее выражен. Примеры ответов: «множество ветокили палок», «большое количество чего-то светлого и продолговатого сложено на земле».Параметр геометрической формы воспринятого оценивался дихотомически: да-нет(наличие или отсутствие), например: «овал», «полуободки», «овал или круг лежит на фоне чегото желтого», «расколотое яйцо – два полуовала», «два желто-коричневых круга», «желтый шарпо центру».Параметр перспективы включал описание переднего и заднего плана картины, а такжехарактеристики глубины и оценивался дихотомически, например: «очередь уходит вглубькартины», «на переднем плане коричневым цветом изображено завихрение», «что-то коричневое,уходящее вдаль», «картина, разделенная на небо и землю», «небосвод, уходящий вдаль».Точность описания картин оценивалась по 5-ти бальной шкале: 5 баллов - ответы суказанием многозначности содержания образов; 4 балла – описано основное содержаниекартины; 3 балла – названы основные характеристики фона картины; 2 балла – неадекватноеописание картины; 1 балл – респондент не описал увиденное.
Было важно выяснить доступно ливосприятие и понимание многозначного содержания образов при столь коротком временипредъявления картины (50мс). Результаты показали, что в 51% случаев респонденты описалитолько основное содержание картины, причем без описания многозначности содержания. Намекна раскрытие альтернативного содержания образов был обнаружен лишь в 5% случаев привосприятии ряда картин.
В 28% случаев респонденты неверно описывали содержание картины,а в 16% не было описаний увиденного (приложение Б20).Результаты корреляционного анализа продемонстрировали выраженные связи параметровпреодоления неопределенности между собой, что можно интерпретировать, как взаимовлияниепараметров, их близкую неразрывную связь, при этом все параметры положительно и значимосвязаны с субъективными оценками опознаваемого изображения (приложение Б21). Можнопредположить, что субъективные оценки, как выражение эмоциональности респондентов,134являются ключевым параметром, который запускает процесс познания и понимания увиденного(рисунок 16).
Возможно, аффективные оценки, как показали исследования О.К.Тихомирова иВ.М.Клочко, связаны не только с интеллектуальными процессами, а с процессом познания вцелом, включающим ощущения, восприятие, внимание и мышление (Тихомиров, Клочко, 1974;Тихомиров, Клочко, 1980).ТочностьЦелостностьСубъективныеоценкиФормаДетализацияЦветПерспективаПространствоРисунок 16. Корреляционная плеяда параметров преодоления неопределенностиПерейдем к количественному анализу выделенных нами параметров: точность,целостность, детализация, цвет, пространство, субъективная оценка, форма, перспектива и ихвзаимосвязи с когнитивными стилями, возрастными и гендерными характеристиками.Невыявлено значимых связей параметров с показателями гендера и возраста, что может бытьобъяснено недостаточным количеством выборки (36 респондентов).
В исследовании принялиучастие 15 юношей и 21 девушка. Обнаружена тенденция связи возраста и параметра«перспектива» r(36)=0,236; p=0,069, что указывает на склонность взрослых людей чащеобращаться к описанию перспективы изображения. Не обнаружено значимых различийпараметров преодоления в группах юношей и девушек (таблица 26).Таблица 26.
Показатели параметров преодоления в группах юношей и девушек.ПараметрыТочностьЦелостностьДевушкиМ2,42,05МS0,510,58ЮношиM2,41,93MS0,530,61135Детализация1,870,592,260,93Цвет2,30,982,441,19Пространство2,030,662,441,07Субъективная1,680,531,80,71оценкаФорма1,290,381,410,51Перспектива1,590,581,570,57На уровне тенденции выделяется разница показателей параметра детализации в группахюношей (M=2,26±0,93) и девушек (M=1,8±,59).
Качественный анализ ответов респондентовподтверждает полученные результаты. Юноши чаще в своих ответах перечисляли и описывалимелкие детали изображения (например, «гильзы, черви, ручки», «светлые продолговатыепредметы», «цвет голубой, синие элементы, дельфины, морские чудища»).
В описаниях девушекакцентировалась одна крупная деталь изображения (например, «пруд», «похоже на ракушку поцентру», «разорванный или взорвавшийся шар»). Гендерные различия можно объяснитьтенденцией выборки девушек к целостным ответам (M=2,05±0,58), в отличие от юношей(M=1,93±0,61).На основе параметра точности были выделены согласно медианному критерию группыусловно «точных» (22 респондента) и «неточных» (14) респондентов.Статистический анализ показал, что «точные» респонденты, в отличие от «неточных»,значимо чаще описывали перспективу, крупные детали, а также пространственныехарактеристики и субъективные оценки (таблица 28, Приложение Б22).Таблица 28. Параметры описания картин «точными» и «неточными» респондентами.Параметры«Точные» респонденты«Неточные» респондентыЗначимостьразличийMMSMMSТочность2,720,21,930,450,000Целостность2,180,491,720,630,021Детализация2,270,731,660,680,018Цвет2,550,962,060,990,147Пространство 2,450,841,80,790,030Субъективная 1,93оценка0,621,40,540,035Форма1,40,51,20,390,283Перспектива1,750,621,320,360,027136Целостность описаний была в большей степени характерна для «точных» респондентов(М=2,18±0,49), чем для «неточных» (M=1,72±0,63), t(36) =-2,44, p=0.021, d = 0.398.
Согласнокритерию Стьюдента, показатель детализации описаний значительно выше в группе «точных»(М=2,27±0,73), чем «неточных» респондентов (M=1,66±0,68), t(36) =-2,48, p=0.018, d=0.348.Пространственныехарактеристикизначительночащеиспользовались«точными»респондентами (М=2,45±0,84), в отличие от «неточными» (M=1,8±0,79), t(36) =-2,26, p=0.030,d=0.934. «Точные» респонденты (М=1,93±0,62) значительно чаще прибегали к субъективнымоценкам, чем «неточные» (M=1,4±0,54), t(36)=-2,22, p=0.035, d=0.378. «Точные» респонденты(М=1,75±0,62) в своих ответах значимо чаще обращались к параметру перспективы, чем«неточные» (M=1,32±0,36), t(36) =-2,28, p=0.027, d =0.148.Полученные результаты свидетельствуют, что «точные» респонденты использовали всвоих описаниях значительно больше параметров, чем «неточные». Лишь два параметра - цвет иформа оказались характерными для обеих групп респондентов.
Полученные результаты могутбыть объяснены тем, что «неточные» респонденты, в сравнении с «точными», в большей степенииспользовали стратегию негативизма, ограничиваясь малосодержательными короткимивысказываниями в описании увиденного. Этот фактор повлиял на то, что многие параметрыобнаружили связь с точностью описаний. В таком контексте описания «точных» респондентовоказались более насыщенными.
В данном эксперименте точность оказалась связана свключенностью в процесс исследования, поскольку более заинтересованные респонденты давалиболее точные ответы.Следует отметить, что респонденты испытывали значительные трудности привыполнении данного эксперимента №5, что отмечалось в письменных и устных комментариях.Были редкие случаи, когда респонденты высказывали желание прервать эксперимент в связи ссложностью задания. Сложность восприятия картин проявлялась в интерпретации изображений.В целом было выделено четыре стратегии интерпретации воспринятого: «реалистичность»(44%), «фантастичность» (23%), «негативизм» (22%), «абстрактность» (11%).Стратегия «реалистичного» описания изображения была наиболее часто встречаемой,например, «тропический остров с пальмами», «экзотическая птица»,«заросли, в которыхизображен человек», «рыбак у горной реки».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
