Диссертация (1147543), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Специфика восприятия на ранних и146поздних этапах проявилась в роли цветовых характеристик. Цветовые ответы обнаружидинегативную связь с точностью в случае позднего восприятия, а в случае ранних этапов –отсутствие связи.В исследовании выделены четыре стратегии опознания (констатация, угадывание,сравнение и определение), которые были характерны как при восприятии реалистическихизображений, так и произведений изобразительного искусства, однако их выраженность быларазной в этих экспериментах.Рассмотрим стратегии с учетом феноменологии описаний респондентов и результатовстатистической обработки.Стратегия констатации феноменологически выглядит как перечисление увиденныхреспондентом объектов.
В рамках данной стратегии от исследователя максимально скрыты всекогнитивные механизмы познания и опорные точки, к которым обращается респондент с цельюопознания. Помимо того, что эта стратегия была самой популярной во всех экспериментах ихарактерной для каждого респондента в той или иной степени, она была также и самой успешной.Результаты эксперимента №4 и №5 показали, что для стратегии констатации характерныцветовые характеристики и частично субъективные оценки. В эксперименте №5 даннаястратегии была включена во второй фактор (в процессе факторного анализа) наряду скогнитивными стилями гибкость-ригидность, перцептивный-вербальный способ обработкиинформации и показателем скорости решения первого задания в Каган-тесте.
Вероятно,когнитивные стили находятся в основе механизма работы данной стратегии. Констатацияоснована на скорости переключения внимания, мобильности в принятии решения, переключенияс одной категории на другую. Можно думать, что эта стратегия является первичной, однако если«быстрой» категоризации не происходит, начинают включаться другие стратегии.Феноменологически к стратегии констатации близка стратегия определения. Определение– это развернутая констатация, выраженная с отношением к увиденному. Для определениясвойственно описание увиденного с оценкой неспецифических характеристик изображения(вкус, структурность, эмоциональная направленность).
Механизм протекания данной стратегииявно различается на ранних и поздних этапах обоботки. Возможно, в перспективе следуетразделить данную стратегию на две, исходя из феноменологии описания. На ранних этапахобработки данная стратегия связана с деталлизацией описаний, выделением пространственныххарактеристик. Факторный анализ объединяет данную стратегию с когнитивным стилемполезависимость-поленезависимость, что отмечает структурность описаний в данной стратегии(эксперимент №5).
На поздних этапах обработки стратегия определения связана с целостнотьюописания и включает цветовые зарактеристики (эксперимент №4).147Сравнения угадывания отличается от констатации тем, что респондент проявляетнекоторую степень неуверенности в своем ответе, которая вводится, посредством понятий:«наверно», «скорее всего», «возможно», «вероятно», «предположительно». При этом в ответах,которые были отмечены, какконстатация или определение респонденты, вероятно, такжечувстовали некоторую степень неуверенности, но не выражали её вербально. Поскольку одномуи тому же респонденту были свойственны разные стратегии, в том числе констатация иугадывание, мы предполагем, что здесь важна уверенность.
Факторный анализ результатовэксперимента №5 показал альтернативность стратегий угадывания и констатации в рамкаходного фактора, это может означать, что в основе стратегий лежит один механизм, однако длястратегий важны разные его полюсы.Стратегия сравнения находится на стыке всех трех предыдущих, в ней предположение осодержании увиденного выдвигается посредством его соотнесения с каким-либо инымфеноменом, присутствующим в опыте человека. Данная стратегия не обнаружила связи ни содним из параметров преодоления. Однако она была объединена в один фактр с параметромколичества ошибок, допускаемых при выполнении теста Кагана. Вероятно, в основе этихпроцессов лежит единый механизм идентификации, осуществляемых посредством поискапризнаков.Вероятно, выделенные параметры и стратегии преодоления неопределенности, согласноуровневой схеме регуляции процесса решения перцептивных задач А.Н.
Гусева (2004), находятсяна стыке личностных и ситуационных переменных. В них проявляется единство условийвыполнения сенсорной задачи (вид стимуляции, способ, время предъявления) и подходы к еёанализу. Поскольку выделенные нами стратегии правильнее назвать стратегиями описания, таккак они были в основе вербальных отчетов, то мы думаем, что стратегии первичны по отношениюк когнитивным стилям, как личностным характеристикам, согласно результатам фактерногоанализа показателей эксперимента №5. Стратегии являются единством познавательныхпроцессов восприятия, внимания и мышления.Выделенные параметры и стратегии отражают непосредственную связь сенсорных иперцептивных процессов. Перцептивные единицы, выраженные, прежде всего, в цветовыххарактеристиках и пространственной локализации, интерпретируются как некоторые образы.Эти перцептивные интерпретациипредположительно состоят из набора отдельныхинтерпретаций разных уровней общности (Канеман, 2006; Гусев, 2007).
Степень готовностикакой-либо интерпретации выражается в стратегиях описания.1484.2.Роль сложности стимула, его содержания и формы подачи в успешностипреодоления визуальной неопределенностиВ экспериментах №1, №2 и №3 были выявлены различия в точности и скорости опознанииобъектов, относящихся к разным иерархическим уровням категоризации. Согласно результатамэкспериментов №1 и №3, общие сцены (пейзажи и городские постройки) оказались наиболеесложными для категоризации, они обнаружили наибольшее количество ошибок (эксперимент№1).
Для верной категоризации требовалось больше времени предъявления изображения ивремени ответа для принятия решения (эксперимент №3). Различия в результатах экспериментовпроявились в определении уровня, наиболее доступного для категоризации. В эксперименте №1наименьшее число ошибок было совершено при категоризации объектов высшего уровня(животные и транспортные средства).
В эксперименте №3 наиболее доступными длякатегоризации оказались изображения базового уровня (собаки и легковые автомобили); длякатегоризацииобъектовэтогоуровнятребовалосьнаименьшеевремяпредъявленияизображения. Некоторое рассогласование результатов экспериментов может быть вызваноразницей в экспериментальных планах.Подобные результаты успешности категоризации объектов базисного и высшего уровнябыли получены в недавних исследованиях Vanmarcke, Wagemans, 2015, Crouzet et al., 2012.Интересноеобъяснениеданнойзакономерности,сделанноевруслеобъект-центрированного подхода, было предложено в целом ряде исследований (Davenport & Potter,2004; Joubert, Rousselet, Fize, & Fabre-Thorpe, 2007; Mack & Palmeri, 2010).
Согласно данномуподходу, успешность опознания базовых объектов и объектов высшего уровня осуществляетсяза счет наличия в них характерных признаков объекта. Под характерными признакамипонимаются локальные детали объекта («хвост», «уши», бампер»), которые оказывают влияниена успешную идентификацию всего глобального пространства изображения. Отсутствие такиххарактерных признаков в изображениях общих сцен затрудняет их идентификацию. Основнаякритика данного подхода заключается в недостаточной изученности вопроса доступности такиххарактерных признаков (локальных деталей): форма, пространственная ориентация и общаясложность стимула на ранних этапах восприятия (Joubert et al., 2009; Wichmann et al., 2006).
Нашиисследования подтверждают теорию объект-центрированного подхода и свидетельствуют о том,что уже при 50мс предъявления стимула респонденту доступны характеристики цвета,пространства, геометрической формы, а также перспективы (исследование опознанияпроизведений изобразительного искусства индивидуальный вариант). Качественный анализрезультатов эксперимента №2показал, что в описаниях реалистических изображений,относящихся к базовой категории и общим сценам, чаще встречались цветовые характеристики.149А в описаниях изображений высшего уровня чаще встречались указания на пространственныехарактеристики.Результаты экспериментов №1 и №3 согласованно демонстрируют, что изображенияурбанистических объектов (легковые автомобили, транспортные средств и сцены городскихпостроек) опознаются успешнее, чем изображения объектов природы (собаки, животные иприродных сцен).
Урбанистические изображения были категоризированы быстрее и с меньшимколичеством ошибок. Предыдущие исследования о влиянии критерия «одушевленности»(природные/урбанистические объекты)категоризацииключевого объекта изображения в задачах быстройбыли весьма неоднозначны. В ряде исследований сообщалось аналогичноепреимущество опознания урбанистических (неодушевленных) объектов (Vanmarcke, Wagemans,2015), другие исследования обнаружили существенное преимущество природных объектов(Crouzet et al., 2012; Crouzet, Kirchner, & Thorpe, 2010), также в одном исследовании не удалосьвыявить преимущество урбанистических или природных объектов в категоризации (VanRullen& Thorpe, 2001).В нашем исследовании сделана попытка оценки влияния объективной сложностиизображения на точность его категоризации.В качестве критерия сложности выступилавеличина ключевого семантического объекта в изображении.
Мы предположили, что чем большесемантический объект изображения, тем легче его категоризировать. В литературе мы невстретили подобной трактовки сложности стимула для опознания. В англоязычной литературеиспользуется фактор контекста и фона в качестве критерия сложности стимула (Praß, Grimsen,Konig, Fahle, 2013). Наш подход способствует пониманию влияния локальных деталей науспешную категоризацию изображения. Результаты эксперимента №2 демонстрируют, чтоточность ответов растет с увеличением размера ключевого семантического объекта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
