Диссертация (1147543), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Точность вербальных описанийобусловлена размером ключевого семантического объекта и временем, затраченным на ответ,включающим адекватную обработку воспринятого и принятие верного решения. Выявленыпротиворечивые данные о взаимосвязи времени предъявления и точности, которые требуютуточнения. Суммируя результаты качественного и колическтвенного анализа, можнопредположить, что в данном эксперименте «точные» респонденты использовали стратегиюцелостного описания изображения, что близко к глобальному анализу. В то аремя как«неточные» респонденты больше внимания обращали на мелкие детали, что близко к стратегиилокального анализа.3.2.3.
Эксперимент 3 на опознавание реалистических изображенийЭксперимент 3 позволил выделить два параметра для анализа: время предъявления,достаточное для точной категоризации изображения, и время ответа. Время предъявлениярассчитывалось как конечное время (33, 53, 80, 105 или 500 мс), которого было достаточно дляверной категоризации изображения. Вероятно, при дополнительном и более длительномпредъявлении изображения образ увиденного обогащается в памяти дополнительной120информацией, достраиваясь до целостного. В нашем исследовании мы учитывали лишь конечноевремя, которое обеспечивало правильную категоризацию (без суммирования более раннихпредъявлений).Время ответа, помимо механической реакции, включает также процесс анализаувиденного и принятие решения.
Мы полагаем, что этот показатель крайне важен в процессепреодоления неопределенности. Обратимся к анализу полученных результатов.Содержательные различия. Для анализа времени предъявления ответа, достаточного длякатегоризации изображения, мы провели частотный анализ. Частотный анализ показал, что вболее чем 70% случаев первого времени предъявления (33мс) было достаточно для вынесенияреспондентом верного суждения. И в 25% случаев респондентам было необходимо второепредъявление на 53мс (Приложение Б 15).Сравнение процентного распределения верных ответов при разных размерах ключевогосемантического объекта представлено в таблице 19. Из таблицы можно видеть тенденцию болеечастого предъявления стимула - 53мс при восприятии изображений со средним и минимальнымразмером изображения.Этотрезультатпоказываетвлияние объективнойсложностиизображения на успешность его категоризации.Таблица 19 Показатели частотного анализа разных уровней сложности стимула33мс53мс80мс105мс500мсБольшой26,1%размерключевогосемантическогообъектаСредний24,1%размерключевогосемантическогообъектаМаленький23,24%размерключевогосемантическогообъекта6,8%0,28%0,042%0,05%8,22%0,85%0,058%0,1%8,66%1,1%0,18%0,1%При дальнейшем статистическом анализе мы использовали показатели среднего временипредъявления, причем не выявлено значимых различий во времени предъявления и времениответа в процессе восприятии изображений разного размера ключевого объекта.
На уровнетенденции можно видеть увеличение времени предъявления изображения от максимального(М=41.77±9.5) к среднему (М=43.8±8.6) и минимальному размеру ключевого семанического121объекта (М=45.1±7.8). При анализе времени ответа при близких значениях максмального(М=3314.4±623) и среднего размера ключевого объекта (М=3479.2±893) наблюдался резкийскачек от среднего к минимальному размеру (М=7869.4±923).
Эти результаты показывают, чтообъективная сложность изображения оказывает незначительное влияние на скорость и точностьопознания, однако обработка изображения с минимальным размером ключевого объектавозможно требует затраты больших умственных усилий, что обнаруживается в увеличениивремени ответа.Согласно критерию U Манна-Уитни, было выявлено значимое различие во временипредъявления, достаточное для категоризацииприродных и урбанистических объектов.Природные объекты (средний ранг 93,61) опознавались медленнее, чем урбанистические(средний ранг 71,39) U=2451 p=0,003 Z=-2,996.С помощью критерия Анова (апостеорный критерий Tukey’s HSD) обнаружены различияво времени предъявления и времени ответа на изображения, относящиеся к разнымиерархическим блокам. Для категоризации общих сцен (М=45.81±9.5) требовалось большевремени, чем для категоризации изображений высшего (М=44.9±8.7) и базового уровня(М=44.7±11.1) F(24.036) = 9.87, p = .000, ηp2 =.010.Время ответа также увеличивается от базового (М=3242,2±623) и высшего уровня(М=3345,5±697) к общим сценам (М=7500,1±813) F(483835618,5,) = 160.152, p = .000, ηp2 =.012.Полученные результаты демонстрируют наличие связи между содержанием изображения исложностью его опознания.Возрастныеразличия.Корреляционныйанализпозволилвыявитьвзаимосвязьпоказателей возраста и времени предъявления изображений легковых автомобилей (r(82)=0.138p=0,062) и транспортных средств (r(82)=0,147 p=0,072), также взаимосвязь возраста и времениответа в блоке - собаки (r(82)=0,265 p=0,042).
Мы предположили, что эти взаимосвязиобнаруживаются в связи с опытом респондентов. При сборе материалов респонденты заполнялианкету, в которой указывали наличие водительских прав, водительский стаж и отмечали,являются ли они владельцами собак. Среди всей нашей выборки (82 респондента) было выявлено22 респондента, имеющие права, и 20 владельцев собак. Выделенные группы включили в себяслушателей переподготовки и студентов.
Поэтому мы предположили, что обнаруженныекорреляционные связи обусловлены жизненным опытом респондентов. Для проверки этойгипотезы из общей выборки респондентов мы сформировали 4 группы, уравновешенные по полуи возрасту:владельцы собак (20 респондентов: 8 женщин и 12 мужчин);122лица, не имеющие домашних питомцев, (20 респондентов: 8 женщин и 12мужчин);лица, имеющие права категории В (22 респондента: 7 женщин и 15 мужчин);лица, не имеющие права категории В, ( 22 респондента: 7 женщин и 15мужчин).Непараметрический статистический метод (критерий U Манна-Уитни)не выявилзначимых различий во времени ответа и во времени предъявления изображений собак в группахвладельцев собак (время предъявления М=46,76±11,1; время ответа М=3207,02±623) и в группе,неимеющихдомашнихпитомцев(времяпредъявленияМ=43,3±4,3времяответаМ=3293,03±725).
Результаты свидетельствуют, что владельцам собак требовалось несколькобольше времени для опознания животных. Можно думать, что опыт содержания собак не всегдаспособствовал скорости опознания изображений данной группы. По нашему мнению, это можетобъясняться эмоциональностью в отношении собак вообще.В выделенных группах, имеющих и не имеющих водительских прав, не обнаруженоразличий во времени предъявления, достаточного для категоризации изображения, и времениответа на опознание легковых автомобилей и транспортных средств. Это показывает отсутствиекакой-либо успешности в опознании транспортных средств людьми, имеющими права в отличиеот не имеющих, поскольку не все водители далеко не всегда разбираются в устройстве машин.Однако данные выборки обнаружили различия во времени опознания собак (U = 173, p = .051 Z=1,8).
Лицам, имеющим права, требовалось значительно меньше времени для опознания собак(М=19,52), чем не имеющим права (М=26,54). Полученный результат кажется закономерным,поскольку, одной из причин возникновения аварий могут быть городские животные,неожиданно, появляющиеся на дороге. В связи с этим водителям транспортных средств важнобыть более внимательными к такой категории, как собаки и уметь их вовремя идентифицировать.Гендерные различия.
Для анализа времени предъявления, необходимого для вернойкатегоризации изображения, был проведен частотный анализ времени в группах юношей идевушек (приложения Б16 и Б17).Из анализа таблиц видно, что юношам требовалось несколько меньше времени длякатегоризации изображений, чем девушкам.Были обнаружены значимые различия в выборкахюношей и девушек во времениузнавания общих урбанистических (Кр.Ливиня=0,934; р=0,348; t(82)=-2,156 p=0,034) иприродных сцен (Кр.Ливиня=0,338; р=565; t(82)=-1,23 p=0,070).
Юношам требовалось меньшевремени для категоризации урбанистических сцен (M=40.4 MS=5,6), а также природных сцен123(M=43,4 MS=6,7), по сравнению с девушками (урбанистические сцены M=46.4 MS=13;природные сцены M=47,6 MS=13,2).Характер преодоления неопределенности и когнитивно-стилевые ресурсы преодоления.Одна из целей исследования заключалась в выявлении взаимосвязи успешности преодолениянеопределенностиикогнитивно-стилевыхособенностейреспондентов.Согласностатистическому анализу, показатели когнитивных стилей были разделены как биполярноеизмерение.Группы были разделены по медианному критерию (среднее значение 4,06) наполезависимых (49 респондентов) и поленезависимых (33 респондента).
Не было обнаруженовзаимосвязей показателей данного когнитивного стиля со временем предъявления или временемответа на стимул. Вероятно, полезависимость-поленезависимость не играет определяющей ролив преодолении перцептивной неопределенности.В исследовании были учтены два показателя Каган-теста: время первого ответа (среднеезначение – 19916мс) и общее количество ошибок (среднее значение - 3,2).
Согласно медианномукритерию респонденты были разделены на импульсивных (44 респондента) и рефлексивных (38респондентов).Корреляционный анализ показал связь количества ошибок в тесте Кагана и рядапоказателей времени ответа по таким блокам, как собаки (r(82)=0,165; p=0.037), животные(r(82)=0,162; p=0,041), сцены природы (r(82)=0,158; p=0,046), а также с общими показателями потрем блокам природных (r(82)=0,186; p=0,019) и урбанистических объектов (r(82)=0,195;p=0,045).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
