Диссертация (1147543), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Гайда с коллегамив исследовании сравнительного изучения опознания и идентификации одномерных имногомерных зрительных стимулов (Гайда, Забродин, Зинченко,1971). А также две из четырехвербальных единиц идентичны с исследованиями В.Н. Носуленко, посвященными психофизикевосприятия естественной среды: список пространств действия исписок оценочныхдескрипторов (Барабанщиков, 2009). Методология проведенного эксперимента согласуется спарадигмой воспринимаемого качества, подробно разработанной в работах В.Н. Носуленко(Носуленко, 1985, 1986, 1988, 1991, 2001, 2006, Nosulenko, Samoylenko, 2001).
В воспринимаемомкачестве отражаются одновременно свойства события как внешне-наблюдаемого явления, так ивключенность в это событие самого субъекта (активного наблюдателя, слушателя). Такимобразом, восприятие исследуется не в его обезличенном, вырванном из жизненного контекставиде, а как событие жизни человека, характеризующее фрагменты или эпизоды его бытия. Вцелом анализ проходит путь от «сложного к простому» (Барабанщиков, 2002).Полученные нами показатели оценочности суждений уже при столь ранних этапахобработки подтверждают концепцию О.К.
Тихомирова и Ю.Е. Виноградова об эмоциональности105как необходимом компоненте в составе человеческих эвристик. Авторы полагали, чтоэмоциональные оценки, отражающие позицию субъекта по отношению к ситуации, определяютзону поиска и выступают в качестве эвристик (Тихомиров, Виноградов, 1969).Полученные параметры обнаружили согласованность. Была выявлена взаимосвязьпараметра пространства с параметрами цвета (r(36)=0,585; p=0,000) и субъективной оценки(r(36)=0,318; p=0,05).
Корреляционные связи представлены в рисунке 13.Цвет0.585ТочностьПространство0.318Субъективная оценкаРисунок 13. Корреляционная плеяда параметров опознания в эксперименте №2Содержательные различия. В этом разделе рассмотрим качественные и количественныеразличия в структуре ответов респондентов. Анализ ответов, описывающих объектные сцены,показал, что 72,2% ответов содержали точные описания ключевого семантического объекта, а в11% ответов объект был отнесен к неверной категории; 5,5% ответов не содержало описанийключевого объекта, а состояло из описаний фона; в 11,3% ответов отсутствовало описаниеизображений.
Диаграмма точности опознания объектных сцен в эксперименте №2 представленав приложении Б3.Анализ процентного соотношения, выделенных параметров ответов представлен втаблицах приложения Б4 и Б5. И таблиц видно, что чаще всего параметр цвета присутствуют приописании категорий базисного уровня: собаки (71 событие) и легковые автомобили (57 событий).Параметр пространства чаще всего был использован в описании категории высшего уровня:животные (62 события) и транспортных средств (44 события). Наибольшее число субъективныхоценок представлено при описании транспортных средств и особенно легковых автомобилей (10событий).Из приложения Б6 видно, что при описании общих сцен респонденты чаще всегоиспользовали характеристики цвета.106Не было обнаружено значимых различий в точности описаний объектов разногоиерархического уровня.
Однако обнаружены значимые различия в точности опознания общихсцен изображения природных и урбанистических объектов (кр. Левиня F=0,198; p<0,657:t(36)=2,475 p<0,014). Более точно были описаны природные сцены (M=4,02±1,4) в сравнении сурбанистическими изображениями (M=3,5±1,3) (см. приложения Б7 и Б8).Была выявлена взаимосвязь сложности изображения и точности опознания. В качествекритерия точности выступила величина ключевого семантического объекта в изображении.Точность ответов значимо различалась в зависимости от размера ключевого семантическогообъекта. Наиболее точно были описаны изображения, в которых ключевой объект имелмаксимальный размер (M=4,3±0,124), в сравнении с изображениями, где объект имелсредний(3,87±0,124) и минимальный размеры (3,44±0,124) (F=12,006; p<0,00 (критерий Шеффе).Гендерные и возрастные различия не обнаружены в показателях точности ответов.
Небыло обнаружено взаимосвязей между точностью описания легковых автомобилей и наличиемводительских прав или водительским стажем. Не обнаружено связи между точностью описаниясобак среди людей, имеющих домашнего питомца и нет.Характер преодоления неопределенности и когнитивно-стилевые ресурсы преодоления.Два показаля: время предъявления изображения (от 50 до 83 мс) и время ответа (время,затраченное на описание увиденного) отражали характер преодоления неопределенности. Былопоказано, что точность описания изображений взаимосвязана со временем ответа при описанииобъектных изображений (r(36)=0,456; p=0,01), причем корреляции обнаружены в группахизображений с максимальным (r(36)=0,402; p=0,00) и средним (r(36)=0,444; p=0,01) размеромключевого семантического объекта.
При описании изображений с минимальным размеромключевого объекта подобной закономерности не выявлено, что, вероятно, связано с недостаточнополным восприятием увиденного, и не понимал сути изображения. Обращает на себя внимание,что время для обдумывания не способствовало более точному описанию картинки.Время предъявления обнаружило обратную взаимосвязь с точностью ответов (r(36)=0.135; p<0.05). Это может быть подтверждением того, что процесс опознания не заканчиваетсяпо окончанию предъявления изображения и тесно связан с процессами мышления ивоображения. Образ продолжает обрабатываться в случаях, когда размер ключевогосемантического объекта максимальный или средний.Корреляционный анализ продемонстрировал взаимосвязь времени ответа и точности вописании изображений природы (r(36)=0.291; p=0.002) и урбанистистических изображений(r(36)=0.327; p=0.001).107Корреляционный анализ точности и времени предъявления изображений социальноговзаимодействия выявил взаимосвязь точности ответов и времени, затраченного респондентом наответ (r(36)=0.571; p=0.000).
Детальный анализ ответов подтвердил наличие положительнойвзаимосвязи между временем ответа и точностью опознания сцен позитивного (r(36)=0.482;p=0.000) и негативного (r(36)=0.729; p=0.000) взаимодействия. В процессе восприятия сценнегативного социального взаимодействия была обнаружена слабая положительная взаимосвязьточности ответа и времени предъявления (r(36)=0.234; p<0.048).Общая выборка была разделена на основании показателей когнитивных стилей:полезависимость-поленезависимость: полезависимые (12 респондентов М=2.35±1.4)и поленезависимые (24 респондента М=3,4±1,9);импульсивность-рефлексивность:импульсивные(22респондентаМ-первогоответа=7408,3±2751,2; М-среднее число ошибок=4,1±3,3) и рефлексивные (14респондентов М-первого ответа=36256,1±22499,8; М-среднее число ошибок=2,3±1,6);гибкость-ригидность: гибкие (15 респондентов Т3-Т2=236,0±63,6; Т2/Т1=1,03±0,14)и ригидные (21 респондента Т3-Т2=495,5±22499,8; Т2-Т1=1,06±0,3).Нами был проведен количественный и качественный анализ параметров цвета,пространства и субъективной оценки в группах с разными когнитивными стилями.
Рассмотримколичественные показатели (в баллах) параметров опознания объектных изображений(таблица11).Таблица 11. Показатели параметров опознания реалистических изображений (в баллах)ЦветПространствоОценкаПолезависимые962.5Поленезависимые7.75.73.1Импульсивные8.86.33.2Рефлексивные8.75.62.6Ригидные8.835.63Гибкие8.86.22.5Из таблицы видно, что параметры представлены в выборках равномерно на уровнесредних и не обнаруживают значимых различий.
Важно заметить, что параметр цвета встречалсячаще, чем пространственный, в то время как параметр оценки является наиболее редким.Обращает внимание разница показателей параметра цвета в группах полезависимых (М=9) иполенезависимых (М=7.7) респондентов, последние использовали цвет чаще. Этот показательможет отражать меру цветовой восприимчивости. Вероятно, цвет структурирует и определяетфактурность образов, что стимулирует полезависимых респондентов чаще обращаться к108цветовым характеристикам для опознания предъявляемых изображений.
Таким образом, цветпомогает полезависимым респондентам успешней преодолевать визуальную неопределенность.Рассмотрим показатели когнитивных стилей в преодолении зрительной неопределенностив группах «точных» и «неточных» респондентов (таблица 12).Таблица 12. Показатели когнитивных стилей в группах «точных» и «неточных» респондентовв точности опознания объектных сценПараметрыПолезависимостьполенезависимостьРигидностьгибкостькогнитивногоконтроляВремя первогоответа(Каган-тест)Общее количествоошибок(Каган-тест)«Неточные»«Точные»ДостоверныеразличияСредние Стандартные Средниезначения отклонения значенияСтандартныеотклонения3,41,92,61,50,423419,2145239,41390,023248232156028971290100,5883,22,72,41,80,667Согласно медианному критерию выборка была разделена по показателю точности на«точных» и «неточных» респондентов.
Медианное значение для выделения группы «точных» и«неточных» респондентов составило 2,583±1,02 (из максимума - 5). В полученных группах быливыявлены значимые различия по степени выраженности показателя гибкий-ригидныйкогнитивный контроль (Кр. Ливиня=0.415; р=0.325; t(36) =-2.453, p=0.023, d=0.85). Из таблицы14 видно, что «неточные» респонденты характеризуются большей поленезависимостью(M=3.4±1.9), ригидностью (419.2±145) и большим количеством ошибок в тесте Кагана (3.2±2.7).«Точные» респонденты характеризовались полезависимостью (2.6±1.5), гибкостью (239.4±139)когнитивного контроля и меньшим количеством ошибок в тесте Кагана (2.4±1.8).Представляет существенный интерес анализ вербальных ответов респондентов, которыйнацелен на выявление специфики преодоления неопределенности в группах «точных» и«неточных» респондентов (таблица 13).109Таблица 13.
Средние показатели параметров в выборках «точных» и «неточных» (в баллах)«Точные»«Неточные»Цвет8.8±5.08.6±5.3Пространство6.0±4.15.4±3.7Субъективная оценка2.5±1.83.6±3.0Все выявленные различия оказались на уровне тенденции. Важно отметить, что этиразличия проявлялись в использовании субъективных оценок «точными» (М=2,5±1,8) и«неточными» (М=3.6±3.0) респондентами, однако «неточные» чаще использовали субъективныеоценки.Для понимания роли когнитивных стилей и параметров преодоления неопределеннсти вточности опознания изображений был использован регрессионный и факторный анализы.Для регрессионного анализа в качестве возможных предикторов точности опознаванияизображений были использованы показатели параметров преодоления неопределенности(пространство, цвет, субъективная оценка) и когнитивных стилей (уровень выраженностиполезависимости-поленезависимости, количество ошибок при выполнени теста Кагана, скоростьвыполнения Каган-теста, гибкость-ригидность когнитивного контроля).В качестве зависимой переменной был использован показатель точности опознанияизображений.При построении общей модели, линейный регрессионный анализ методом пошаговогоотбора позволил выделить три основных личностных предиктора точности опознания объектныхсцен (Таблица 14, приложение Б9).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
