Диссертация (1147543), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Поэтому важно обеспечить возможность гибкой и быстрой модификациииспользуемых аппаратно-программных средств в соответствии с условиями экспериментов.73Известно, что процесс переработки зрительной информации не ограничивается временемэкспозиции стимула, поскольку след предъявляемого стимула сохраняется в сенсорной ииконической памяти еще некоторое время.
Экспериментальные данные, полученные рядомавторов, свидетельствуют о больших индивидуальных различиях в скорости возникновения идлительности затухания послеобраза, обусловленных разной подвижностью нервных процессов(Алексеев, 1953; Зотов, 1965).Если по окончании экспозиции подается светлое послеэкспозиционное поле илимаскирующий стимул, то «читаемость» следа стимула может быть в значительной мереухудшена. Это либо затрудняет, либо полностью прекращает дальнейший процесс «считывания»информации (Зинченко, 2000).В нашем исследовании мы используем характеристику успешности выполнениядеятельности, что относится к парадигме психологических исследований (Леонтьев, 2011). Впсихофизическихисследованияхпринятоиспользоватьхарактеристику эффективности(Шошина, Шелепин, 2013; Шелепин, Красильников, Красильникова, 2003).
В исследованияхмыслительных задач, имеющих однозначное решение, авторы используют категории условно«справившихся» и «не справившихся» с предлагаемыми задачами (Корнилова и др. 2010;Чумакова, 2013).В литературе выделяют три основных варианта парадигмы обнаружения сигнала (Бардин,1976; Гусев и др., 2005). Исторически первой такой парадигмой является метод «Да-нет» (Green,Swets, 1966). В этом методе испытуемому предъявляется случайная последовательность пробтипа «сигнал» и «шум».
Каждая проба содержит либо только сигнал, либо только шум. Задачанаблюдателя – дать ответ «да», если ему показалось, что стимул был сигнальным, и «нет», если,по его мнению, стимул был шумовым. В методе двухальтернативного вынужденного выбора водной пробе предъявляются оба стимула в неизвестном наблюдателю порядке, и его задача –ответить, какой из двух стимулов был сигнальным. Третья процедура – оценка уверенности –почти не отличается от «Да-нет», за исключением формы ответа: испытуемый послепредъявления стимула должен ответить, на сколько процентов он уверен в том, что ему былпредъявлен сигнал (100% будет означать твердую уверенность, что был предъявлен сигнал, 0% что предъявлен шум).Дальнейшемуанализуподлежатт.н.исходыобнаружениясигнала:вероятностиправильных ответов – «попаданий» и «верных отрицаний» – и ошибок –«пропусков»и «ложных тревог».
В методе «Да-нет» эти показатели получаются напрямую, вдругих вариантах задачи обнаружения сигнала для их получения необходимы дополнительныерасчеты (см., например, Гусев и др., 2005).74Классификации задач. В настоящее время известно несколько классификаций сенсорноперцептивных задач. Наиболее общепринятой является классификация задач по их объективнымтребованиям.1. Обнаружение. В этой задаче от наблюдателя требуется фиксировать появление целевогособытия в некотором сенсорном окружении.
Как правило, этот тип задач используется впсихофизике для изменения сенсорной чувствительности (Боринг,1974; Бардин, 1976; Green,Swets, 1966). В зависимости от используемой методологии и экспериментальной парадигмы,целевое событие называется стимулом или сигналом.Следует отметить, что задача обнаружения сигнала является лишь подклассом задач, гдеиспытуемому ставится цель обнаруживать некоторое целевое событие.Особенностью задачи обнаружения сигнала является то, что стимул, с которым связанадеятельность испытуемого, в своей структуре содержит естественные или искусственные помехи(шум), которые призваны моделировать условия восприятия в информационно неопределеннойсреде.2.
Различение. Задачи различения предполагают наличие двух и более стимулов, которыетребуют от испытуемого сравнительных суждений типа «больше», «меньше», «равно», «неравно». Примерами задачи различения могут служить опыты по измерению дифференциальныхпорогов (Боринг, 1974) и т.н. дифференцировочное научение (см. обзор: Kahneman, 1973).3. Локализация.
В требования этой задачи включается обнаружение целевого события споследующим прямым указанием или называнием места, где оно было предъявлено. Некоторыеавторы предлагают рассматривать задачу локализации как вариант задачи различения (см., напр.,Lupianez et al., 2001). Однако существует и точка зрения, согласно которой механизмылокализации отличаются от механизмов различения стимулов, например, по цвету или громкости(см., напр., Schmitt et al, 2001).4.
Опознание. В задаче опознания наблюдателю предъявляются одновременно илипоследовательно объекты из некоторого набора. От наблюдателя требуется дать ответ о том,какой именно объект предъявлен, т.е. назвать его.Как справедливо отмечает Д. Канеман (1973), многие задачи гибко сочетают в себе иустановку на стимул, и установку на ответ. Не является исключением и задача обнаружениясигнала.
Инструкция фиксировать присутствие сигнального стимула по некоторой целевойфизической характеристике явно апеллирует к установке на стимул. Однако, поскольку в даннойпарадигме сигнал чаще всего слабо отличается от шума, испытуемый должен предпринимать нехарактерные для надпороговых задач усилия по принятию решения об ответе, что увеличиваетроль соответствующей установки. Особенно ярко сочетание двух установок просматривается в75варианте задачи с вынужденным выбором, где испытуемый должен не только обнаружитьсигнал, но и дать отчет об атрибуте этого сигнала – о его временной позиции. Анализ роли тойили иной установки в задаче обнаружения сигнала важен для нас с точки зрения представленияоб источниках неопределенности, влияющих на деятельность наблюдателя, о чем болееподробно будет сказано ниже.Ю.Б.
Гиппенрейтер, которая, развивая кольцевую модель Н.А. Бернштейна в отношениирешения перцептивных задач, отмечает: «то, что называют вниманием, зависит от нормальногофункционирования всех блоков кольца управления: программы, задающего прибора, приборасличения, блока перешифровки, наряду с потребностями или мотивами, которые как бывынесены за скобки автором кольца, но, конечно, предполагаются как необходимые условия егоработы» (Гиппенрейтер, 1983б, с. 174). Исследуя решение перцептивных задач, мы исходим издопущения принятия участниками эксперимента этих задач.В настоящем исследовании нас по отношению к сенсорным процессам будет интересоватьроль двух факторов: с одной стороны, это фактор активации как энергетической основы действия(это – традиционный аспект рассмотрения, с точки зрения ресурсного подхода), с другой –динамика стратегий испытуемого (здесь мы встаем на позицию функционального подхода канализу деятельности наблюдателя).
Нас интересует то, как эти факторы проявляют себя приразных типах задач на неопределенность сенсорной стимуляции.2.1.Общий дизайн исследованияДиссертационное исследование было проведено в три этапа в период с сентября 2013 поиюнь 2016года.1 этап (сентябрь 2013-сентябрь 2014 года) - сбор информации по проблеме преодоленияперцептивнойнеопределенности.Определениекатегориальногоаппарата:сенсорно-перцептивная задача, субъктивные и объективные компоненты (факторы), порог восприятия,критерий принятия решения, когнитивные стили, стратегии. Знакомство с эмпирическимирезультатами исследований субъектного подхода в психофизике, нейроиконике и психологиинеопределенности. Анализ отечественной и зарубежной литературы позволил выделить изобщего числа когнитивных стилей – три: полезависимость-поленезависимость, ригидностьфлексибильность,импульсивность-рефлективность.Выраженностьсвойствданныхкогнитивных стилей является индивидуальной детерминантой динамики и успешности решенияпороговых задач и задач с высокой степенью неопределенности (Гусев, 2004; Чекалина, 2008,Корнилова и Тихомиров, 1989).76На данном этапе были компьютеризированы методики: тест "АКТ-70" К.Эттриха, вадаптации И.П.
Шкуратовой (когнитивный стиль полезависимость-поленезависимость), тест«сравнение похожих рисунков» Дж. Кагана (Matching familiar figures test, MFFT) - когнитивныйстиль импульсивность-рефлексивность;методика словесно-цветовой интерференции Дж.Струпа (гибкий-ригидный когнитивный контроль). А также проведено исследованиераспознавания фрагментарных изображений по методике Голлин-теста.В результате обработки данных обнаружены выраженные корреляции между порогомвосприятия неполных изображений и уровнями выраженности когнитивных стилей. Весьмаинтересными представляются два результата, во-первых, неопределенные фрагментарныеизображения очень быстро становятся определенными и, во-вторых, на основании критериевопределился характер преодоления неопределенности.II этап (октябрь 2014-июль 2015 года) включил изучение парадигмы мгновенноговосприятия естественных сцен и объектов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
