Диссертация (1147439), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Так и было: мы обнаружилинегативный эффект времени ответа, F(1, 486) = 11.89, p < .001. Однако эффектзначимости эффектов. Доверительные интервалы были выше в случае ANOVA,чем в случае LMER, как и стоило того ожидать при агрегации данных.159правильности ответа тем не менее остался значимым, F(1, 468) = 7.73, p = .006,что говорит о том, что разница в оценках между правильными и неправильнымиответами не может быть полностью объяснена разницей в беглости переработкиинформации.После этого мы проанализировали стимулы в зависимости от категорииответа, чтобы понять, может ли приписывание к какой-либо определеннойкатегорииобъяснитьэффектыправильностикатегоризации.Таблица7показывает средние и доверительные интервалы оценок, разделенные покатегориям ответов.
Двухфакторный LMER с использованием категории ответа иправильности ответа в качестве предикторов показал значимые эффектыправильности ответа, F(1, 455) = 9.01 , p = .003, и категории ответа, F(2, 389) =9.03, p < .001. Взаимодействие между предикторами было незначимым, F(2, 118)= 1.08, p = .342. Испытуемые оценивали изображения, проинтерпретированныекак изображения людей, t(275) = 1.79, p = .074, и животных, t(138) = 2.36, p = .020,как более приятные, когда категоризация была правильной. Для стимулов,определенныхкакпредметы,эффектправильностипозитивным, но не значимым, t(97) = 0.48, p = .635.категоризациибыл160Эксп. 1Эксп.
2Эксп. 3Нейтр. Приятн. Неприятн. ОценкаЖивотноеПравильныйОшибкаЧеловекПравильныйОшибкаПредметПравильныйОшибкаУвер.58.4753.9744.6655.9369.37(23.39)(25.34)(25.10)(26.97)(28.79)45.0742.2133.0140.5642.45(23.28)(24.61)(19.85)(25.44)(28.79)59.7358.7947.7158.2576.82(24.41)(25.74)(25.74)(27.27)(26.58)51.2736.9836.2741.3642.10(20.37)(22.52)(21.85)(18.74)(25.54)45.2140.5039.9845.5761.08(22.01)(23.71)(23.29)(25.85)(29.94)42.2827.3027.1535.9946.89(20.56)(19.87)(18.60)(23.84)(33.79)Таблица 7. Средние и стандартные отклонения оценок как функциякатегории ответа, правильности ответа и экспериментальных условий. Данныев каждом столбце, за исключением столбца Уверенность, показываютаффективные оценки по 100-бальной шкале.
Столбец Уверенность показываетоценки уверенности по 100-бальной шкале.§3.3.1.3 Уверенность и динамичностьДалее мы проанализировали оценки уверенности в ответе и динамичностиизображения. Как и ожидалось, оценки уверенности в ответе были выше в случаеправильных, чем в случае ошибочных ответов, M = 73.61 [71.03, 76.10] vs. M =49.91 [45.16, 54.74], t(208.5) = 8.45, p < .001. Однако в случае динамичности такихразличий не наблюдалось, более того была тенденция к противоположномуэффекту, M = 35.91 [33.15, 38.73] vs. M = 30.74 [25.88, 35.88], t(195.4) = 1.79, p =.076.
Затем мы провели с помощью LMER анализ взаимосвязей между оценкамипо каждой из шкал и средними оценками по другим шкалам. В качестведополнительных факторов, влияние которых контролировалось, в виде случайных161эффектов в модель были включены стимул, испытуемый и взаимодействиеиспытуемый − категория ответа. Итоговые регрессионные коэффициентыпоказаны в Таблице 8. Как видно из таблицы, параметры стимула, оказывающиевлияние на аффективную оценку, оказывали влияние и на уверенность в ответе.Шкала динамичности оказалась связана только со временем ответа, но не справильностью или со средними оценками по другим шкалам.КонстантаАффективнаяУверенностьДинамичностьоценкав ответеизображения24.36**(7.69)Правильность29.87**(10.53)37.49**(10.87)-2.28*-3.45**-1.77(1.09)(1.10)(1.27)ответаВремя ответа (log)-4.35*(1.73)Средняя-13.21***(1.73)0.37***-4.97*(2.09)-0.02уверенность(0.09)Средняя(0.19)0.04-0.01(0.14)(0.18)динамичностьСредняя приятность0.84***(0.16)-0.10(0.28)Таблица 8.
Регрессионные коэффициенты (и их стандартные отклонения) дляоценок по разным шкалам в Эксперименте 1§3.3.1.4 ОбсуждениеРезультаты Эксперимента 1 свидетельствуют в пользу нашей гипотезы,показывая, что корректная категоризация стимула ведет к более позитивнымоценкам. Этот эффект вряд ли может быть объяснен как результат изменения162беглости или плавности переработки информации, поскольку время предъявлениябыло постоянным и даже с добавлением времени ответа в регрессионную модельэффект точности ответа остался значимым.
Более того, мы контролироваливлияниеразличиймеждустимуламииобъектами.Исходяизэтого,представляется маловероятным, что наблюдаемые результаты могут объяснятьсякакими-либо различиями стимулов (например, сложностью категоризации) илиразличиями между испытуемыми (например, разным настроением).При этом средние значение по шкалам уверенности и приятности влияли наоценки приятности и уверенности, соответственно. Шкала динамичностиоказалась не связанной ни с правильностью ответа, ни со шкалами уверенностиили оценки.§3.3.2 Результаты Эксперимента 2Эксперимент 2 был проведен для того, чтобы убедиться, что наблюдаемыеразличия между правильными и ошибочными ответами в Эксперименте 1 не былиобусловлены различием изначальной валентности стимулов.
Возможно, что еслииспытуемые понимали, что изображено на картинке, они давали болеепозитивные оценки просто потому, что содержимое картинок было позитивным.Для проверки данной гипотезы в Эксперименте 2 использовались позитивные инегативные изображения.§3.3.2.1 КатегоризацияМы использовали тот же поход к анализу данных, что и в Эксперименте 1.Средняя точность категоризации была ниже, чем в Эксперименте 1, но попрежнему значительно выше уровня шанса, M = 0.68 [0.60, 0.75], t(137) = 22.43, p< .001. Сравнение приятных и неприятных изображений показало, чтонеприятные изображения интерпретировались с большим количеством, чемприятные, M = 0.65 [0.61, 0.69] vs. M = 0.71 [0.67, 0.75], t(135) = -2.00, p = .048.163§3.3.2.2 ОценкаДвухфакторный LMER с правильностью ответа и оценкой в качествепредикторов показал, что испытуемым больше нравились приятные стимулы, чемнеприятные, F(1, 119) = 9.61, p = .002, а правильно интерпретированные больше,чем неправильно интерпретированные, F(1, 2540) = 80.69, p < .001.
Эффектвзаимодействия был незначим, F(1, 2545) = 0.06, p = .809 (Рисунок 17B).Неприятные изображения нравились меньше, чем приятные, если испытуемыемогли правильно определить категорию изображения, M = 44.46 [42.91, 46.20] vs.M = 50.62 [48.99, 52.28], t(133) = 3.16, p = .002. Что интересно, когда испытуемыеделали ошибку, они также оценивали неприятные изображения ниже, чемприятные, M = 30.86 [28.94, 32.84] vs. M = 34.27 [31.73, 36.75], t(257) = 2.41, p =.017. После правильных ответов оценки были выше, чем после неправильныхответов, как для неприятных стимулов, M = 30.86 [29.06, 32.62] vs. M = 44.46[42.96, 45.92], t(2465) = 6.39, p < .001, так и для приятных, M = 34.27 [32.07, 36.57]vs. M = 50.62 [49.07 , 52.30], t(2580) = 6.34, p < .001.Как и в Эксперименте 1, мы также проанализировали влияние времени ответаи категории ответа.
Мы обнаружили негативный эффект времени ответа, F(1,2654) = 32.53, p < .001. Однако как и в предыдущем эксперименте, правильностьответа по-прежнему была значимой, F(1, 2549) = 71.67, p < .001. Это говорит отом, что разница между ошибочными и правильными ответами не может бытьобъяснена только различиями в беглости переработки информации.Анализ стимулов с разделением на категории ответа и приятность стимулапоказал, что во всех случаях правильная категоризации показывала более высокиеоценки (Таблица 7). Модель LMER, включающая трехфакторное взаимодействиемежду категорией ответа, правильностью ответа и приятностью стимула, показалавлияние всех трех главных факторов, F(2, 1767) = 48.54, p < .001 для категорииответа, F(1, 2229) = 83.43, p < .001 для правильности ответа и F(1, 119) = 10.06, p =.002 для приятности изображения. Все остальные эффекты в модели былинезначимыми.164§3.3.2.3 ОбсуждениеРезультаты Эксперимента 2 показывают, что эффект правильности ответа неможет быть приписан изначально позитивным оценкам интерпретируемыхстимулов.
Испытуемые оценивали и приятные, и неприятные стимулы болеепозитивно, когда могли правильно определить категорию изображения. Темсамым, хотя позитивная оценка стимула увеличивает оценки приятности, актправильного восприятия дает независимый вклад.Может показаться странным, что когда испытуемые правильно опознаютнеприятные изображения, они оценивают их более позитивно, чем когда они немогут воспринять их. Это связано с тем, что большая часть негативной оценкиобычных стимулов связана с их перцептивными свойствами, такими как острымиуглами или иррегулярными паттернами. Кроме того, возможно, что ухудшенныеверсии изображений, использованные в эксперименте, с меньшей вероятностьюбудут вызывать негативные ассоциации в памяти.
В целом, хотя правильнаякатегоризация приятна, категоризованное изображение или его ассоциации могутбыть неприятны, приводя к негативным оценкам корректно интерпретированныхобъектов в реальной жизни.§3.3.3 Результаты Эксперимента 3§3.3.3.1 КатегоризацияМы использовали тот же поход к анализу данных, что и в Эксперименте 1.Средняя точность категоризации была выше уровня шанса, M = 0.74 [0.66, 0.81],t(119) =23.87, p < .001.§3.3.3.2 Оценка и уверенность в ответеОценки уверенности коррелировали с аффективными оценками, r(998) =0.58, p < .001.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
