Диссертация (1147439), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В болеешироком плане результаты анализа свидетельствуют о том, что в сравнении сошибками правильные гипотезы приводят к более сильным изменениямпредпочтений, чем ошибочные.Однако мы предполагаем, что ошибки могут быть разделены на двекатегории. Во-первых, возможны случайные ошибки, которые возникают тогда,когда испытуемые не имели возможности проанализировать цель вовсе или какминимум не обращали на нее внимания.
Эти ошибки вряд ли будут иметьсильный или вообще какой-либо эффект на предпочтения, поскольку в этомслучае отсутствует информация для обратной связи. Второй вид — ошибкиклассификации — возникают тогда, когда испытуемые проанализировали цель, ноошибочно классифицировали ее какой-либо дистрактор. Эти ошибки будутприводить к изменению оценок, поскольку полученная информация может быть152проанализирована различными системами и привести к выдвижению различныхпредсказаний.Следовательно, только ошибки второго типа должны приводить к изменениюаффективных оценок. Если мы ничего не знаем о цели, то мы не знаем того, чтоэто цель.
Хотя мы можем ошибочно принять гипотезу, что другой стимулявляется целью, что может привести к возникновению связанного с этимрешением конфликта, он никак не будет связан с целевым объектов.У этого разделения есть интуитивная привлекательность. Например,представьте, что набор стимулов для поиска предъявляется на 1 мс и отиспытуемых требуют указать положение целевого объекта.
Их ответы будутдаваться наугад и вряд ли правильность или ошибочность ответа будет иметькакое-то значение. Поскольку влияние на оценки в нашей модели основывается наанализе информации различными системами и служит для создания реалистичноймодели мира, отсутствие информации означает отсутствие влияния на оценки.Чтобы разделить влияние двух типов ошибок, мы провели следующийэксперимент, в котором отслеживались движения глаз испытуемых, чтобыоценить время, потраченное на анализ целевых объектов.§3.2.3 Результаты Эксперимента 3§3.2.3.1 Эффективность зрительного поискаВ среднем испытуемые находили 63% целей.
Биномиальная регрессия непоказала значимых эффектов пола цели, Z = -0.54, p = .588, или цвета цели, Z = 1.27, p = .206, на точность поиска.§3.2.3.2 Оценки стимуловКак и в предыдущих экспериментах, когда испытуемые отвечали правильно,DC-SG дистракторы оценивались более негативно, M = -0.07, 95% CI [-0.14, 0.01],чем цели, M = 0.07, 95% CI [0.01, 0.12], B = 0.13 (0.05), p = .005. Более того, DC-153SG дистракторы оценивались более негативно, чем DG-SC дистракторы, M = 0.04,95% CI [-0.04, 0.12], B = 0.11 (0.05), p = .050.
Разница между DG-SCдистракторами и целями была незначимой (все ps > .05).Напротив, после ошибок оценки DG-SC дистракторов, M = 0.02, 95% CI [0.08, 0.13], были более позитивны в сравнении с целями, M = -0.06, 95% CI [-0.14,0.01], или DC-SG дистракторами, M = -0.06, 95% CI [-0.15, 0.03]. Однако ни одноиз различий не достигло уровня значимости.§3.2.3.3 Анализ движений глазДалее мы проанализировали движения глаз — главную переменную этогоэксперимента. Прежде всего, мы проанализировали паттерны движений глаз какфункцию типа стимула и правильности ответа.
Мы использовали квадратныеобласти интереса (regions of interest, ROI) размером с высоту и ширину стимулаплюс 0.5◦. Когда области интереса пересекались, точка считалась относящейся кобласти с наиболее близким центром. Общее время пребывания взгляда в областиинтереса было зависимой переменной.В среднем испытуемые за одну пробу просматривали 3.3 ROI за времяпредъявления (650 мс).
В случае правильных ответов, как и можно было ожидать,они смотрели в основном на цель, а в случае ошибочных ответов, они проводилибольше времени за анализом DG-SC дистракторов. DC-SG дистракторыпрактически не рассматривались.Вслед за этим мы проанализировали взаимосвязи между явным вниманием,правильностью ответа и оценками. Мы анализировали влияние правильностиответа и общего времени, проведенного в области интереса, отдельно для каждоготипа ответов с помощью линейной регрессии. Для целевых объектов былобнаружен негативный эффект времени предъявления, B = -1.45 (0.73), p = .048, ивзаимодействия между правильностью ответа и временем предъявления, B = 1.96(0.76), p = .010; влияние правильности ответа было незначимым, B = -0.01 (0.13), p= .926.
Поскольку ошибки использовались в качестве базового (референтого)154уровня в уравнении регрессии, негативный эффект времени предъявленияозначает, что для неправильных ответов время просмотра целевого объекта былонегативно связано с его оценкой. Эффект взаимодействия, в свою очередь,означает, что для правильных ответов эффект времени просмотра был значимоболее позитивным, чем для неправильных. Отдельный анализ правильных ответовпоказал, что эффект времени просмотра для них был не только более позитивным,чем в случае неправильных ответов, но и значимо больше нуля, B = 0.51 (0.21), p= .014.
Другими словами, для правильных ответов общее время просмотра былопозитивно связано с оценками.Анализ оценок дистракторов показал, что эффект времени предъявления былпозитивным для DG-SC дистракторов, B = 1.83 (0.88), p = .038. Это говорит о том,что в случае неправильных ответов испытуемые оценивали лучше те DG-SCдистракторы, на которые они дольше смотрели. Все другие эффекты былинезначимыми.155Рисунок 16. Оценка стимула в зависимости от времени просмотраобласти интереса (A, B - область интереса цель, C, D - областьинтереса дистракторы DG-SC и DC-SG, соответственно), в мс, иправильности ответа.Дальнейший анализ показал, что понижение оценок целевых объектов послеошибочных ответов наблюдалось при времени просмотра более 150 мс.
В случаеошибок с временем просмотра целевой области интереса менее 150 мс разница пооценкам по сравнению с ошибками при нулевом времени просмотра целевойобласти интереса не наблюдалась, B = -0.04 (0.11), p = .727. Напротив, припросмотре целевой области интереса более 150 мс, испытуемые оценивали целизначимо лучше, чем в случаях, когда они вообще не смотрели на целевую областьинтереса, B = -0.39 (0.15), p = .008.§3.2.3.4 ОбсуждениеРезультаты данного эксперимента подтверждают выдвинутую гипотезу,свидетельствуя о том, что пониженные оценки целевых объектов в случае156ошибочных ответов не могут быть объяснены простым отсутствием внимания кцели.
Напротив, в случае ошибочных ответов оценки целей были тем ниже, чемдольше испытуемые анализировали цель. В случае же правильных ответовоценки, наоборот, были тем выше, чем дольше анализировалась цель. Кроме того,оценки дистракторов того же цвета, что и цель, были при ошибочных ответах темвыше, чем дольше эти дистракторы рассматривались. Напомним, что среди этихдистракторов не было ошибочно выбранных. Это говорит о том, что правильнаяклассификация объекта, будь то цель или дистрактор, приводит к болеепозитивным оценкам объекта. Следуя этой логике, можно было бы также ожидатьболее позитивных оценок дистракторов при правильных ответах, однако этогообнаружено не было.
В целом результаты поддерживают гипотезу о том, что иправильные, и ошибочные гипотезы сопровождаются аффективной обратнойсвязью. Об этом говорит негативная эмоциональная реакция при ошибочнойклассификациицелей(нонеприслучайныхошибках)ипозитивнаяэмоциональная обратная связь при их правильной классификации.§3.2.4 Обсуждение результатов по задаче зрительного поискаТаким образом, проведенные эксперименты были направлены на изучениевлияния правильности или ошибочности ответа на аффективную оценку целевогообъекта. В этих экспериментах испытуемые должны были находить целевое лицосреди набора дистракторов, причем целевое лицо было обозначено сочетаниемдвух признаков — цвета (использовались лица с наложением синего или желтогооттенка) и пола (мужской или женский).
Первые два эксперимента проверялигипотезу с использованием только бихевиоральных методов. В третьемэксперименте также применялся метод анализа движений глаз. Это было сделанодля того, чтобы отличить те ситуации, когда испытуемые в принципе необрабатывали целевое лицо от тех, где оно было обработано, но осталосьнеосознанным. Проведенные эксперименты свидетельствуют о том, что принятоерешение получает обратную связь в виде эмоциональной оценки, котораясвязывается с целевым объектом. Таким образом, полученные в данной задаче157результаты дополняют результаты, полученные на материале задачи узнавания.Они показывают, что аффективная обратная связь характерна не только дляузнавания, но и для зрительного поиска. Кроме того, использование методаотслеживания движений глаз позволяет показать, что чем больше накопленоинформации о целевом объекте, тем хуже его оценка в случае ошибки, и темлучше она в случае правильного ответа.
Этот результат очень важен дляподтверждения предлагаемой модели, поскольку время просмотра позволяетболее точно оценить количество накопленной информации, чем манипуляциивременем предъявления, использовавшиеся в первой серии экспериментов.§3.3 Результаты экспериментов на материале задачи перцептивнойинтерпретации§3.3.1 Результаты Эксперимента 1§3.3.1.1 КатегоризацияСредняя точность категоризации была значительно выше случайного, M =0.78 [0.66, 0.87] 12, t(59) = 22.13, p < .001.§3.3.1.2 ОценкиОценки стимулов анализировались с применением линейной регрессии сосмешанными эффектами, LMER, с помощью пакета lme4 в R (Bates и др., 2013). Впротивоположность более традиционному подходу с агрегацией данных иANOVAсповторнымиизмерениями,LMERпозволяетконтролироватьдисперсию, связанную со случайными факторами без агрегации данных (Baayen,Davidson, Bates, 2008; Judd, Westfall, Kenny, 2012)13.12Здесь и далее в квадратных скобках указываются 95% доверительныеинтервалы13Аналогичный анализ, проведенный с помощью усреднения по испытуемыми ANOVA, показал те же результаты с точки зрения решений о статистической158Включая в модель случайные эффекты для испытуемых и стимулов, мыконтролировали влияние различий в средних, связанное с этими переменными.Для краткости мы представляем здесь лишь значения F-тестов по итогам анализаLMER (F-тесты III типа с аппроксимацией степеней свободы по КенвардуРоджеру).Средние оценки и их доверительные интервалы представлены на Рисунке17A.
Оценки были более позитивными после правильных ответов, чем послеошибок, M = 54.28 [51.88, 56.68] vs. M = 44.57 [40.49, 48.66] , F(1, 469) = 11.86, p <.001. Чтобы оценить влияние беглости переработки информации, мы повторилианализ, включив в предикторы время ответа. Время ответа было логарифмическипреобразовано, чтобы снизить влияние выбросов (Fazio, 1990). Если оценкииспытуемых были более позитивными потому, что некоторые стимулыперерабатывались быстрее, чем другие, мы должны были бы обнаружитьРисунок 17. Средние оценки стимулов и их 95% доверительныеинтервалы для правильных и ошибочных ответовнегативный эффект времени ответа на оценки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
