Диссертация (1147439), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Как и в предыдущем эксперименте, анализвлияния узнавания на предпочтения показал, что эффект узнавания был выше поабсолютному значению для целей, чем для дистракторов. Узнанные целипредпочитались в 55% случаев, а неузнанные — в 45% (эффект узнавания —10%), в то время как для дистракторов соответствующие вероятности составляли53% и 47% (эффект узнавания — 6%). Две регрессионных модели былипостроены для целей, предъявленных 1 и 5 раз, чтобы оценить значимость этихразличий.Результатыанализапродемонстрировали,чтовслучаеобъектов,предъявленных 5 раз, эффект узнавания, B = 0.54, SE = 0.08, действительнобольше в абсолютном значении, чем эффект узнавания для дистракторов, B =−0.25, SE = 0.08, Wald’s χ2(1) = 6.92, p = .009.
Соответствующие вероятностиузнавания и неузнавания были 57% и 44% для целей, предъявленных 5 раз, и 53%и 46% — для дистракторов. В случае объектов, предъявленных один раз, эторазличие было незначимым, а соответствующие вероятности узнавания инеузнавания равнялись 53% и 47% как для целей, так и для дистракторов.Кроме того, было обнаружено значимое взаимодействие факторов частотыпредъявления и узнавания цели. Это говорит о том, что эффект узнавания былболее позитивным для цели, чем для дистракторов. Для неузнанных объектовбыло обнаружено значимое (на уровне тенденции) негативное влияние частотыпредъявления, что указывает на то, что в случае неузнанных объектоввероятность предпочтения стимулов, предъявленных пять раз, была значимониже, чем вероятность предпочтения стимулов, предъявленных один раз.
Для129Рисунок 11. Оценка стимулов в Эксперименте 3 в зависимости отколичества предъявлений и субъективного узнаванияузнанных объектов частота предъявления стимула была позитивно связана с егооценкой, χ2(1) = 4.53, p = .033.Напротив, аналогичные регрессионные модели для анализа влиянияпредпочтения на узнавание не показали различий в величине регрессионныхкоэффициентов для предшествующего предпочтения цели и предшествующегопредпочтения дистракторов. Соответствующие вероятности узнавания были 53%и 46% для целей, предъявленных 5 раз, 54% и 52% для целей, предъявленныходин раз, и 56% и 51% для дистракторов. Как можно видеть, предпочитаемыеобъекты чаще узнавались, однако этот эффект не различался для целей идистракторов. Более того, не было обнаружено также эффекта взаимодействиячастоты предъявления и узнавания цели.
Все это говорит о том, что узнаваниебыло искажено в пользу более приятных стимулов, но каких-либо эффектов,связанных с частотой предъявления стимулов, обнаружено не было.§3.1.4 Обобщение результатов по первым трем экспериментамЧем более позитивно оценивается объект, тем более вероятно, что решениебудет принято в пользу связанной с ним альтернативы в задаче вынужденноговыбора с двумя альтернативами.
Таким образом, повторяющиеся ответы, которыемогут с точки зрения наблюдателя характеризоваться как последействие выбора,130могут быть следствием эмоциональной оценки объекта. Кроме того, нам удалосьпоказать наличие причинно-следственной связи между принятием решения иоценкой объекта. Для этого во втором эксперименте производилось сравнениеоценки объекта до и после решения, а в третьем — сравнение оценок припринятии решения с большей и меньшей степенью неопределенности.
Показано,что в случае правильного решения оценка объекта увеличивается, а в случаенеправильного — понижается. Таким образом, один из характерных для эффектовпоследействия феноменов, а именно превосходство позитивного выбора наднегативным, также может быть объяснен изменением эмоциональной оценкиальтернатив в процесс принятия решения. Кроме того, в процессе анализалитературы был проведен мета-анализ ранее проведенных исследований, вкотором показано, что обнаруженные эффекты существовали и в предыдущихисследованиях, однако чаще всего игнорировались исследователями.§3.1.5 Результаты Эксперимента 4Таблица 6.
Точность узнавания изображенийFAHitsd’Bχ2Группа 10.952.960.54670.73Однозначные 0.100.701.030.99141.83Двузначные 0.31Группа 20.882.080.73459.08Однозначные 0.190.540.511.0937.91Двузначные 0.34Группа 30.882.300.92523.62Однозначные 0.130.600.861.17100.44Двузначные 0.27Примечание. FA – доля ошибок ложной тревоги среди всех ответов для«новых» стимулов, Hits – доля корректных узнаваний для «старых» стимулов, d' –чувствительность, B – сдвиг критерия, χ2 – значения теста χ2 для связи узнаванияи типа изображения (старое или новое), все p < .001.131Рисунок 12. Оценка изображений в зависимости от их классификации иузнавания.
Линии отражают 95% доверительные интервалы. В случаеоднозначных изображений («новые») «старые» – ранее (не) предъявленныеизображения. В случае двузначных изображений, («новые») «старые» – иходнозначные варианты, (не) соответствующие интерпретации на этапекатегоризации.Рисунок 13. Влияние узнавания на оценку изображений. Эффектузнавания рассчитывался как средняя разница в оценках узнанных инеузнанных изображений (вне зависимости от правильности узнавания)132Рисунок 14. Уверенность в ответе в задаче узнавания. Линии отражают95% доверительные интервалы.§3.1.5.1 Группа 1Точностьузнавания.Каквидноизтаблицы1,чувствительностьиспытуемых как для однозначных, так и для двузначных изображений былазначимо выше случайной.
Чувствительность (d') в теории обнаружения сигналаотражает способность испытуемого к различению старых и новых стимулов(Macmillan, Creelman, 2005). Однозначные старые и новые изображенияразличались на уровне d' = 2.96, а двузначные – на уровне d' = 1.03.Оценки объектов. Сначала были проанализированы данные по однозначнымизображениям. Двухфакторный ANOVA (узнавание x тип стимула, старый илиновый) показал влияние фактора узнавания, F(1,920) = 11.25, p < .001, типстимула оказался значим только на уровне тенденции, F(1,920) = 3.43, p = .064,взаимодействия факторов не было обнаружено, F(1,920) = 2.44, p = .119.
Как133видно из рисунка 12A, узнанные изображения оценивались лучше, чемнеузнанные. Также видны различия в силе эффекта, для опознания которыхANOVA мог оказаться недостаточно чувствительным в связи с небольшимколичествомошибокпропуска(неузнаваний)настарыходнозначныхизображениях.Далее по каждому испытуемому для старых и новых изображений былирассчитаны различия оценок узнанных и неузнанных изображений. Полученныеразличия представлены на рисунке 13A. Сравнение полученных значений спомощью t-тестов показало, что в случае старых изображений эффект узнаваниядействительно больше, чем в случае новых, M = 0.64 [0.11, 1.23] vs.
M = 1.87 [1.16,2.58], t(32.6) = -2.53, p = .016.В случае двузначных изображений под «новыми» понимаются значения, несоответствующие выбранной испытуемым интерпретации, а под «старыми» —значения, соответствующие выбранной интерпретации. ANOVA (узнавание x типстимула) показал значимое влияние узнавания, F(1,920) = 11.12, p < .001,взаимодействия факторов, F(1,920) = 18.14, p < .001, но не типа стимула, F(1,920)= 1.29, p = .257, на оценку изображений. Как видно на рисунке 12B, в случаеновых изображений различия между оценками узнанных и неузнанных вариантовотсутствовали, а в случае старых они были обнаружены. При этом оценкаузнанных новых изображений была ниже оценки узнанных старых, t(276.1) = 3.81, p < .001.
Оценка неузнанных новых, наоборот, была выше, чем оценканеузнанных старых, t(239.6) = 2.17, p = .031. Сравнение разницы по оценкамузнанных и неузнанных изображений с усреднением по испытуемым (рисунок13A) с помощью t-тестов показало, что эффект узнавания был сильнее для старых,чем для новых изображений, M = -0.25 [-0.83, 0.35] vs.
M = 1.42 [0.85,1.99], t(121.4) = -3.89, p < .001.Наконец, сравнение оценок однозначных и двузначных объектов без учетаузнавания не показало никаких различий как для новых, M = 0.68 [0.43, 0.94]vs. M = 0.69 [0.45, 0.92], t(921.5) = -0.02, p = .981, так и для старых стимулов, M =1341.03 [0.77, 1.25] vs. M = 1.17 [0.90, 1.43], t(914.5) = -0.78, p = .434.
Другимисловами, оценка стимула, (не) соответствующего ранее сделанной интерпретации,не отличалась от оценки ранее (не) предъявлявшегося стимула.Уверенность. Уверенность также анализировалась при помощи ANOVA сфакторами узнавания и типом стимула. В случае однозначных изображений былиобнаружены статистически значимые эффекты узнавания, F(1,920) = 15.81, p <.001, типа стимула, F(1,920) = 4.91, p = .027, и взаимодействия факторов, F(1,920)= 40.32, p < .001. Оценки уверенности были выше в случае узнавания, чем вслучае неузнавания. При этом анализ отдельно новых и старых изображенийпоказал,чтоэффектузнаванияявляетсязначимымдлястарыхизображений, t(20.2) = 6.01, p < .001, но не для новых, t(60.2) = -0.27, p = .787 (рисунок 14A). В случае двузначных изображений результаты были аналогичны(рисунок 5B).
Был обнаружен эффект узнавания, F(1,920) = 51.08, p < .001, иэффект взаимодействия факторов, F(1,920) = 16.15, p < .001, но не эффект типастимула, F(1,920) = 1.25, p = .264.Мы также проанализировали взаимосвязь оценок и уверенности с помощьюрегрессионного анализа. Простая модель, включающая оценки в качествезависимой переменной и уверенность в качестве независимой, показала наличиевзаимосвязи между ними, B = 0.06 (0.02), p = .013.
После включения в модельпеременной узнавание, данная взаимосвязь перестала быть значимой, B = 0.02(0.02), p = .339. Таким образом, в данной группе существует слабая взаимосвязьоценок и уверенности, обусловленная влиянием узнавания на обе переменные.В данном эксперименте соотношениеоценок после правильных иошибочных ответов на разных уровнях уверенности не рассматривалось,поскольку ответы «узнал» сами по себе подвержены влиянию аффективнойоценки.135§3.1.5.2 Группа 2Точность узнавания.
Точность узнавания в группе 2 была хуже, чем вгруппе 1: однозначные старые и новые изображения различались на уровне d' =2.08, а двузначные – на уровне d' = 0.51. Ухудшение эффективности узнаваниявполне объяснимо, так как для данной группы между классификацией иузнаванием присутствовала задача оценки, в которой использовались всестимулы.Оценки объектов. В отличие от группы 1 двухфакторный ANOVA непоказал значимых различий как для однозначных, так и для двузначныхизображений. Для однозначных изображений: F(1,944) = 2.29, p = .131 дляузнавания, F(1,944) = 0.06, p = .808 для типа стимулов, F(1,944) = 0.3, p = .585 длявзаимодействия факторов. Для двузначных изображений: F(1,944) = 1.81, p = .179для узнавания, F(1,944) = 0.1, p = .757 для типа стимулов, F(1,944) = 0.45, p = .502для взаимодействия.Анализ различий по оценкам узнанных и неузнанных изображений также непоказал значимых различий между старыми и новыми стимулами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
