Диссертация (1147439), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Как ужебыло описано выше, существуют данные, свидетельствующие о подавленииневыбранной интерпретации двойственного изображения (Filippova, 2011;Thomas, 1999). В этом случае можно ожидать более негативных оценокподавленной интерпретации в сравнении с новыми стимулами. Кравер-Лемли иБорнштейн (Craver-Lemley, Bornstein, 2006) в описанном выше исследовании неполучили подобного эффекта, но в данном исследовании испытуемые неконструировали самостоятельно интерпретацию изображения, а получали ее отэкспериментатора. Учитывая этот опыт, мы в своем эксперименте не навязывалииспытуемым интерпретацию, а предлагали «выбрать» ее самим, используя задачукатегоризации стимулов.Помимо оценки стимулов в данной работе также измерялась уверенностьиспытуемых при решении задачи узнавания.§2.3.4.1 Материалы и процедураИспытуемые были в случайном порядке распределены по трем группам,которые различались порядком следования блоков заданий.
Задания былиследующими: классификация изображений; узнавание изображений с указаниемстепени уверенности в ответе, оценка изображений. Последовательность блоковименно в том порядке, какой указан выше, использовалась в первой группе. Вовторой группе испытуемые сначала классифицировали изображения, оценивалиих, затем решали задачу узнавания.
В третьей группе оценка предшествовала нетолько опознанию, но и классификации. Поскольку в группах 2 и 3 задачаузнавания не могла оказывать влияния на оценку, эти группы выступаликонтрольными по отношению к первой. Для этих групп в инструкции уточнялось,102что испытуемые должны узнавать тех животных, которые были им предъявленына этапе классификации.Стимульным материалом служили рисунки с контурным изображениемживотных.
Во всех группах использовались как однозначные, так и двузначныеконтурныеизображения,онипредъявлялисьиспытуемымвперемешку.Двузначные изображения, используемые в данном исследовании, предполагалисовмещение образов сухопутного и водоплавающего животного, а однозначныепредставлялисобойлибосухопутных,либоводоплавающихживотных.Использовалось 6 однозначных и 6 двузначных изображений на этапеклассификации и 12 обычных однозначных изображений и 12 однозначныхвариантов двузначных изображений на этапе узнавания (рисунок 2).Рисунок 4.
Пример используемых в эксперименте однозначных изображений(A), двузначных изображений (B) и однозначных интерпретаций двузначныхизображений (C, D)Ниже подробно рассматривается каждый блок заданий.Классификация. Задача классификации состояла в определении того,является ли изображенное на рисунке животное сухопутным или водоплавающим.Испытуемым не давалось инструкции запоминать предъявляемые стимулы. Вслучае с двузначными изображениями задача классификации была необходимадля регистрации того, в соответствии с каким из значений двойственноеизображение было проинтерпретировано испытуемым. Двузначные изображенияпредъявлялисьиспытуемымвперемешкусоднозначными,чтоснижаловероятность обнаружения двойственности части предъявляемых рисунков.Поскольку в случае с двузначными изображениями задача классификации не103подразумевала объективно правильных и неправильных ответов, правильностьклассификации не учитывалась в дальнейшем анализе и в случае с однозначнымиизображениями.
Анализ совершаемых испытуемыми ошибок на однозначныхизображениях показал, что их крайне мало (1,5%).После прохождения всего эксперимента испытуемые отвечали на вопрос,заметили ли они многозначность стимульного материала.Узнавание и уверенность. Задача узнавания состояла в опознанииизображений, предъявленных на этапе классификации, и указании степениуверенности в ответе по шкале от -5 (абсолютно не уверен) до +5 (абсолютноуверен).При использовании однозначных изображений узнавание осуществлялось изранее предъявленных и непредъявленных изображений, при использованиидвузначных изображений выбор осуществлялся испытуемыми из изображений,соответствующихОднозначныеиневарианты,соответствующихсоответствующиерешениюобоимоклассификации.значениямдвузначныхизображений, были созданы из исходных путем удаления элементов, создающихдвойственность (примеры таких изображений приведены на рисунках 2С, 2D).
Вэтом случае объективно правильного ответа «нет» не существовало (посколькувсе значения ранее были предъявлены). Условие неузнавания изображений, несоответствующих ранее сделанной интерпретации двузначных изображений,использовалось для сопоставления с результатами узнавания ранее реально непредъявленных значений в случае с однозначными изображениями.Оценка.
На этапе оценки предъявлялись все использованные на этапеузнавания стимулы. Оценка всех стимулов осуществлялась по шкале от -5 до +5.В случае с двузначными изображениями оценке подлежали их однозначныеварианты.104§2.3.4.2 ИспытуемыеПо итогам эксперимента более 50% испытуемых сообщили, что осознавалиналичие второго значения у части изображений. В связи с этим мы не сталиразделять испытуемых в зависимости от того, осознавали они двойственность илинет. Из анализа были исключены результаты испытуемых, правильно узнавшихменее половины однозначных стимулов.
Также были исключены результатыиспытуемых, выставивших более 70% одинаковых оценок. Этот критерий былвыбран на основе анализа распределения доли одинаковых оценок поиспытуемым, составлявшей у оставшихся испытуемых, M = 0.32 [0.26, 0.38](здесь и далее в квадратных скобках указываются 95% доверительныеинтервалы). Испытуемые приняли участие в эксперименте добровольно и неполучали какого-либо вознаграждения.Группа 1 (Классификация – Узнавание – Оценка): 79 человек (32 мужчины и47 женщин, от 18 до 55 лет).Группа 2 (Классификация – Оценка – Узнавание): 78 человек (28 мужчин и50 женщин, от 18 до 51 года).Группа 3 (Оценка – Классификация – Узнавание): 77 человек (30 мужчин и47 женщин, от 18 до 56 лет).§2.4 Эксперименты на материале задачи зрительного поиска§2.4.1 Эксперимент 1§2.4.1.1 ДизайнЭкспериментпроводилсяпосмешанномудизайну,сдвумявнутригрупповыми факторами, 2 (точность ответа: правильный / неправильный) х3 (тип стимула: цель, DC-SG дистрактор, DG-SC дистрактор) и одниммежгрупповым, время предъявления (600 мс или 1200 мс).105§2.4.1.2 ИспытуемыеВ эксперименте приняло участие 253 испытуемых (188 женщин, от 18 до 51года, медианный возраст 21 год).
Они привлекались к участию через объявления всоциальных сетях.§2.4.1.3 ПроцедураЭкспериментпроводилсяонлайн,сиспользованиемспециальноРисунок 5. Схема последовательности проб в Эксперименте 1разработанногопрограммногообеспечениянаязыкеJavaScript.Экспериментальная процедура состояла из 20 ограниченных по времени пробпоиска, каждая из которых сопровождалась последовательной оценкой 5стимулов из числа включенных в задачу поиска. Задача поиска начиналась спредъявлением на 1000 мс фиксационного креста, после которого на 250 мспредъявлялась маска, затем предъявлялся набор лиц для поиска (времяварьировалось) и затем снова на 250 мс предъявлялась маска.
Времяпредъявления для поиска было ограничено и варьировалось между группами:1061600 мс либо 2200 мс. Набор стимулов в каждой пробе состоял из 9расположенных по кругу лиц (эксцентриситет - 250 пикселей, около 7.8x9.5° на19" дисплее с разрешением 1280х1024).Размер лица составлял 100 х 120пикселей (примерно 3.1 х 3.8°).Лица были отобраны случайным образом из базы FEI (Thomaz, Giraldi, 2010),преобразованы в полутоновые (серые) изображения и предварительно обработаныс тем, чтобы иметь приблизительно одинаковую яркость, четкость и площадьлица. Лица в задаче поиска могли быть мужскими и женскими и иметь желтыйлибо синий оттенок. Задача испытуемого заключалась в том, чтобы найти лицо,закодированное сочетанием этих двух признаков, например, мужское лицо ссиним оттенком.
Половина дистракторов отличались от цели по цвету,оставшиеся – по полу. Время предъявления, цвет и пол целевого лица былисбалансированы между испытуемыми.Послеэтоговыполнениязадачипоискаиспытуемыйдолженбылпоследовательно оценить пять лиц. Среди этих лиц всегда был целевой объект ичетыре дистрактора, находившиеся на этапе поиска на разных расстояниях отцели. В случае правильного ответа испытуемые оценивали цель и случайнымобразом отобранные дистракторы. В случае ошибки в число четырехдистракторов всегда входил ошибочно выбранный дистрактор, дистрактор,находившийся рядом с целью, дистрактор, находившийся рядом с выбраннымдистрактором, и один случайно выбранный дистрактор. На этапе оценки и цель, идистракторы не имели цвета.
Оценка производилась по 11-бальной шкале — от -5до +5; негативная часть была обозначена как «не нравится», позитивная — как«нравится».§2.4.2 Эксперимент 2В настоящем исследовании мы хотели проверить будет ли проявлятьсявлияние ошибочности/правильности ответа на оценки объектов в случае болеесложной задачи зрительного поиска. Для этого мы использовали в качестве107стимульного материала миниатюрные изображения картин. Данный стимульныйматериал был выбран, с одной стороны, потому что он достаточно сложен дляанализа, а с другой стороны, нас интересовало, насколько описываемые эффекты впринципе могут повлиять на предпочтения при восприятии произведенийискусства.
Ряд авторов считает, что эстетические оценки обусловлены не столькохарактеристиками стимула или особенностями наблюдателя, сколько тем, какиекогнитивные задачи и насколько успешно решаются в процессе восприятия (Lederи др., 2004; Reber, Schwarz, Winkielman, 2004; Аллахвердов, 2001). В этом случаевосприятие миниатюр картин, как и других стимулов, будет подвержено влияниюэффективности зрительного поиска.§2.4.2.1 ПроцедураЭкспериментпроводилсяонлайн,сиспользованиемспециальноразработанного программного обеспечения на языке JavaScript. Каждая пробасостояла из задачи зрительного поиска и последовательной оценки 5 стимулов изчисла включенных в задачу поиска.
В задаче поиска испытуемым предъявлялсянабор из 9 расположенных по кругу (эксцентриситет - 250 пикселей, около7.8x9.5° на 19" дисплее с разрешением 1280х1024) миниатюр картин (большаясторона картины не превышала 130 пикселей, приблизительно 4°; отношениеширины и высоты миниатюры находилось в пределах 0.6−1.6°), каждая изкоторых была отмечена знаком + или знаком - (Рисунок 6).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
