Диссертация (1147439), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Кпервым относятся, например, время реакции при совершении ошибки и впоследующих пробах, тенденция к ее непроизвольному повторению илиисправлению, а также изменение уверенности в ответе (Dutilh и др., 2012;Notebaert и др., 2009; Rabbitt, 2002; Rabbitt, Rodgers, 1977; Аллахвердов, 2009;Четвериков, 2011). Ко вторым относятся изменения в выраженности компонентовЭЭГ, сопровождающих ответ испытуемого. Анализ вызванных потенциалов на74энцефалограмме позволяет выделить негативное отклонение, обозначаемое как«негативность, связанная с ошибкой», ERN (error-related negativity). При этомERN наблюдается как в тех ситуациях, когда ошибка осознается, так и вотсутствие осознания ошибки (Endrass, Reuter, Kathmann, 2007; Gehring и др.,2012; Nieuwenhuis и др., 2001; Shalgi, Deouell, 2012; Stemmer и др., 2004; Wessel,2012).Схожимобразом,данныефункциональноймагнитно-резонанснойтомографии (фМРТ) показывают повышенный уровень активации переднейпоясной коры (ACC) на ошибочных ответах, причем как на осознанных, так и нанеосознанных ошибках (Klein и др., 2007; Nieuwenhuis и др., 2001).Если аффект сообщает о правильности выдвигаемых гипотез, то совершениеошибки по определению должно вызывать негативную обратную связь.Существует ряд свидетельств, показывающих, что это действительно так.
Вздоровойпопуляциивыраженностьнегативногоаффектакоррелируетсвыраженностью ERN (Hajcak, McDonald, Simons, 2004; Luu, Collins, Tucker, 2000).Схожим образом ERN позитивно взаимосвязана с депрессией (Chiu, Deldin, 2007;Holmes, Pizzagalli, 2008) и тревожными расстройствами (Hajcak, McDonald,Simons,2003).Хотяподобныерасстройстваявляютсякомплексныминарушениями, они несомненно связаны с негативным аффектом, что позволяетпредположить сходные со здоровой популяцией механизмы (см. также обзор вMoser и др., 2013). В работах Висвед (Wiswede и др., 2009) было показано, чтопредъявление неприятных изображений увеличивает амплитуду ERN, а приятных- уменьшает. Олвэт и Хаджек (Olvet, Hajcak, 2012) получили сходный эффект спредъявлением печальных видеороликов.
Данные исследования показывают, чтонегативный аффект усиливает нейрофизиологические показатели совершенияошибки. С точки зрения предлагаемой модели, это свидетельствует о том, чтонегативный аффект и ERN отражают один и тот же процесс – обратную связь оправильности или ошибочности гипотез.В бихевиоральных исследованиях взаимосвязь правильности ответа иаффекта изучена мало.
В описаниях открытий и решения сложных («инсайтных»)75задач часто встречаются упоминания эмоциональной реакции на найденноерешение. Однако многие предшествующие эмпирические исследования обладаютрядом методологических недостатков. Например, в исследованиях Васильева иколлег (Васильев, Поплужный, Тихомиров, 1980; Тихомиров, 1984), результатыкоторых часто упоминаются в качестве свидетельства эмоциональной реакции нарешение задачи, на самом деле измерялась лишь КГР, однозначная интерпретациякоторой крайне проблематична (Barrett, 2006a). Тем не менее, исследования,более непосредственно измеряющие взаимосвязь правильности ответа иэмоциональной реакции, все же есть.
Так, Мус и Кэрбон (Muth, Carbon, 2013)провели исследование влияния «перцептивного инсайта» на оценку стимула. Онипредъявлялииспытуемымфрагментированныеизашумленныеверсииизображений, часть из которых содержала лица, а часть нет. Предъявлениеповторялось неоднократно, после каждого предъявления испытуемого просилиоценить, насколько ему нравится изображение и насколько в нем видно лицо. Втот момент, когда у испытуемых получалось увидеть лицо на изображении, ониначинали оценивать изображение как гораздо более приятное.В одном из исследований испытуемые решали «инсайтную» задачу с 8монетами, предложенную Ормеродом, Макгрегором и Хрониклом (Ormerod,Macgregor, Chronicle, 2002). После того как испытуемый завершал решениезадачи, ему задавали три вопроса: «решили ли вы задачу?», «насколько выуверены в решении?» и «понравилась ли вам задача?» (Четвериков, 2010).Испытуемые были разделены на три группы по степени близости к решению: те,кто решил задачу, те, кто нашел принцип решения, и те, кто не нашел принципрешения.
Результаты анализа показали, что чем ближе испытуемые был кправильному решению, тем больше была его уверенность в решении и тембольше им нравилась задача.Таким образом, существуют свидетельства в пользу того, что правильностьили ошибочность ответов испытуемого даже в отсутствие обратной связи76приводит к появлению позитивных или негативных эмоций. Однако таких данныхпока что достаточно мало.§1.2.1.4 ОбсуждениеРассмотренные данные свидетельствуют в пользу предлагаемой модели.Поскольку аффект является отражением правильности выдвигаемых гипотез, то вситуации непредсказуемости и неопределенности, где вероятность выдвиженияправильных гипотез не так велика, люди обычно испытывают негативныеэмоциональные переживания.
Этим же объясняется взаимосвязь аффекта и метаоценок, представляющих собой более сложные конструкции, чем аффективныеоценки, но также отражающих эффективность познавательной деятельности.Наконец,правильностьилиошибочностьрешениятакжеоказываетсявзаимосвязанной с аффектом, хотя данных на эту тему достаточно мало. Нашамодель предполагает единый подход к объяснению работы психики, и какследствие, выбор одного из вариантов ответов мы тоже рассматриваем каквыдвижение гипотезы. Поскольку мы рассматриваем аффект как обратную связь,возникающую на разных уровнях переработки информации, то вполне логичнымоказывается то, что совершение ошибки вызывает негативную эмоциональнуюреакцию.Правильность или ошибочность гипотез при этом не является единственнымфактором, влияющим на итоговый аффект.
Кроме этого в предлагаемой моделиважна исходная вероятность правильности или ошибочности гипотезы. Чембольшеаприорнаявероятностьгипотезы,темнижеоцениваетсяееподтверждение. Мы не рассматривали подробно данную сторону модели, однакоона позволяет объяснить некоторые важные закономерности. Например, онапозволяетобъяснитьопределенногопределаснижениеаффективных«насыщения».Онаоценоктакжеобъектапозволяетпослеобъяснитьрасхождение мета-оценок и аффекта. На наш взгляд, в понятие мета-оценки частовключаются два разных показателя: мета-знание и мета-переживание (схожуюмодель предлагает Кориат: Koriat, Levy-Sadot, 1999). Мета-знание отражает77априорную вероятность правильности той или иной гипотезы, в то время какмета-переживание отражает непосредственную обратную связь, возникающуюпри проверке гипотезы.
Если рассматривать эмпирическую зависимость метаоценок от вероятности правильности гипотезы, то по мере увеличениявероятности гипотезы эмпирические показатели мета-оценки (в ситуацииподтверждения гипотезы) будут расти за счет усиления аффективной обратнойсвязи и увеличения вероятности гипотезы как таковой. Например, чем болеевероятно то, что мы вспомним слово или что мы правильно решили задачу, тембольше будут наши оценки чувства знания или оценки уверенности. При этомаффект будет коррелировать с этими оценками лишь до определенного предела,поскольку в какой-то момент позитивный вклад уменьшения ошибочностигипотезыстанет меньше негативноговклада увеличенияее априорнойвероятности.
Кроме того, поскольку аффект отражает обобщенную оценку, в негобудут включаться разного рода побочные факторы, например настроение,которые будут влиять на мета-переживание, но не на мета-знание.Однако рассмотренные эффекты представляют лишь половину картины.Если аффект действительно играет роль обратной связи, то он должен не толькоотражать результаты проверки гипотез, но и регулировать работу познавательнойсистемы. Свидетельства в пользу этого будут рассмотрены в следующей главе.§1.2.2 Аффект как регулятор познавательной деятельностиПринятая нами теоретическая модель предполагает, что аффект отражаетэффективность процесса познания мира и регулирует это процесс (ср. Ганзен,1984).
То есть с точки зрения этой модели функцией эмоций является регуляцияпознавательного процесса. Чтобы показать, что это именно так, мы сначалапопробуем рассмотреть альтернативные варианты представлений о функцияхэмоций. Однако сначала нужно уточнить, что понимается под функциями.Возможны две интерпретации: механистическая и телеологическая. Первая из нихпредполагает описание эмоций с точки зрения их последствий. Например, гневможет рассматриваться как состояние, которое вызывает покраснение лица,78сжатие кулаков и определенный паттерн оценок ситуации. В этом смыслеопределить функцию некоторого события означает указать на его последствия.Вторая интерпретация предполагает описание с точки зрения ответа на вопрос«Зачем?». Продолжая предыдущий пример, гнев может быть рассмотрен каксостояние, подготавливающее организм к атаке противника. По сути, различиемеждумеханистическойителеологическойинтерпретациейфункциипредполагает отделение необходимых и достаточных функций для определенияобъекта от всех тех функций, которые можно выявить.
Если мы будеманализировать последствия просмотра телевизора, то можем прийти к выводу, чтоодной из функций телевизора является изменение взглядов человека. Однако этафункция не является необходимой и достаточной для определения объекта вкачестве телевизора, поскольку, во-первых, телевизор может и не реализовыватьее, например, в случае музыкальных передач, а во-вторых, существуют и другиепути реализации данной функции, например, непосредственное общение.
Чтобывыделить необходимую и достаточную функцию телевизора, имеет смыслпосмотреть на то, зачем он сделан, то есть использовать телеологическуюинтерпретацию. Тогда станет очевидно, что функция телевизора — ретрансляциязвука и изображения.§1.2.2.1 Анализ функций эмоций в современной когнитивной психологииФункция эмоций − это адаптивный ответ на ситуацию?Начнем с анализа функций эмоций, представленных в работах Шерера,посколькуонидемонстрируютдостаточнотипичнуюдлясовременныхпсихологических теорий картину.
Шерер выделяет 5 функций эмоций: оценкаобъектов и событий, подготовка и направление действий, регулированиесостояния системы, передача другим информации о реакции на событие ипредполагаемомдействии,отслеживаниевнутреннегосостоянияивзаимодействия организм-среда (Scherer, 1984, 2005). В общем виде эмоциирассматриваются им с эволюционной точки зрения как подготовка «адаптивногоответа», а их отличие от других вариантов ответа заключается в «разъединении»79оценки стимула и ответа на него (Scherer, 1994, 2004b).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
