Диссертация (1147439), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Более того, основнымэлементом анализа в этом эксперименте был выбор испытуемыми того или иногообъекта, что не требует многого от программного или технического обеспечения.Наконец,потенциальноеувеличениеслучайного«шума»компенсируетсяувеличением размера выборки.§2.3.1.1 ДизайнВ эксперименте применялся дизайн 2 х 2 х 4 х 2 с одной межгрупповойпеременной (экспериментальное условие: «повторяющиеся блоки» / «различныеблоки») и тремя внутригрупповыми переменными (Блок: 1 vs. 2; Частотапредъявления: 0, 1, 5, 9; и Узнавание: Узнал или Не узнал).
Этот дизайн типичендля исследований эффектов простого предъявления, за исключением того, что вданном эксперименте разделялись этап узнавания и этап оценки.95§2.3.1.2 ИспытуемыеИсключались случаи: (1) когда испытуемый указывал, что он или онаповторно участвуют в эксперименте (или где у исследователя было такоеподозрение, исходя из повторения IP адреса, браузера, операционной системы иинформации о возрасте, имени, и поле испытуемого), или (2) где испытуемые вкомментариях указывал на наличие технических проблем (было два такихкомментария).
Кроме того, трое испытуемых были исключены, поскольку у нихбыло более 10% ответов с временем реакции менее 500 мс, и 13 были исключены,поскольку они потратили более 20 минут на завершение эксперимента.Результаты пилотного тестирования показали, что эти критерии были достаточноразумны (см. также описание результатов данного эксперимента). С учетомданных критериев 271 испытуемый был включен в анализ. Все испытуемыеслучайным образом распределялись между двумя условиями: в условии«различные блоки» было 37 мужчин и 99 женщин. В условии «повторящиесяблоки» было 35 мужчин и 100 женщин.
За участие в эксперименте непредоставлялось никакого вознаграждения, за исключением того, что испытуемыеполучали обратную связь о том, сколько объектов они запомнили правильно.§2.3.1.3 Стимульный материал и процедураДо начала эксперимента испытуемые заполняли регистрационную форму, вкоторой указывали их имя, возраст и пол. Они также указывали, участвовали лиони ранее в данном эксперименте. Также автоматически собиралась информацияо времени, затраченном на участие, IP адресе, веб-браузере и операционнойсистеме. Эти данные собирались только для исключения случаев, когдаиспытуемые по каким-то причинам не указывали то, что участвуют висследовании повторно.В качестве стимульного материала использовались 96 цветных фотографий(мужчин, европеоидов) из базы FERET (Phillips и др., 1998, 2000).
Фотографиибыли обрезаны до одинакового размера и центрированы на лице. Фон был96изменен на белый; светлость фотографий была вручную выровнена доприблизительно одинаковых размеров. Для каждого испытуемого фотографиислучайным образом разделялись на два равных по размеру блока (по 48 стимуловна блок). 36 фотографий из каждого блока предъявлялись для запоминания один,пять, или девять раз (по 12 фотографий на каждую частоту предъявления). Каждаяфотография предъявлялась на 300 мс с 100 мс интервалом между предъявлениемстимулов.Испытуемымдаваласьинструкцияпросмотретьфотографиивнимательно и постараться запомнить как можно больше из них. Повторныепредъявления одной и той же фотографии разделялись как минимум двумядругими стимулами.
Оставшиеся 12 стимулов использовались в качествеконтрольных на этапе узнавания и оценивания.После предъявления всех стимулов в первом блоке испытуемые выполнялизадачу узнавания. Они должны были нажимать «стрелку вправо» на клавиатуре,если стимул предъявлялся ранее, и «стрелку влево», если он ранее непредъявлялся. Испытуемых просили «решать как можно быстрее, но не забыватьо точности». После задачи узнавания испытуемых просили оценить те же самыестимулы (в случайном порядке) с использованием 4-бальной шкалы от«Неприятный, не нравится» до «Приятный, нравится». Затем процедураповторялась с использованием второго (нового) блока стимулов для испытуемыхв условии «различающихся блоков» или с теми же самыми стимулами (вслучайном порядке) для испытуемых в условии «повторяющихся блоков». Послеэксперимента испытуемых просили прокомментировать, что им понравилось илине понравилось в эксперименте, были ли у них какие-либо технические либодругие проблемы, либо какие-либо иные комментарии.
Ни один из испытуемых вусловии «повторяющиеся блоки» не указал, что стимулы в первом и втором блокебыли одинаковыми.97§2.3.2 Эксперимент 2§2.3.2.1 ДизайнВ эксперименте был использован дизайн 2 х 2 х 2 с порядком задач («сначалаузнавание» или «сначала предпочтения») в качестве межгрупповой переменной ичастотой предъявления (1 или 5 предъявлений) и узнаванием (узнал или не узнал)в качестве внутригрупповых.§2.3.2.2 ИспытуемыеКритерии отбора были теми же, что и в Эксперименте 1 с одним изменением:исключались данные испытуемых, потративших более 15 минут на прохождениеэксперимента. Пять испытуемых были исключены в соответствии с этимкритерием.
Еще 15 были исключены, поскольку более 10% их ответов имеливремя менее 500 мс. С учетом этих критериев были проанализированы данные 135испытуемых (35 мужчин, 100 женщин, медианный возраст 22.5 года). Как и вЭксперименте 1, испытуемые участвовали без дополнительного вознаграждения.§2.3.2.3 ПроцедураПроцедура эксперимента состояла из стадии запоминания, на которомпредъявлялись стимулы, и двух последовательных стадий выполнения задачузнавания и оценки стимулов.
Порядок этих двух стадий выполнения задачварьировался между испытуемыми. Использовались фотографии лиц из набора“Aberdeen” базы изображений PICS (The Psychological Image Collection at Stirling).Было использовано 88 фотографий, 60 мужских лиц, 28 женских. Соответственно,в задачах узнавания и предпочтения было по 44 пары лиц. Количество мужских иженских лиц среди целевых и контрольных стимулов было сбалансировано.Набор стимулов случайным образом разделялся на две равные части. Перваяполовина затем предъявлялась испытуемым на стадии запоминания, оставшиесяслужиликонтрольнымистимуламивпоследующихзадачах.Половина98предъявляемых стимулов показывалась 1 раз, половина — 5 раз.
Времяпредъявления стимула составляло 40мс, без пауз между предъявлениями.Испытуемые получали инструкцию внимательно просмотреть предъявляемыестимулы и постараться запомнить как можно больше из них.Затем испытуемым давались задачи вынужденного выбора на узнавание ипредпочтение. В каждой задаче последовательно предъявлялись пары стимулов, вкаждой паре один из стимулов был предъявлен на первом этапе (целевыестимулы), другой нет (контрольные стимулы).
Целевые и контрольные стимулы вобеих задачах были одни и те же, но пары варьировались случайным образом.Вторая задача начиналась после того, как испытуемые выполняли первую задачудля всех стимулов. Половина испытуемых сначала выполняли задачу напредпочтение, потом на узнавание, половина наоборот. Все исследованияпроводилисьчерезинтернетспомощьюспециальноразработанногопрограммного обеспечения.§2.3.3 Эксперимент 3§2.3.3.1 ИспытуемыеКритерии исключения испытуемых были такими же, как в Эксперименте 2(N = 202). Испытуемые случайным образом распределялись между условиями«ожидаемый тест на узнавание» (29 мужчин и 70 женщин, медианный возраст 21год) и «неожиданный тест на узнавание» (19 мужчин, 84 женщины, медианныйвозраст 23 года).§2.3.3.2 ПроцедураПроцедураЭксперимента3повторялапроцедуруЭксперимента2.Стимульным материалом служили изображения 120 иероглифов черного цветаразмером примерно 90 на 90 пикселей (физический размер стимула былразличным в зависимости от монитора испытуемого).
Кроме того, было введенодополнительное условие — ожидание теста на узнавание. Части испытуемых99сообщалось о том, что они должны будут впоследствии опознать предъявленныестимулы, другой — что они должны смотреть на стимулы и считать, сколько разпоявится красный квадрат. Красный квадрат появлялся один раз послепредъявления всех стимулов.§2.3.4 Эксперимент 4 – запоминание многозначных изображенийРисунок 3. Пример двузначного изображенияМы задались вопросом, может ли обнаруженный эффект влияния принятиярешения об узнавании на оценки возникать при узнавании или неузнаванииодного из значений двузначных изображений? Принятие решения об узнаванииможет быть обусловлено как перцептивной, так и семантической информацией.Например, на ассоциативно связанные с запоминаемым материалом словавозникаетложноеузнавание(Roediger,McDermott,1995).Исходяизпредложенной модели, нет разницы между перцептивной и семантическойинформацией, используемой при принятии решения, а значит, и эффекты длядвузначных и однозначных изображений должны быть схожими.Мы использовали двойственные изображения, которые могут быть отнесенык одному из двух классов объектов (например, изображение утки-белки, Рисунок3).
Проинтерпретировав такое изображение в соответствии с одним из значений,при повторном его предъявлении человек с большей вероятностью вновь осознаетто же значение (эффект неосознаваемого последействия фигуры – Вертгеймер,1987). Например, сделав набросок такого изображения, человек не может100идентифицировать другое его значение (Thomas, 1999). Как показываютисследования Филипповой (Filippova, 2011), наличие неосознаваемых значенийдвойственных изображений сопоставимо с ситуацией наличия дистрактора: есличеловек не осознает одно из значений двойственных изображений, снижаетсяэффективность решения, связанного с этим значением (даже по сравнению снейтральными словами, т.е. не связанными с используемыми в эксперименте).Можно предположить, что невыбранное значение не просто пропускается, ноподавляется и оказывает влияние на дальнейшую переработку информации.Какововлияниевыбораоднойизинтерпретацийизображениянапоследующие аффективные оценки? Кравер-Лемли и Борнштейн (Craver-Lemley,Bornstein, 2006) показали, что восприятие двузначных изображений какоднозначных приводит к улучшению оценок10 изображений, соответствующихосознанному значению, хотя оценки неосознанных значений не меняются.Авторы объясняли полученные результаты как следствие эффекта «простогопредъявления»: ранее воспринятые изображения оцениваются как более приятныев сравнении с новыми (Bornstein, 1989; Zajonc, 1980).Как и в случае с однозначными изображениями, мы ожидали, что в случаеузнавания однозначной версии двойственного изображения, соответствующейпредшествующей интерпретации испытуемого, оценки будут выше, чем приузнавании несоответствующей интерпретации.
В случае неузнавания, напротив,мы ожидали более негативных оценок для соответствующей интерпретации, чемдля несоответствующей. Кроме того, в качестве контрольных стимулов мыиспользовали однозначные изображения, чтобы реплицировать полученные впредыдущих экспериментах результаты и сравнить их с оценками двузначныхизображений.Здесь и далее мы используем выражения «улучшение» и «ухудшение»оценок, подразумевая, что оценки становились более позитивными и менеепозитивными, соответственно.10101Нас также интересовал вопрос: происходит ли (независимо от узнавания)ухудшение оценок изображений, связанных с невыбранной интерпретацией? Вряде исследований по изучению механизмов подавления в работе внимания былопоказано, что оценки подавленных объектов оказываются хуже, чем оценкиновых стимулов (Frischen и др., 2012; Raymond, Fenske, Tavassoli, 2003).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
