Диссертация (1147439), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Картины былиотобраны из открытых источников, были использованы работы 22 художников18−20го веков. Каждая картина была либо портретом, либо пейзажем (в широкомсмысле этого слова — сюда относились также городские пейзажи). Всего вэксперименте использовалась 1181 картина, 489 портретов, 692 пейзажа. Длякаждого испытуемого любая из картин предъявлялась не более одного раза.Задача испытуемого заключалась в том, чтобы найти среди картин целевую,определяемую двумя параметрами: знак (плюс или минус) и жанр (портрет илипейзаж). Оставшиеся 8 картин служили дистракторами — половина из нихотличалась по знаку, половина — по жанру.
Время предъявления для поиска было108Рисунок 6. Пример стимульного материала.ограничено и варьировалось между группами: 1600 мс либо 2200 мс. До и послепредъявления картин на 250 мс на месте каждой из картин предъявлялась маска.После исчезновения маски испытуемый должен был кликнуть мышкой на тупозицию, где до этого был целевой объект. После этого испытуемый должен былпоследовательно оценить пять картин. Среди этих картин всегда был целевойобъект и четыре дистрактора, находившиеся на этапе поиска на разныхрасстояниях от цели. Оценка производилась по 11-бальной шкале от -5 до +5,негативная часть была обозначена как «не нравится», позитивная как «нравится».На этапе оценки знаки плюс и минус не показывались.
Всего было 44 пробы,параметры цели варьировались между группами. Порядок предъявления и наборкартин для каждого испытуемого определялся случайным образом.§2.4.2.2 ИспытуемыеВсего в эксперименте принял участие 261 человек, 53 М, 208 Ж, от 18 до 55лет. Средний возраст испытуемых составил 25.7 лет. В группе с 1600 мспредъявлением было 129 человек, 29 М, 100 Ж, от 18 до 55 лет, средний возраст26.2 года. В группе с 2200 мс предъявлением было 132 человека, 24 М, 108 Ж, от18 до 54 лет. Средний возраст испытуемых составил 25.3 лет. Испытуемыераспределялись по группам случайным образом.§2.4.3 Эксперимент 3Взаимоотношение между движениями глаз и вниманием остается предметовспоров, но при прочих равных движение глаз следуют за вниманием, еслииспытуемые не получали специальной инструкции контролировать движение глаз109(Deubel, Schneider, 1996; Hoffman, Subramaniam, 1995; Kristjánsson, 2011). Исходяиз этого, можно с уверенностью предположить, что если взгляд испытуемогозадержался на цели в течение какого-то времени, то данный объектобрабатывался дольше, чем другие объекты.
Анализ движений глаз тем самымпозволяет отделить случайные ошибки от ошибок классификации. ЦельюЭксперимента 3 было усиление результатов, полученных в первых двухэкспериментах, путем раздельного анализа двух классов ошибок. Другимисловами, мы хотели проверить, может ли простое отсутствие внимания объяснитьпонижение оценок целевых объектов вслед за ошибками. Дополнительная пользаот анализа движений глаз заключалась в том, что мы хотели проверить, будет либольшее время просмотра (dwell time) приводить к более позитивным оценкам.§2.4.3.1 ДизайнЭксперимент основывался на внутригрупповом дизайне 2 (правильный илинеправильный ответ) х 3 (тип стимула: цель, DG-SC дистрактор, DC-SGдистрактор).§2.4.3.2 ИспытуемыеВ эксперименте приняли участие двадцать испытуемых (14 женщин, возрастот 21 до 53 лет, медианный возраст 29.5 лет), учащихся или сотрудниковУниверситета Исландии.
Испытуемые принимали участие без дополнительногоденежного вознаграждения, все имели нормальное или скорректированное донормального зрение.§2.4.3.3 ПроцедураЭкспериментальнаяпроцедураповторялапроцедурупредыдущихэкспериментов с несколькими модификациями. Положение головы испытуемыхфиксировалось с помощью подбородника и подголовника на расстоянии 56 см отмонитора. Для анализа движений глаз использовался высокоскоростной (250 Hz)монокулярный айтрекер, работающий на основе инфракрасного отражения, с110точностью слежения от 0.125◦ до 0.25◦ и горизонтальным диапазоном ±40◦производства Cambridge Research Systems (2006) (см.
Jóhannesson, Ásgeirsson &Kristjánsson, 2012, для более подробного описания). Экспериментальноепрограммное обеспечение было переписано для Matlab с применениемPsychtoolbox (Brainard, 1997; Kleiner, Brainard, & Pelli, 2007; Pelli, 1997),поскольку PsychoPy не поддерживает айтрекер CRS. Эксперимент был разделенна два блока, в первом блоке было 55 проб, из которых первые 5 былитренировочными и не включались в последующий анализ. Во втором блоке было50 проб. Испытуемые могли отдыхать между блоками сколько потребуется.§2.5 Эксперименты на материале задачи перцептивной интерпретацииВ рамках предложенной модели восприятие, как и другие когнитивныезадачи, рассматривается как процесс выдвижения и проверки гипотез.
Исходя изэтого, можно ожидать, что корректное восприятие будет приводить к болеепозитивным оценкам, чем ошибочное. Частично в пользу этого свидетельствуетработа Мус и Кэрбон (Muth, Carbon, 2013). В данной работе авторы изучали«ага»-переживание, связанное с восприятием трудно обнаруживаемых лиц назашумленном фоне. Испытуемые последовательно и многократно рассматривалиизображения, часть из которых содержали лица, а часть — нет, определяли, естьли на изображении лицо и оценивали привлекательность этого лица. В тотмомент, когда испытуемые обнаруживали лицо на изображении, оценкапривлекательностиизображениярезкоповышалась.Этирезультатысвидетельствуют в пользу предлагаемой модели — выдвижение корректнойперцептивной гипотезы «вознаграждается» позитивным аффектом.
Неясно,однако, распространяется ли этот эффект на другие стимулы, не может ли онзависеть от начальной оценки стимула и не обусловлен ли он влияниеммногократного предъявления стимула. Описываемые далее эксперименты ставилисвоей целью закрыть этот пробел. Кроме того, в них продолжалось изучениевзаимосвязи между уверенностью и оценкой стимула.111В Эксперименте 1 были получены первые данные по влиянию корректноговосприятия на оценку объекта. При этом также мы проверили гипотезу о том, чтоэффект правильности ответа обусловлен «неспецифической активацией», т.е.неким фактором, связанным с правильностью ответа и оказывающим влияние налюбые шкалы (Forster, Leder, Ansorge, 2013; Mandler, Nakamura, Zandt Van, 1987;Reber, Wurtz, Zimmermann, 2004).
Для этого в эксперименте было три группы,получавших разные шкалы для оценки: аффективную оценку, уверенность вответеидинамичностьнеопределенна,чтобыизображения.бытьПоследняяподверженнойвлияниюшкаладостаточно«неспецифическойактивации», и достаточно далека от аффективной оценки, чтобы полученныерезультаты нельзя было объяснить смешением шкал.
В Эксперименте 2 былопоказано, что эффект правильности ответа не может быть связан с начальнойоценкой стимула. В Эксперименте 3 было показано, что разница междуправильным и ошибочным восприятием проявляется только при среднем уровнеуверенности.§2.5.1 Эксперимент 1§2.5.1.1 ИспытуемыеВ эксперименте приняли участие 60 студентов факультета психологииСПбГУ. Испытуемые случайным образом были распределены между тремягруппами.
Первая группа оценивала приятность изображения, N = 20, 17 женщин,медианный возраст 20 лет; вторая группа оценивала уверенность в ответе, N = 20,18 женщин, медианный возраст 19 лет; третья группа оценивала динамичностьизображения, N = 20, 14 женщин, медианный возраст 20.5 лет.
Участие непредусматривало дополнительного вознаграждения.§2.5.1.2 Материалы и процедураВ качестве стимулов использовался набор из 28 изображений, похожих назнаменитое изображение далматинца. На этих изображениях были показаны люди112(N = 9), животные (N = 10) или предметы (N = 10). Испытуемым сообщалось, чтоони примут участие в исследовании восприятия, и что их задача в том, чтобыкатегоризовать изображения с использованием трех упомянутых выше категорий.Некоторые изображения включали людей и предметы («человек, сидящий наскамейке»). Испытуемым сообщалось, что если они видят и предмет, и человека,или и предмет, и животное, они должны определить категорию стимула какчеловека или как животное, соответственно.
Подобная задача категоризациипозволяет определить правильность восприятия и лишена неопределенности,связанной с интерпретацией свободного отчета.Рисунок 7. Примеры приятных и неприятных стимулов (Эксперимент 2) ипоследовательность событий в пробе (Эксперименты 1 - 3)Всего было 3 тренировочных пробы и 25 основных. Последовательностьсобытий в пробе показана на Рисунке 7. После предъявления стимула на 1000 мсиспытуемые определяли его категорию с использованием клавиш со стрелками наклавиатуре («влево» − человек, «вниз» − животное, «вправо» − предмет). Послеэтого испытуемые оценивали каждый стимул по степени приятности («Насколько113вам понравилось показанное изображение?») по 100-бальной шкале.
Обратнойсвязи о правильности категоризации не предоставлялось.Первые три изображения, одно для каждой категории, предъявлялись водном и том же порядке для всех испытуемых. Испытуемые определяли ихкатегории до тех пор, пока не делали это правильно. Порядок предъявленияоставшихся изображений был случайным.§2.5.2 Эксперимент 2Эксперимент 2 был разработан с тем, чтобы удостовериться, что различиемежду правильными и неправильными ответами, обнаруженное в Эксперименте1, не было обусловлено изначальной оценкой стимулов. Возможно, что когдаиспытуемые понимали, что изображено на картинке, они давали болеепозитивные оценки просто потому, что содержание картинок было позитивным.Этот ход рассуждений предполагает, что испытуемые будут оцениватьнеприятныекартинкиболеенегативно,еслионибудутправильноинтерпретировать их содержание.
Для проверки этой гипотезы в Эксперименте 2мы использовали как позитивные, так и негативные изображения.§2.5.2.1 ИспытуемыеВ эксперименте приняли участие 23 студента факультета психологии СПбГУ(15 женщин, медианный возраст 22 года). Участие не предусматривалодополнительного вознаграждения. Никто из испытуемых не участвовал вЭксперименте 1.§2.5.2.2 Материалы и процедураСтимулы включали 54 приятных и 60 неприятных картинок.
Эти стимулыбыли созданы из позитивных или негативных картинок, взятых из базы GAPED(Dan-Glauser, Scherer, 2011) или найденных в интернете. Приятные картинкитакже включали стимулы из Эксперимента 1. Неприятные картинки включали114изображения из различных категорий, таких как змеи, пауки, агрессивныеживотные, испорченная пища, сломанные вещи, страдающие люди и т.д.Приятные картинки включали милых животных, улыбающихся людей, приятновыглядящие объекты и т.д. Процедура была такой же, как в Эксперименте 1.§2.5.3 Эксперимент 3Эксперимент 1 также показал, что эффект влияния правильности ответов былзначим только для категорий «люди» и «животные». Оценки стимулов,определенных как предметы были одинаковыми вне зависимости от того, было лиэто правильным ответом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
