Диссертация (1147439), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Это может отражать разницу в изначальной валентностистимулов, может также быть объяснено тем, что испытуемые были менее увереныв ответах, относящихся к данной категории. Наша инструкция предполагала, чтоизображения, содержащие человека и предмет или животное и предмет, должныинтерпретироваться как человек или животное, соответственно.
Поэтому, еслииспытуемые видели предмет, они могли быть не уверены в том, что непропустили что-то еще. Чтобы проверить эту гипотезу и гипотезу 5 из основныхнаших гипотез, в Эксперименте 3 измерялись одновременно оценка иуверенность.§2.5.3.1 ИспытуемыеВ эксперименте приняли участие 40 студентов факультета психологииСПбГУ (31 женщина, медианный возраст 19 лет). Участие не предусматривалодополнительного вознаграждения.
Никто из испытуемых не участвовал впредшествующих экспериментах.§2.5.3.2 Материалы и процедураПроцедура и материалы были идентичны процедуре и материаламЭксперимента 1 за тем исключением, что после определения категории стимулаиспытуемые не только оценивали приятность объекта, но и определяли своюуверенность в ответе о категории. Испытуемых просили определить их115уверенность по 100-бальной шкале. Чтобы снизить возможность влияния междушкалами, вторая шкала появлялась только после того, как испытуемые нажималикнопку «ОК», расположенную по центру ниже шкалы. Чтобы устранить влияниепорядка предъявления шкал, порядок предъявления шкал был сбалансированмежду испытуемыми.§2.6 Эксперименты на материале задачи сличения объектовЭксперименты на материале задачи сличения объектов были направлены напроверку гипотезы о влиянии иррелевантного аффекта на оценки уверенности.§2.6.1 Эксперимент 1§2.6.1.1 Материалы и процедураВ этом эксперименте в каждой пробе испытуемые должны были выполнятьдве задачи, показанные на Рисунке 8.
Сначала на 500 мс предъявлялсяфиксационный крест. После этого в центре экрана предъявлялось лицо, прокоторое испытуемый должен был сказать, нравится ему это лицо или не нравится,нажав, соответственно, клавишу вверх или вниз на клавиатуре. У испытуемогобыло на ответ 6 секунд. Лица были отобраны из базы FEI (Thomaz, Giraldi, 2010).Они были выбраны на основе отдельного исследования, в котором в том числеизмерялась эмоциональная оценка стимулов.
Половина лиц была относительнонепривлекательными, M = -1.3, SD = 0.2 на шкале -5. . . +5, а половина –относительно привлекательными, M = 1.3, SD = 0.3. Это было сделано для того,чтобы испытуемые не ставили всем стимулам оценки нравится или не нравится, ичтобы сравнить влияние «объективной» привлекательности с «субъективной».Затем, после предъявления на 500мс точки фиксации, друг за другомпоказывались две игральные карты. Первая карта показывалась на 60 мс, передней и после нее показывалась маска (40 мс – до карты, 240 мс – после нее).
Втораякарта предъявлялась на 500 мс. После этого испытуемые должны были ответить,одинаковые это были карты или разные, нажав, соответственно, «О» или «Р» на116клавиатуре. В целом на предъявление карты и ответ могло уйти до 5 секунд.Время предъявления было выбрано по итогам пилотного тестирования на даннойэкспериментальной установке, чтобы обеспечить 60-80% правильных ответов.Половина карт была одинаковыми, половина – разными либо по масти (того жецвета), либо по значению (на единицу). Если масть была разной, то значение былоодинаковым, и наоборот. Каждая из 52 игральных карт предъявлялась один разкак первая карта и один или два раза — как вторая. Наконец, испытуемыеуказывали свою уверенность по 100-бальной шкале.Всего в эксперименте было 52 пробы.
Сочетания карт и лиц определялисьслучайным образом.§2.6.1.2 ИспытуемыеВ исследовании приняли участие 45 студентов факультета психологииСПбГУ, 30 женщин, медианный возраст 20 лет. Испытуемые были случайнымобразом распределены между двумя группами. Первая, N = 23, передэкспериментом была проинформирована о том, что «мы изучаем взаимосвязьмеждусубъективнымипредпочтениямиотносительнолиципорогамивосприятия». Мы ожидали, что испытуемые в данной группе, которая вдальнейшем будет обозначаться как контрольная, не будут каким-либоспециальнымобразомпытатьсяизбежатьвлиянияаффектанаоценкиуверенности. Второй группе, N = 22, сообщалось, что «мы изучаем способностьлюдей контролировать влияние эмоций», и поэтому их просили попытатьсяпроконтролировать влияние эмоций при оценке уверенности.
Эта группа,которую мы будем обозначать как группу атрибуции, как ожидалось, будетдемонстрировать более слабую взаимосвязь между аффектом и уверенностью.До начала эксперимента 1 испытуемый был исключен из группы атрибуции,так как точность его ответов в задаче с картами была ниже уровня шанса, M =0.44. Еще двое испытуемых из контрольной группы были исключены, так как117Рисунок 8. Последовательность событий в пробе в Эксперименте 1одному из них понравились все лица, за исключением двух, а другому, напротив,все лица кроме двух не понравились.§2.6.2 Эксперимент 2Целью Эксперимента 2 была репликация полученных в первом экспериментерезультатов с применением для индукции аффекта стимулов другой модальности.§2.6.2.1 Материалы и процедураПроцедура эксперимента была аналогична процедуре Эксперимента 1,однако вместо привлекательных и непривлекательных лиц мы использоваликонсонантные и диссонантные аккорды (трезвучия).
Эксперимент состоял из 104проб. Испытуемые проходили эксперимент в наушниках. Половина аккордовбыла консонантными, половина — диссонантными.§2.6.2.2 ИспытуемыеВ исследовании приняли участие 42 студента факультета психологииСПбГУ, 29 женщин, медианный возраст 22 года. Испытуемые, как и впредыдущем эксперименте, случайным образом распределялись между двумягруппами: контрольной, N = 22, и группой атрибуции, N = 20.
Инструкции вкаждой группе соответствовали инструкциям в Эксперименте 1, но вместо лицупоминались аккорды.118Глава 3. Результаты исследования§3.1 Результаты экспериментов на материале задачи узнавания§3.1.1 Результаты Эксперимента 1Среднее число ответов с временем реакции менее 500 мс было 0.49, SD =1.20.
В среднем испытуемые потратили на прохождение эксперимента 11.2минуты, SD = 2.0. Это показывает, что исключенные испытуемые действительномогут считаться выбросами, поскольку их значения выходят за пределы границсреднего плюс три стандартных отклонения.§3.1.1.1 УзнаваниеДанные по узнаванию или оценки с временем реакции выше 98 процентиляили ниже второго процентиля были исключены из последующего анализа. Этаграница была выбрана, чтобы убрать случаи, когда испытуемые были отвлеченывнешними факторами или отвечали случайным образом. Второй и 98 процентилипрактически идентичны границе в +/- две сигмы без необходимости вводитьутверждения о нормальности распределения. С включением этих выбросовуровни значимости, описываемые далее, остаются теми же, хотя доверительныеинтервалы становятся ожидаемо шире.Таблица 1.
Вероятности узнавания объектов в Эксперименте 1Блок 1RR d'βРазличающиеся блоки0 exp..351 exp..49 0.37 1.085 exp..79 1.18 0.799 exp..91 1.71 0.45Повторяющиеся блоки0 exp..361 exp..52 0.39 1.065 exp..81 1.25 0.72Блок 2RR d'β.36.46 0.24 1.06.72 0.93 0.90.79 1.16 0.76.45.60 0.37 0.98.83 1.08 0.641199 exp..90 1.64 0.47 .90 1.44 0.43Примечание. 0-9 exp. – число предъявлений, от 0 (новый объект) до 9, RR –вероятность узнавания, доля объектов, оцененных как ранее виденных, d' чувствительность, β – критерий (искажение ответа).Чтобы оценить влияние частоты предъявления на узнавание, был примененлогистический регрессионный анализ, в котором узнавание было зависимойпеременной, а частота, блок, и экспериментальное условие были независимымипеременными. Между условиями в первом блоке не было значимых различий поточности ответа, хотя значение регрессионного коэффициента приближалось куровню значимости, B = 0.08, SE = 0.04, p = .058.
Вероятность узнавания былапозитивно связана с частотой предъявления, B = 0.28, SE = 0.00, p < .001.Контрольные стимулы субъективно узнавались в 35-45% случаев, тогда какстимулы, предъявленные 9 раз, узнавались в 79-91% случаев, см. Таблицу 1. Былтакже обнаружен значимый эффект блока, B = 0.50, SE = 0.06, p < .001, иожидаемое взаимодействие Блок x Условие, B = −0.25, SE = 0.04, p < .001. Анализпоказал, что в условии «различающиеся блоки» общая вероятность узнаванияпонизилась с Блока 1 к Блоку 2 (64% против 58%), однако в условии«повторяющиеся блоки», напротив, вероятность узнавания повысилась (65% vs.70%).Таблица 2.
Логистическая регрессия в Блоке 1 Эксперимента 1BSEZpIntercept-0.360.03-11.24<.001Частотапредъявления0.280.0057.72<.001Блок (2 vs. 1)-0.250.04-6.12<.001Условие (повт. vs.0.08различ. блоки)0.041.89.058Блок x Условие0.068.43<.0010.50120Поскольку все испытуемые в условии «повторяющиеся блоки» видели всестимулы в задачах узнавания и оценки дважды, общее повышение вероятностиузнавания стимула неудивительно. Понижение вероятности узнавания в условии«различные блоки» может быть объяснено усталостью или повышеннойинтерференцией от первого блока.§3.1.1.2 Предпочтения.
Блок 1Для анализа предпочтений использовались смешанные регрессионныемодели, LMER. Анализ показал, что влияние условия и взаимодействия условия счастотой предъявления не имели значимого влияния на предпочтения, в связи счем эти факторы были удалены из модели. Результаты соответствовалипредсказаниям модели проверки гипотез: значимый эффект узнавания, B = 0.07,95% CI [0.01, 0.13], p = .027, существовал одновременно с эффектом еговзаимодействия с частотой предъявления, B = 0.02, 95% CI [0.00, 0.03], p = .020.При этом главный эффект частоты предъявления был не значим, B = 0.00, 95% CI[−0.01, 0.01], p = .961.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
