Диссертация (1147439), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Во-вторых, влияниеаффекта, как оказалось, зависит от контекста, в котором он существует.Например,ФишбахиЛэбру(Fishbach,Labroo,2007)провелисериюэкспериментов, в которых варьировался аффект и цели испытуемых. Результатыпоказали, что испытуемые в позитивном аффекте следовали заданным им целям, вто время как в негативном аффекте они выбирали противоположные цели. Такимобразом,гипотеза«аффекта-как-информации»предполагает,чтоаффектсообщает о ценности имеющихся тенденций, что в типичных ситуациях можеттрактоваться как усиление систематической, направленной «снизу-вверх»переработки информации при негативном аффекте или, наоборот, усилениеэвристической, схематичной, «сверху-вниз» переработки информации припозитивном аффекте.Стоит отдельно упомянуть интересную линию исследований, относящуюся кобласти взаимодействия тревожности и перцептогенеза.
Смит и Карлсон (Smith,Carlsson, 2005) в своей статье указывают, что в экспериментах на распознаваниепостепенно предъявляемого стимула большое число выдвигаемых гипотезположительно коррелирует с тревожностью. Проявление большого количествагипотез говорит о том, что даже слабые изменения поступающей информациизаставляют человека отказаться от выработанных у него гипотез.
Значит,89тревожностьприводиткусилениютенденциичеловекакразрушениюсобственных гипотез, что соответствует нарушению имеющихся тенденций всоответствии с моделью «аффекта-как-информации».§1.2.2.4 ОбсуждениеТакого рода подход прекрасно согласуется с предлагаемой моделью. В самомделе, если аффект является обратной связью по результатам проверки гипотез,причем обобщенной, то позитивный аффект должен подкреплять существующиегипотезы, а негативный, напротив, увеличивать вероятность отказа от них. В томили ином виде идею о роли аффекта в регуляции деятельности высказывалимногие авторы. Леонтьев пишет, что «в самом общем виде функция эмоцийможет быть характеризована как индикация плюс-минус санкционированияосуществленной, осуществляющейся или предстоящей деятельности» (Леонтьев,1971, с.
17). Специфика предлагаемого подхода заключается в том, чтопредполагается регуляция познавательной деятельности как таковой, а неповедения, и не предполагается зависимость аффекта от «потребностей»,«мотивации» (Ильин, 2003) или иных подобного рода факторов. Кроме того,подчеркивается, что аффект неспецифичен по отношению к регулируемойдеятельности.
Рассматриваем мы низкоуровневые перцептивные процессы,внимание, память или социальную перцепцию, влияние аффекта будет следоватьодному и тому же принципу: позитивный аффект дает «зеленый свет» текущейактивности, а негативный – тормозит ее. Подобный подход, рассматривающийаффект исключительно в контексте регуляции познания, может показатьсячрезмерно узким. Однако, он согласуется с предложенным подходом к анализупсихики как механизма познания, и тем самым позволяет вписать аффект вобщую схему ее работы.§1.3 Выводы по Главе 1Мыпривелисвидетельствавпользутого,чтоаффектотражаетэффективность познавательной деятельности и выступает как ее регулятор,90независимо от содержания этой деятельности.
Однако если в случае регулятивнойстороны аффекта эмпирические свидетельства достаточно сильны, то идеяаффектакакдополнительномотраженияпознавательнойподтверждении.Так,хотядеятельностивлияниенуждаетсявнеопределенности,противоречий и конфликта на аффективные оценки хорошо описано, взаимосвязьмежду аффектом и мета-оценками и между аффектом и правильностью ответовнуждается в дальнейших исследованиях.Исходяизэтого,цельюданногоисследованияявляетсяпроверкапредложенной модели аффекта как обратной связи на материале простыхкогнитивных задач.Мы предполагаем, что ошибочные ответы будут сопряжены с большимконфликтом, чем правильные.
Причем, поскольку данная обратная связь требуетнекоторой информации для оценки гипотезы, то чем больше информации имеетсядля правильного ответа, тем более сильной будет обратная связь. Исходя из этого,можно выдвинуть ряд гипотез:1. Чем чаще предъявляется стимул для запоминания, тем более позитивнойбудет его аффективная оценка при правильном узнавании, и тем болеенегативной при ошибке пропуска.2. Если в задаче узнавания предъявлять стимулы, семантически связанные(конгруэнтные) или семантически не связанные (неконгруэнтные) с ранеепредъявленными изображениями, то в случае узнавания аффективнаяоценка конгруэнтных будет более позитивной, чем оценка неконгруэнтныхстимулов, а в случае неузнавания – наоборот, более негативной.3.
Чем дольше испытуемый анализировал целевой объект в задаче зрительногопоиска, тем более позитивной будет его аффективная оценка приправильном обнаружении, и тем более негативной − в случае ошибки.91Кроме того, поскольку мета-оценки включают в себя аффективную оценку,то можно выдвинуть также следующие гипотезы:4. Аффективная оценка стимулов будет увеличиваться при увеличенииуверенности в ответе, и наоборот, при увеличении аффективной оценкистимулов будет увеличиваться уверенность в ответе.5. Различие правильных и ошибочных ответов по аффективной оценке будетпроявляться при средних уровнях уверенности. При низкой уверенности(случайные ответы) и максимально высокой уверенности («очевидные»ответы) различие по аффективной оценке правильных и ошибочных ответовпроявляться не будет.6.
Уверенностьвответебудетувеличиватьсяприпредъявлениииррелевантных стимулов, вызывающих позитивный аффект, и снижатьсяпри предъявлении иррелевантных стимулов, вызывающих негативныйаффект.92Глава 2. Методы исследования§2.1 Обоснование применяемых методов исследованияИсходя из выдвинутых гипотез, в данной работе представлено дванаправления экспериментальных работ, частично пересекающихся друг с другом.В первом направлении исследований на материале различных когнитивных задачпоказывается, что степень ошибочности или правильности ответа действительноотражается в субъективном переживании позитивного или негативного аффекта,измеряемого с помощью оценок связанных с решением объектов. Во второмнаправлении рассматривается взаимосвязь уверенности и аффективных оценокобъектов. Выбор уверенности в качестве измеряемой мета-оценки обусловлен,прежде всего, предшествующим опытом автора работы в исследованиях в даннойобласти.Крометого,посколькууверенностьчасторассматриваетсянепосредственно как субъективная оценка эффективности решения задачи,сравнение ее с аффективной оценкой дает возможность наиболее простымспособом проверить предлагаемую модель.В рассматриваемых экспериментах проводится измерение оценок объектоввместо измерения «непосредственно» эмоционального состояния.
Этот выборсвязан с двумя причинами. Первая из них заключается в том, что, с нашей точкизрения, «непосредственное» измерение эмоций предполагает приписываниенегативного аффекта своим собственным действиям. Когда мы спрашиваемчеловека, какое у него сейчас настроение, мы просим выделить его в своихэмоциональных переживаниях ту часть, которая не относится к внешнимобъектам. Например, мы вполне можем предположить следующий ответ:«настроение у меня хорошее, но люди вокруг раздражают». Другой человек наэтом же месте мог бы ответить просто, что у него плохое настроение.Способность выделять различные части своих эмоциональных переживаний вразной степени развита у разных людей (Barrett, 2004). Исходя из этого, нетразницы, относительно какого объекта измерять аффект, по крайней мере пока93аффект имеет отношение к задаче.
Вторая причина носит методический характер:при многократном измерении эмоционального состояния велика вероятностьтого, что испытуемые перестанут оценивать свое собственное состояние, а вместоэтого просто начнут давать одинаковые оценки.Рассматриваемые эксперименты проводились на материале задач узнавания,задач зрительного поиска и задач перцептивной интерпретации. Различные задачибыли выбраны именно для того, чтобы показать возможность распространенияполучаемых находок на разные типы задач. Достаточно часто модели,получаемые на каком-то одном типе задач, распространяются на другие задачибез дополнительных проверок.
С нашей точки зрения, это ошибочный подход,поскольку хотя с точки зрения теоретической модели задачи могут бытьодинаковы, они могут иметь какую-то неучтенную специфику. Чтобы избежатьэтого, используемые в данной работе задачи являются достаточно разными, хотявсе они являются достаточно простыми. Выбор именно простых задач обусловлентем, что здесь ниже потенциальное влияние социальных факторов. Если аффект вмыслительных задачах может быть обусловлен тем, что развитое мышлениеявляется социально значимой чертой, то в таких задачах, как зрительный поискподобного рода социальная значимость крайне сомнительна.§2.2 Общая характеристика выборки и процедуры экспериментовБыло проведено 12 экспериментов с использованием задач узнавания,зрительного поиска, перцептивной интерпретации и сличения объектов.
Подошибкой в них понимается несоответствие ответа испытуемого заданнымэкспериментатором критериям правильности ответа. Дизайн исследованийварьировался,использовалсяквазиэкспериментальныйплан.смешанныйВэкспериментальныйкачествестимульногоилиматериалаиспользовались лица людей, китайские идеограммы, многозначные изображения,миниатюрныеизображениякартин,зашумленныеизображения людей, животных и объектов.ифрагментированные94Всего в 12 экспериментах приняло участие 1586 испытуемых, из них 1161женщина, 425 мужчин, медианный возраст испытуемых составил 21 год.Испытуемые набирались из числа студентов и сотрудников факультетапсихологииСПбГУ,стуентовисотрудниковуниверситетаИсландии(эксперимент 3 на материале задачи зрительного поиска), либо через Интернет(эксперименты на материале задачи запоминания).§2.3 Эксперименты на материале задачи узнавания§2.3.1 Эксперимент 1Эксперимент проводился через интернет с использованием специальноразработанногопрограммногообеспечениянаязыкеJavaScript.Хотяисследования в сети Интернет обычно считаются более «грязными», чемлабораторные исследования, это мнение не подкрепляетсярезультатамиисследований, напрямую посвященными этотому вопросу (Keller и др., 2009;Lewis, Watson, White, 2009; Reimers, Stewart, 2007).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
