Диссертация (1147439), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Значим также тот факт, что если дистрактор предварительнопредъявляется, то для тех испытуемых, которым это помогает решать задачувизуального поиска, его оценки ухудшаются, а для остальных – улучшаются(Fenske, Raymond, Kunar, 2004). Наконец, схожие данные были получены в случаеэффекта мигания внимания (Kihara и др., 2011) и в случае исследованиявосприятия многозначных изображений (Craver-Lemley, Bornstein, 2006).Велинг, Холланд и ван Книппенберг (Veling, Holland & van Knippenberg,2008) анализировали снижение оценки стимулов при ассоциации их с сигналом“no-go” в задаче “Go/no-go” в зависимости от изначальной аффективной оценкиэтих стимулов. Ими было продемонстрировано, что снижение происходит дляпозитивно оцениваемых стимулов, но не для негативных или нейтральных.Отметим, что в отличие от работы Фенске и коллег (Fenske et al., 2005), гдесравниваласьоценкамаркированныхине-маркированныхстимулов,предъявляемых на go и no-go пробах, здесь сравнивается оценка стимулов на goпробах с оценкой их на no-go пробах.Изначально авторы интерпретировали получаемые эффекты, исходя из идеи,что подавленнные дистракторы оцениваются хуже, потому что происходитподавление связанной с ними информации.
Однако данные исследованияМартини-Хёнгера и коллег (Martiny-Huenger, Gollwitzer, Oettingen, 2013)показывают, что подобный эффект возникает только в ситуации когнитивногоконфликта. Например, если дистрактор в задаче фланкера предполагает тот жеответ, что и цель, или если дистрактор расположен далеко от цели, то его оценкане ухудшается. С точки зрения предлагаемой модели, это показывает, чтоисточником негативного аффекта является не само по себе подавление, асвязанная с когнитивным конфликтом ошибка предсказания.ОбсуждениеПроведенный обзор показывает, что непредсказуемость, неопределенность,противоречия, конфликт негативным образом влияют на оценку стимулов.69Подобного рода эффекты говорят в пользу предлагаемой модели, посколькувзаимосвязь ошибки предсказания, увеличивающейся во всех перечисленныхслучаях, является ее прямым следствием. Причем, поскольку априорнаявероятность гипотез изменяется в процессе научения, становится понятнойинвертированная U-образная форма взаимосвязи между сложностью (степеньюнаучения, количеством предшествующих предъявлений) и оценкой объекта.
Вслучае слишком сложных объектов (или при отсутствии научения) вероятностьвыдвижения правильной гипотезы мала, и, как следствие, оценка объекта будетнизкой. С уменьшением сложности увеличивается вероятность выдвиженияправильной гипотезы, и следовательно улучшается оценка объекта. Но послекакого-то момента большинство корректных гипотез относительно объектаоказываются проверены, как следствие – увеличивается их априорная вероятностьи снижается позитивный эмоциональный отклик при их повторной проверке.Дальнейший анализ стимула вынуждает выдвигать гипотезы с меньшейаприорной вероятностью, которые оказываются ошибочными и вызываютнегативный аффект.Многоуровневость модели предполагает, что проверка гипотез можетотносится к разным стадиям переработки информации, а источником оценкиаприорных вероятностей могут служить различные механизмы.
Это позволяетобъяснить возможность диссоциации разных видов ожиданий, как в случае«обманчивой» каденции. Кроме того, она позволяет объяснить, почему могутвозникать «двойственные чувства» в отношении определенных объектов. Так,например, восприятие абстрактной картины может вызвать негативные эмоциивследствие нарушения привычных форм объектов, но знание того, что это былоодной из целей художника, и подтверждение этого в восприятии, будет приводитьк позитивному аффекту.
Схожим образом, мы можем получать удовольствие отожидаемого срыва ожиданий, как в случае повторного прослушивания любимыхмелодий.70§1.2.1.2 Взаимосвязь аффекта и мета-когнитивных оценокЕсли аффект отражает правильность проверки гипотез, то он должен такжебыть взаимосвязан с мета-когнитивными оценками, которые призваны отражатьсубъективную оценку эффективности решения познавательных задач.
Так,хорошо известно, что аффект влияет на оценочные суждения, относящиеся к себеи к другим людям (Greifeneder, Bless, Pham, 2010; Slovic и др., 2007). Например,человек в хорошем настроении более склонен считать свою жизнь благополучной(Schwarz, Clore, 1983) и более склонен к позитивным оценкам других людей(Forgas,1990).Изэтогологическимобразомследует,чтосуждения,предполагающие оценку своей собственной эффективности, также должны бытьподвержены влиянию аффекта. Однако подобного рода суждения достаточнодолгорассматривалиськаксуждения,непосредственноотражающиеинформацию, а не ее оценку. Например, чувство знания отражает информацию оналичии в памяти того или иного объекта, чувство уверенности - степеньнеопределенностиприпринятиирешения,ит.д.Из-заподобногопротивопоставления оценки и информации связь аффекта и мета-оценок остаетсямало изученной.Тем не менее существует ряд исследований, показывающих, что такаявзаимосвязь есть.
Так, в работах Санна (Sanna, 1999), Эфклидес и Петкаки(Efklides, Petkaki, 2005) было показано, что настроение, как наблюдаемое, так исоздаваемое в процессе эксперимента коррелирует с уверенностью. Позитивноенастроение взаимосвязано как с более высокой проспективной уверенностью(«уверен, что я справлюсь с задачей»), так и с более высокой ретроспективнойуверенностью («уверен, что я справился с задачей»).
Кроме того, позитивнаясамооценка коррелирует с большей уверенностью относительно собственныххарактеристик (Baumgardner, 1990). Однако подобного рода исследованиясвязаны с социально-значимыми оценками уверенности, и непонятно, насколькоих можно обобщить на более простые задания. Более прямые свидетельства былиобнаружены в работе Тсукиуры и Кабеза (Tsukiura, Cabeza, 2011), где испытуемые71выполняли задачу узнавания лиц.
Авторы показали, что среди правильныхответов уверенных больше в случае привлекательных лиц в сравнении снепривлекательнымиинейтральными.Аналогичныерезультатысиспользованием были получены в работе Ли (Lee, 2001).Интересно, что оценки вероятности вспоминания информации в будущем(judgments of learning) для позитивных или негативных стимулов оказываютсяпримерно одинаково выше, чем для нейтральных (Nomi, Rhodes, Cleary, 2013;Zimmerman, Kelley, 2010). На первый взгляд это противоречит данным о болеевысокой проспективной уверенности, описанным выше. Однако в этом случаеиспользуемыестимулы(лицасразличнойэмоциональнойэкспрессией,позитивные или негативные слова) могут обладать дополнительными различиями,которые маскируют или нивелируют эффект эмоциональной оценки. Например,исходя из идеи большей плотности ассоциативной памяти для позитивных слов и,как следствие, большей трудности вспоминания конкретного слова (Unkelbach идр., 2008), суждения о вероятности воспроизведения должны быть более низкимидля позитивных слов, чем для негативных.
Другими словами, негативные словаболее уникальны, и как следствие, оценки вероятности их воспроизведениядолжны быть выше. Однако этого не происходит, что может говорить о том, чтоэффекты аффекта и плотности семантической сети компенсируют друг друга. Ноэто достаточно спекулятивное рассуждение, поскольку для более достоверныхвыводов не хватает эмпирических данных.Общее чувство правильности и суждения о правильности решения такжечасто связываются с позитивным аффектом (Mangan, 1993, 2008; Thompson,2009a; Thompson, Morsanyi, 2012; Topolinski, Reber, 2010). Однако прямыхэмпирических доказательств в пользу этого нет. Так, например, Томпсон(Thompson,2009b;правильностиThompson,являетсяMorsanyi,аффективным2012),утверждая,переживанием,чточувствоосновываетсянаисследованиях, в которых варьировались различные факторы, меняющие легкостьпереработки информации. Многие из этих исследований были рассмотрены в72предыдущемразделе,например,исследования,посвященныеэффектампрайминга или перцептивной неопределенности.
Помимо позитивного аффектатакого рода экспериментальные манипуляции влияют и на суждения оправильности решения, о семантической связности наборов слов, об истинностисуждения и многие другие (Alter, Oppenheimer, 2009; Oppenheimer, 2008). Крометого, имеются дополнительные свидетельства, позволяющие утверждать, чтоименно аффект, а не какое-то специфическое переживание является результатомподобных манипуляций. Например, в работе Винкельмана и Фазендэйро(Winkielman, Fazendeiro, 2003, приводится в Reber, Schwarz, Winkielman, 2004)былопоказано,чтоприписывание«переживаниялегкостипереработкиинформации» к неопределенной мелодии не снижает влияния концептуальнойбеглости на аффективные оценки, в то время как приписывание самих оценок –снижает данный эффект9.
Аналогичный эффект показали Тополински и Страк(Topolinski, Strack, 2009a, 2009b) для интуитивных суждений о согласованноститриад слов. В одном из их экспериментов испытуемым предъявлялись на экранекомпьютера триады слов, для которых нужно было за отведенный промежутоквремени указать, согласованы они или нет. Для согласованных триад должносуществовать четвертое слово, которое употребляется с каждым из слов триады вповседневной речи. Например, слова ФЛАГ, ЗАВТРАК и ДЕТЕКТИВ будутявлятьсясогласованными,таккаконивсеупотребляютсясословомАНГЛИЙСКИЙ. В более ранних исследованиях было показано, что люди могутразличать согласованные и несогласованные триады, даже если они не могутвспомнить общее слово.
В качестве материала для атрибуции опять жеиспользовалась неопределенная музыка. Если испытуемым сообщается, что«предыдущие исследования показывали, что эта музыка влияет на эмоциональныереакции людей», то эффект интуитивного определения согласованностипропадает. Если же сообщить, что «предыдущие исследования показали, что этаСхожие эффекты влияния атрибуции эмоционального состояниянеоднократно были показаны в работах по теории «аффекта-как-информации»(Clore, Huntsinger, 2007, 2009)973музыка влияет на легкость чтения и беглость определения смысла слов», тоэффект сохраняется.
Данные исследования показывают, что человек субъективнопереживает и использует в своих суждениях аффективную оценку, а не беглостьпереработки информации как таковую.В нашем собственном исследовании моделировалась ситуация вспоминанияслова по определению, часто использующаяся в исследованиях «чувства-накончике-языка» (Клайман и др., 2013; Четвериков и др., 2013). Испытуемые послетого, как им давалось определение слова, оценивали свою уверенность в том, чтоони знают это слово («чувство знания»), и в том, что они его вспомнят(проспективная уверенность).
После еще нескольких вопросов им предлагалосьуказать, есть ли целевое слово среди пяти слов, предъявленных на экране. Затемих просили проранжировать эти слова по степени приятности. Результатыисследования показали, что обе шкалы позитивно коррелировали с оценкойцелевого слова.В целом, данные по исследованиям взаимосвязи аффекта и метакогнитивных оценок говорят о том, что мета-оценки действительно оказываютсяболее низкими в случае негативного аффекта и более высокими – в случаепозитивного.§1.2.1.3 Влияние правильности или ошибочности ответа на аффектСовершение ошибки даже в отсутствие обратной связи от экспериментатораможетсопровождатьсяопределеннымибихвеиоральнымиинейрофизиологическими коррелятами, отличающими ее от правильного ответа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
