Диссертация (1147439), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Суть взаимодействия между переменными исследовалась спомощью двух отдельных регрессионных моделей для узнанных и неузнанныхобъектов, в которых частота предъявления рассматривалась как категориальнаяпеременная, а контрольные стимулы служили референтным уровнем.
Результатыанализа показали, что узнанные объекты, предъявленные 5 или 9 раз, оценивалисьболее позитивно, чем узнанные контрольные стимулы. Для неузнанных объектовчастота предъявления не играла значимой роли.121Таблица 3. Средние и доверительные интервалы для регрессионныхкоэффициентов (ЗП – оценка стимула) в Блоке 1 и Блоке 2 Эксперимента 1.Блок 1Знакомые НезнакомыеMean B MeanB−0.25−0.31(0.07)(0.06)−0.19 0.06 −0.29 0.02(0.06) (0.05) (0.06) (0.04)−0.16 0.10* −0.34 −0.03(0.06) (0.04) (0.07) (0.05)−0.07 0.18*** −0.33 −0.02(0.06) (0.04) (0.09) (0.07)Блок 2ЗнакомыеНезнакомыеMeanBMeanB0 exp.−0.22−0.33(0.07)(0.06)1 exp.−0.16 0.06 −0.32 0.01(0.06) (0.04) (0.06) (0.04)5 exp.−0.12 0.10* −0.40 −0.07(0.06) (0.04) (0.07) (0.05)9 exp.−0.07 0.15*** −0.25 0.08'(0.06) (0.04) (0.07) (0.06)Условие0.11'−0.13*(0.06)(0.06)# obs.7678430576674326Примечание.
0-9 exp. – число предъявлений. *** - p < .001, ** - p < .01, * - p <.05, ' - p < .10.Наконец, отдельные сравнения оценок узнанных и неузнанных объектов накаждой частоте предъявления показали, что эффект узнавания был выше толькодля объектов, предъявленных 5 раз, B = 0.16, 95% CI [0.05, 0.26], p = .003, ипредъявленных 9 раз, B = 0.19, 95% CI [0.06, 0.35], p = .010. Эффект узнаваниябыл незначим для контрольных стимулов, B = 0.07, 95% CI [−0.03, 0.16], p = .165,и для стимулов, предъявленных один раз, B = 0.08, 95% CI [−0.00, 0.17], p = .067.122Рисунок 9.
Оценка стимулов в первом блоке Эксперимента 1 в зависимостиот количества предъявлений стимула на этапе запоминания и субъективногоузнавания стимулаВ дополнение к этому, чтобы показать, что полученный эффект не можетбыть объяснен изначальными различиями стимулов по привлекательности, мыпровели анализ с агрегацией по стимулам. Для каждого стимула при каждойчастоте предъявления мы рассчитали среднюю разницу между случаями, когда онбыл узнан, и случаями, когда он был не узнан. В отличие от агрегации поиспытуемым при таком анализе в данном случае не было пропущенных ячеек, ибыл возможен анализ с помощью ANOVA.
Одномерная ANOVA показалазначимое влияние частоты предъявления, F(3, 366) = 3.18, p = .024. Дляконтрольных стимулов влияния эффекта узнавания не было. Для стимулов,предъявлявшихся один раз и более, этот эффект был значим, причем его величинамонотонно увеличивалась по мере увеличения частоты предъявления.§3.1.1.3 Предпочтения. Блок 2Анализ предпочтений во втором блоке был аналогичным анализу в Блоке 1.Все главные эффекты были незначимыми. Однако было обнаружено значимоевзаимодействие между узнаванием и условием, B = 0.14, 95% CI [0.02, 0.26], p =.017; приближающееся к значимому взаимодействие частоты предъявления иусловия, B = −0.02, 95% CI [−0.05, −0.00], p = .060; и значимое взаимодействие123частоты предъявления, условия и узнавания, B = 0.03, 95% CI [0.00, 0.06], p = .034.Поскольку мы ожидали, что оценки узнанных и неузнанных объектов будутразличаться между условиями, отдельные регрессионные модели были построеныдля оценок узнанных и неузнанных стимулов во втором блоке с использованиемузнавания, условия и их взаимодействия в качестве предикторов.
Взаимодействиефакторов было незначимым, поэтому модели были перестроены с включениемтолько главных эффектов.Для узнанных объектов мы обнаружили значимый эффект частотыпредъявления: объекты, предъявленные пять раз, B = 0.10, 95% CI [0.02, 0.17], p =.013, и объекты, предъявленные девять раз, B = 0.15, 95% CI [0.08, 0.23], p < .001,оценивались более позитивно, чем контрольные стимулы. Эффект условия былзначимтольконауровнетенденции:узнанныестимулывусловии«повторяющиеся блоки» нравились больше, чем в условии «различающиесяблоки», B = 0.11, 95% CI [−0.00, 0.23], p = .087.
Для неузнанных стимулов значимбыл только эффект условия. В случае повторяющихся блоков оценки были ниже,чем в случае меняющихся блоков, B = −0.13, 95% CI [−0.24, −0.02], p = .034.Таблица 4. Регрессионные коэффициенты для разницы в оценках междуБлоком 1 и Блоком 2 в Эксперименте 1 (условие – повторяющиеся блоки).BSEtpЦели, # obs. = 4173Неузнанные vs. 00.04.0440.082.01Узнанные vs. 00.07 0.02 2.98 .003Контрольныестимулы, # obs. = 1361Неузнанные vs. 00.04.7000.020.39Узнанные vs. 00.00 0.04 0.09 .931Примечание.
Модель анализировалась без константы (Intercept), чтобыполучить двухстороннее сравннение оценок с нулем. Значимый коэффициент124означает, чтооценкаухудшилась (если коэффициент негативный) илиулучшилась (если коэффициент позитивный) от Блока 1 к Блоку 2.Разница по оценкам стимулов между первым и вторым блоком в условии«повторяющиеся блоки» была проанализирована с использованием LMER безконстанты (Intercept) в уравнении, что аналогично применению двустороннего tтеста для сравнения разницы оценок с нулем или t-теста для связанных выборок.Анализ показал, что разница по оценкам для неузнанных целей была значимониже нуля, t = −2.01, p = .044.
Напротив, в случае узнанных целей, эта разницабыла положительной, t = 2.98, p = .003. Другими словами, при узнавании целей ихоценка становилась более позитивной, при неузнавании — менее позитивной.§3.1.2 Результаты Эксперимента 2Среднее число ответов с временем менее 500 мс было 0.3 (0.2% всехответов), SD = 0.8. Среднее время, потребовавшееся на завершение эксперимента,было 7.8 минут, SD = 1.0. Для каждой задачи исключались ответы с временемреакции более 98го перцентиля или меньше 2го перцентиля.Односторонние точные биномиальные тесты показали, что вероятностьузнавания стимулов, предъявленных как один, так и пять раз, не отличалась отуровня шанса вне зависимости от порядка выполнения задач.Таблица 5. Логистические регрессионные модели для предпочтений послеузнавания и узнавания после предпочтений в Экспериментах 2 и 3.Experiment 2PreferenceExperiment 3RecognitionPreferenceRecognitionIntercept −0.13−0.030.010.01−0.08−0.01−0.05−0.03(0.08)(0.09)(0.08)(0.09)(0.05)(0.06)(0.05)(0.06)125FCTCEF−0.30*** −0.31*** −0.34*** −0.34***−0.24*** −0.24*** −0.24*** −0.24***(0.08)(0.05)(0.08)(0.08)(0.08)(0.05)(0.05)(0.05)0.47*** 0.28*0.43*** 0.42***0.39*** 0.25*** 0.26*** 0.23**(0.08)(0.11)(0.08)(0.11)(0.05)(0.08)(0.05)(0.08)−0.07−0.28* 0.010.010.02−0.130.14*0.10(0.08)(0.11)(0.11)(0.05)(0.08)(0.05)(0.08)TC×EF(0.08)0.40**0.000.29**0.07(0.15)(0.15)(0.11)(0.11)# obs.2777272156375542N6867102100Примечание.
Числа показывают регрессионные коэффициенты (и ихстандартные отклонения). ЗП – была ли цель выбрана во второй задаче (указаны вназваниях столбцов). FC—контрольный стимул был выбран в предыдущей задаче(как ранее увиденный или более предпочитаемый, в зависимости от первойзадачи), TC—цель была выбрана в предыдущей задаче, EF—число предъявленийцели, 5 vs. 1. Пары столбцов показывают модели без и с эффектомвзаимодействия, соответственно. *** - p < .001, ** - p < .01, * - p < .05, ' - p < .10.Выбор целей и дистракторов во второй по порядку задаче былпроанализирован с помощью логистической регрессии. Важно отметить, что хотяцели и дистракторы были одними и теми же в первой и второй задаче, мы моглипроанализировать отдельно влияние предыдущего решения для целей идистракторов, поскольку пары стимулов были перемешаны.
Так, например, ванализе предпочтений присутствовали пары узнанная цель−узнанный дистракторилинеузнаннаяцель−неузнанныйдистрактор.Этопозволяетсравнитьотносительное влияние целей и дистракторов, например, ответить на вопрос, что126в большей степени определяет выбор — предыдущее узнавание цели илиузнавание дистракторов.Анализ влияния узнавания на предпочтения показал, что эффект узнаваниябыл выше по абсолютному значению для целей, чем для дистракторов. Узнанныецели предпочитались в 54% случаев, а неузнанные — в 42% (эффект узнавания —12%), в то время как для дистракторов соответствующие вероятности составляли56% и 48% (эффект узнавания — 8%). Две регрессионных модели былипостроены для целей, предъявленных 1 и 5 раз, чтобы оценить значимость этихразличий.Результатыанализапродемонстрировали,чтовслучаеобъектов,предъявленных 5 раз, эффект узнавания, B = 0.68, SE = 0.11, действительнобольше в абсолютном значении, чем эффект узнавания для дистракторов, B =−0.38, SE = 0.11, Wald’s χ2(1) = 3.86, p = .049.
Соответствующие вероятностиузнавания и неузнавания были 56% и 39% для целей, предъявленных 5 раз, и 57%и 48% — для дистракторов. В случае объектов, предъявленных один раз, эторазличие было незначимым, а соответствующие вероятности узнавания инеузнавания равнялись 53% и 45% для целей и 54% и 48% для дистракторов.Кроме того, было обнаружено значимое взаимодействие факторов частотапредъявления и узнавание цели. Это говорит о том, что эффект узнавания былболее позитивным для цели, чем для дистракторов. Для неузнанных объектовбыло обнаружено значимое негативное влияние частоты предъявления, чтоуказывает на то, что в случае неузнанных объектов вероятность предпочтениястимулов, предъявленных пять раз, была значимо ниже, чем вероятностьпредпочтения стимулов, предъявленных один раз. Для узнанных объектовзначимых взаимосвязей с частотой предъявления стимула обнаружено не было,χ2(1) = 1.18, p = .277.Напротив, аналогичные регрессионные модели для анализа влиянияпредпочтения на узнавание не показали различий в величине регрессионныхкоэффициентов для предшествующего предпочтения цели и предшествующего127Рисунок 10.
Оценка стимулов в Эксперименте 2 в зависимости отколичества предъявлений и субъективного узнаванияпредпочтения дистракторов. Соответствующие вероятности узнавания были 53%и 44% для предпочитаемых и непредпочитаемых дистракторов и 57% и 54% дляпредпочитаемых и непредпочитаемых целей, вне зависимости от частотыпредъявления целей. Как можно видеть, предпочитаемые объекты чащеузнавались, однако этот эффект не различался для целей и дистракторов. Болеетого, не было обнаружено также эффекта взаимодействия частоты предъявления иузнавания цели. Все это говорит о том, что узнавание было искажено в пользуболее приятных стимулов, но каких-либо эффектов, связанных с частотойпредъявления стимулов, обнаружено не было.§3.1.3 Результаты Эксперимента 3Эксперимент 3 был репликацией Эксперимента 2 с использованиемиероглифов вместо лиц.
Среднее число ответов с временем менее 500 мс было 1.1(0.9% всех ответов), SD = 2.1. Среднее время, потребовавшееся на завершениеэксперимента, было 9.7 минут, SD = 1.5. Для каждой задачи исключались ответы свременем реакции более 98го перцентиля или меньше 2го перцентиля.Односторонние точные биномиальные тесты показали, что вероятностьузнавания стимулов, предъявленных как один (49%), так и пять раз (51%), неотличалась от уровня шанса вне зависимости от порядка выполнения задач. Точно128также не отличалась от уровня шанса и вероятность предпочтения стимула (50% и49%).Выбор целей и дистракторов во второй по порядку задаче былпроанализированспомощьюлогистическойрегрессии.Факторэкспериментального условия и его взаимодействия не оказали значимых влияний.Поэтому он был исключен из модели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
