Диссертация (1147439), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Провести аналогичный анализ в 1200 мс условииоказалось невозможным из-за низкого числа ошибок. Взятые вместе, этирезультаты подтверждают нашу гипотезу. Мы предполагали, что каждый объект взадаче зрительного поиска анализируется различными системами, некоторые изкоторых предсказывают, что объект является дистрактором, другие — что онявляется целью. Ошибки представляют собой ситуации рассогласования междуразличными гипотезами, по крайней мере в тех случаях, когда была накопленаинформация о целевом объекте. Когда испытуемые «пропускают» цель, онипринимают неверную гипотезу о том, что данный объект является дистрактором.Из-за чего это классифицирующее решение сопровождается негативной обратнойсвязью, субъективно переживаемой как негативный аффект, связываемый сцелью.146§3.2.2 Результаты Эксперимента 2§3.2.2.1 Зрительный поискДля оценки влияния межгрупповых факторов (времени предъявления ипараметровцели)навероятностьобнаруженияцелииспользоваласьбиномиальная регрессия.
Анализ показал, что все три фактора влияют наэффективность поиска: поиск был более эффективен при предъявлении на 2200мс, чем на 1600 мс, 86% против 71% правильных ответов, B = 0.91 (0.02), p < .001;при поиске пейзажей в сравнении с поиском портретов, 83% против 76%, B = 0.42(0.02), p < .001; и в случае, когда цель была обозначена знаком «плюс», а незнаком «минус», 80% против 78%, B = 0.13 (0.02), p < .001.В случае ошибок чаще выбирались объекты, относящиеся к тому же жанру,что и цель, чем объекты, имеющие тот же знак. При предъявлении стимулов на1600 мс вероятность того, что в случае ошибки будет выбрана картина целевогожанра составляла 55%, p < .001, а при 2200 мс - 54%, p = .027 (значения pприведены для биномиального теста).§3.2.2.2 Оценки стимуловПо итогам эксперимента каждая картина в среднем получила 59 оценокразличных испытуемых.
В среднем пейзажи оценивались более негативно, чемпортреты, M = 0.96 [0.93, 0.99]11 vs. M = -0.22 [-0.25, -0.19], t(57081.2) = 57.58, p <.001. При этом, влияние времени предъявления зависело от жанра картины:портреты при более длительном предъявлении оценивались лучше, M = 0.92 [0.88,0.96] vs. M = 1.00 [0.96, 1.03], t(28816.4) = -2.79, p = .005, а пейзажи — наоборот,хуже, M = -0.11 [-0.15, -0.06] vs. M = -0.33 [-0.37, -0.29], t(28385.8) = 7.43, p < .001.Знак «плюс» или «минус», находившийся на картине во время поиска, на оценкуне влиял, M = 0.37 [0.34, 0.40] vs.
M = 0.38 [0.35, 0.41], t(57373.5) = -0.11, p = .909.Здесь и далее в квадратных скобках указаны 95% доверительныеинтервалы.11147Далее с помощью линейной регрессии мы проанализировали влияниеРисунок 2. Оценки стимулов в зависимости от правильности ответа, типастимула и жанра картины. Линии отражают 95% доверительные интервалы.выполнения задания зрительного поиска на оценки стимулов. Посколькупредыдущиеисследованияпоследовательнойоценке(Chetverikov,нескольких2013)стимуловпоказали,эффекты,чтосвязанныеприсвыполнением предшествующего задания, могут быстро угасать, мы включили ванализ порядок оценивания. В качестве независимой переменной использовалсятип стимула (цель/дистрактор).
Поскольку были обнаружены значимые различиямежду оценками разных жанров картин, мы сравнивали цели с картинами того жежанра. Жанр картины также был включен в регрессионное уравнение. Присравнении оценок объектов в случае правильных ответов без учета порядкаоценивания значимых различий обнаружено не было, все p > .1. Однако когдабыли проанализированы только первые оценки (3412 оценок при 1600 мспредъявлении и 3509 при предъявлении на 2200 мс), оказалось, что припредъявлении объектов на 1600 мс цели оценивались выше, чем дистракторы тогоже жанра, B = 0.30 (0.11), p = .005 (Рисунок 2). При предъявлении стимулов на2200 мс подобных различий обнаружено не было, B = 0.02 (0.09), p = .854.
Однакокак видно из Рисунка 2, отсутствие эффекта для 2200 мс предъявления можетбыть связано с противоположным влиянием типа стимула для разных жанров: дляпортретов эффект был негативным, B = -0.27 (0.12), p = .030, для пейзажей –148позитивным, B = 0.29 (0.13), p = .030. При этом необходимо отметить, что вслучае портретов дистракторы при 2200 мс предъявлении оценивались численнодаже несколько выше, чем при 1600 мс предъявлении (но p > .1).
Для потретовцелей и пейзажей в целом в случае правильных ответов оценки при 2200 мс были,напротив, ниже. Возможно полученные различия в направлении эффекта можнообъяснить разной сложностью решения задачи в случае портретов и пейзажей.При сравнении между правильными и неправильными ответами оценок целей идистракторов при 1600 мс предъявлении значимых различий обнаружено не было.При предъявлении на 2200 мс различий также обнаружено не было.Чтобы показать, что полученные различия не обусловлены характеристикамиотдельных испытуемых, мы подсчитали для каждого художника среднюю оценкуего картин при предъявлении в задаче поиска на 1600 мс, когда они были целямиРисунок 3. Оценки картин различных художников в зависимости отправильности ответа и типа стимула (при 1600 мс предъявлении).
Линииотражают 95% доверительные интервалы.и когда они были дистракторами. Так же, как в анализе выше, были использованытолько оценки в первой пробе после поиска. В среднем для каждого художника149было получено 78 оценок по 35 картинам, 54 оценки для правильных ответов и 23для ошибок. Полученные средние оценки представлены на Рисунке 3. Хотяпрактически у всех художников перекрываются доверительные интервалы оценокцелей и дистракторов, при правильных ответах всего в 3 из 22 случаев оценкакартин-целей оказывается ниже оценок картин-дистракторов, p < .001, побиномиальному тесту.
Напротив, после ошибки таких случаев 10 из 22, p = .832.Другими словами, при правильном ответе вероятность того, что дистрактор будетоценен хуже цели, статистически значимо выше уровня шанса, даже когда речьидет о картинах одного и того же художника. При ошибках таких различий ненаблюдается.Наконец, мы также проанализировали взаимосвязь между удаленностьюдистрактора от целевого объекта и оценкой дистрактора. Каких-либо различий взависимости от удаленности дистрактора от целевого объекта обнаружено небыло.§3.2.2.3 ОбсуждениеПолученные результаты свидетельствуют в пользу выдвинутой гипотезы: вслучае правильных ответов цели оценивались выше, чем дистракторы,относящиеся к тому же жанру. Однако в случае ошибочного ответа различийобнаружено не было, равно как не было обнаружено различий между оценкойцели в случае ошибочного и в случае правильного ответа.
Это результат можетбыть интерпретирован двояко. С одной стороны, возможно, что в данныхусловиях механизм оценки согласованности гипотез не работает, а более высокаяоценка цели в случае правильного ответа обусловлена большим временем,потраченным на анализ цели. Это однако также не проясняет, почему необнаружено различий между правильными ответами и ошибками, так как в случаеошибочного ответа цель должна анализироваться меньше, чем в случаеправильного ответа — иначе бы человек не делал ошибки. Соответственно, времяна анализ дистракторов повышается, и можно было бы ожидать более высокихоценок дистракторов.С другой стороны, возможно также, что в ситуации150правильного ответа возникает два разнонаправленных эффекта: повышениеоценки цели и понижение оценки дистрактора.
Как было описано во введении, вряде работ был обнаружен эффект понижения оценок дистракторов, объясняемыйработой механизмов подавления. Понижение оценок дистрактора в совокупностисповышениемоценкицелевогообъектаможетпозволитьобнаружитьнаблюдаемые в проведенном эксперименте различия при том, что их сила будетнедостаточна для значимости различий при сравнении правильных ответов иошибок. Наконец, необходимо обратить внимание на то, что в то время как вслучае портретов есть тенденция к различиям между правильными ответами иошибками, а в случае пейзажей такой тенденции нет.
Возможно, это обусловленотем, что в случае портретов могут работать автоматические механизмы,направленные на обнаружение лиц, в то время как поиск пейзажа можетосуществлятьсятолькопутемсознательногопоследовательногоперебораизображений. Этому объяснению несколько противоречит то, что в случаепейзажей эффективность поиска была выше, чем в случае портретов.Результаты, полученные в данной работе, достаточно неоднозначны итребуютпроведениятрадиционнымидальнейшихэкспериментамиисследований.сВиспользованиемсравнениисзрительногоболеепоискапредложенная задача сложна для испытуемых.
Это выражается в том числе и внизкой эффективности поиска при большом времени предъявления стимула.Например, в случае поиска лица по сочетанию признаков пол и окраска ваналогичнойэкспериментальноймодели(Chetverikov,2013)ужеприпредъявлении набора стимулов на 1200 мс испытуемые обнаруживают целевоелицо с 90% точностью. Тем не менее, она вполне соотносится с задачамизрительного поиска в реальной жизни. Так, при поиске нужного продукта вмагазине мы ориентируемся далеко не только на базовые признаки (цвет, форма,и т.п.), но и на название, маркировку, цену и т.п. Таким образом, первым шагомдля дальнейших исследований была бы попытка повторить проведенныйэксперимент с более простыми критериями для поиска.151В проведенном исследовании впервые удалось показать различия в оценкахкартинкакследствиевыполнениязадачизрительногопоиска.Хотяпредъявляемые изображения были небольшими по размеру, они все жепредставляютсобойпроизведенияискусства.Полученныерезультатыподтверждают теории, согласно которым эстетическая оценка (как и любая другаяэмоциональная оценка) зависит не только от свойств стимула, но и от того, какинформация о стимуле перерабатывается наблюдателем.
Хотя мы редко ищем вмузее картины, отмеченные знаком плюс или минус, сам факт того, что такаястранная задача влияет на наше отношение к картине, говорит о нестабильностинаших предпочтений и роли случая в их формировании.Результаты данного эксперимента повторяют результаты Эксперимента 1:после правильных ответов цели оценивались более позитивно, чем дистракторы, апосле ошибочных ответов они оценивались более негативно. Однако разницамежду целями и дистракторами после ошибок не достигла уровня статистическойзначимости. Другими словами, эффект правильного ответа на предпочтенияоказался более сильным и более стабильным, чем эффект ошибок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
